Р Е Ш Е Н И Е
Номер 05.11.2019
г. Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 15.10. 2019
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
Р. ТАНЕВА
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1336 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №
635/16.05.2019г., постановено по гр.д. №2960/2018г. по описа на Районен съд –
Стара Загора, в частта, с която е отхвърлен искът на Е.К.Р. против “З.С.А.”
за сумата над 91, 80 лв. до претендирания размер от 521, 30 лв., представляваща
задължение по договор за продажба на стоки на консигнация № 220 от 24.04.2013
г. за доставена и неизплатена стока и Е.К.Р. е осъдена да заплати на „З.С.А.“ ЕООД направените по делото разноски
в размер на 288.40 лв. и е оставено без уважение направеното от „З.С.А.“ ЕООД
против Е.К.Р. възражение за прихващане за сумата от 124.75 лв. като
неоснователно и недоказано.
Въззивникът
Е.К.Р. излага подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на
решението в обжалваната част. Направено е искане да се отмени обжалваното
решение и да се уважи предявения иск. Претендира разноски.
В законния срок е постъпил
отговор на въззивната жалба от „З.С.А. - 55“ ЕООД, с
който се взема становище по наведените в жалбата оплаквания. Моли да се
потвърди решението в обжалваната част. Претендира разноски
Постъпила е и насрещна въззивна жалба от „З.С.А. -
55“ ЕООД, като се обжалва решението в частта, в която първоинстанционният съд е оставил без уважение, като
неоснователно и недоказано, направеното от „З.С.А. - 55“ ЕООД възражение за
прихващане за сумата 124.75 лв. и се иска решението в тази част да бъде
отменено.
Депозиран е отговор от Е.К.Р.
на насрещната въззивна жалба, с който счита същата за неоснователна и излага
съображения. Направено е искане да се потвърди решението в тази част, като правилно
и законосъобразно.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след
като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е
предявен иск с правно основание чл. 348 и сл. от ТЗ във вр.
с чл. 318 от ТЗ.
Ищцата Е.К. Ш.
твърди в исковата си молба, че на 24.04.2013 г. в гр. Стара Загора бил сключен договор за консигнация N 220/2013 г. между нея и ответника.
Неделима част към договора съставлявала спецификация от същата дата, където
била описана и получената от ответника стока. В нея също било посочено каква
цена има стоката, която предала и на каква цена ответника ще си я продава, като
разликата от двете, съставлявала печалбата на ответника. При прекратяване на
договора се споразумели да й върне непродадената стока, както и съответно
посочената цена в графа консигнант, за стоката, която
е продадена. През месец Август 2013 година, малко преди да изтече договора
отишла при ответника и поискала да й върне стоката, която не е продадена или
съответно да й се предадат парите за продадената. Ответникът чрез г-жа В.А. й
казала, че очаква да има още продажби и предложила да продължат да работят по
същия начин до момента, в който за някоя от страните това няма да съставлява
вече интерес, за което да уведоми другата страна и да се прекрати договора,
като съответно се предаде непродадената стока или се предадат сумите за
продадената такава. От 2013 г., всяка година имало по няколко продадени стоки
за малки суми. Твърди, че е предала стока за 1281.30 лева, която била приета в
оказион „З.С.” от В.А., която била снаха на собственичката на фирмата. В
началото на месец юни 2017 година решила, че вече няма смисъл от този договор и
помолила да се отчете продадената стока и да й се върне непродадената такава.
Към 30.06.2017 г. ответникът, чрез В.А. й върнал стока по спецификацията за 360
лева. С.А. казала, че ще сметне останалата част и ще й изплати допълнително
останалата сума до края на месец юли. От оставащите 936.30 лева й били
изплатени още около 400 лева през изминалия период от 2013 година до 30.06.2017
г., като за всички изплащани суми имало съставени документи при ответника -
разходни счетоводни документи. Счита, че й се дължат още 521.30 лева. В
началото на месец август С.А. й казала, че й дължала само 50 лева. След
отправена покана отново получила отказ за плащане.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да й заплати исковата сума от 521.30 лв., ведно със законната лихва,
считано от завеждане на исковата молба в съда, до окончателното й изплащане.
С молба от 19.02.2019 г. ищцата уточнява, че общата сума
на предоставената стока
на ответника за продажба е в размер на
1281.30 лева, подробно посочена, по вид, брой и цена , както следва:
Лигавник -13 броя на цена по 0.60лв. за брой, Боди - 37 броя на цена по 2.50
лв. за брой, Потник-бял -23 броя на цена по 1.70 лв. за брой, Слип-детски - 31
броя на цена по 1.40 лв. за брой, Бикини - 10 броя на цена по 1.60 лв. за брой,
К-кг потник с гащи - 41 броя на цена по 3.00 лв. за брой Корсаж - 29 броя на
цена по 2.00 лв. за брой, Пижама к. р. Нина - 13 броя на цена по 4.60 лв. брои,
К-кг за игра Нина - 8 броя на цена по 6.00 лв. за брой, Потник с бикини т-ш през.
- 12 броя на цена по 4.00 лв. за брой, Потник с боксер - 12 броя на цена по
4.50 лв. за брой, Пижама к. р. -сингъл от №24 до 26 - 7 броя на цена по 3.80лв.
за брой, Пижама р. -сингъл от N 27 до 38 - 24 броя на цена по 4.10лв. за брой,
Обувки с кутия - 9 броя на цена по 8.00 лв. за брой Гуменки-момиче,момче - 14
броя на цена по 4.50 лв. за брой, Крокс - 1 брой на
цена по 4 00 лв. 33 брои, Чорапогащи - фигурални - 17 броя на цена по 1.20 лв.
за брой, Чорапогащи - - гладки - 6 броя на цена по 0.80 лв. за брой, Анцуг - 4
броя на цена по 11.00 лв. за брой Потник-цветен - 6 броя на цена по 2.00 лв. за
брой, Нощница с д. р. -лепенка - 1 брой на цена по 8.00 лв. за брой, Шапки - 19
броя на цена по 1.80 лв. за брой, Нощница д. р .-сингъл - 9 брой на цена по
5.30 лв. за брой. Пижама д. р -лепенка до № 38 - 7 броя на цена по 5.80 лв. за
брой , Пижама д. р -лепенка № 40,42 и 44 - 5 броя на цена по8.00 лв. за брой,
Долнище N11 -сиво - 1 брой на цена по 9.00 лева, Долнище черно-сиво 1,2,3 - 8
броя на цена по 7 лв. за брой Долнище № 6 -1 брой на цена по 8.00 лв. за брой,
Панталон с дантела - 1 брой на цена по 8 00 лв. за брой. Клин черен № 10,11,12
- 3 броя на цена по 7 лв. за брой, Клин черен № 4,5 - 2 броя на цена по 6.00
лв. за брой, Горнище на анцуг - 2 броя на цена по 11.00 лв. за брой, Туника - 4
броя на цена по 10.00 лв. за брой.
Твърди, че продадената стока била в общ размер на 921.30 лева, подробно
посочени по брой, вид и цена ,както следва: Лигавник - 13 броя на цена по
0.60лв. за брой. Боди - 31 броя на цена по 2.50 лв. за брой, Потник-бял -20
броя на цена по 1.70 лв. за брой, Слип-детски - 23 броя на цена по 1.40 лв. за
брой, Бикини -10 броя на цена по 1.60 лв. за брой, К-т потник с гащи - 33 броя
на цена по 3.00 лв. за брой, Корсаж - 25 броя на цена по 2.00 лв. за брой,
Пижама к. р. Нина - 13 броя на цена по 4.60 лв. за брой, К-т за игра Нина -1 броя
на цена по 6.00 лв. за брой, Потник с бикини т-ш през. - 10 броя на цена по
4.00 лв. за брой. Потник с боксер - 12 броя на цена по 4.50 лв. за брой, Пижама
к. р. -сингъл от №24 до 26 - 7 броя на цена по 3.80лв. за брой, Пижама к. р.
-сингъл от №27 до 38 - 13 броя на цена по 4.10лв. за брой, Обувки с кутия - 2
броя на цена по 8.00 лв. за брой, Гуменки-момиче, момче - 8 броя на цена по
4.50 лв. за брой, Крокс - 1 брой на цена по 4.00 лв.
за брой, Чорапогащи - фигурални - 13 броя на цена по 1.20 лв. за брой,
Чорапогащи - -гладки - 5 броя на цена по 0.80 лв. за брой, Анцуг - 2 броя на
цена по 11.00 лв. за брой, Потник-цветен - 4 броя на цена по 2.00 лв. за брой,
Нощница с д. р. -лепенка - 1 брой на цена по 8.00 лв. за брой, Шапки - 5 броя
на цена по 1.80 лв. за брой, Нощница д. р .-сингъл - 9 брой на цена по 5.30 лв.
за брой, Пижама д. р . лепенка-, до № 38 - 6 броя на цена по 5.80 лв. за брой,
Пижама д. р .-лепенка № 40,42 и 44 - 2 броя на цена по 8.00 лв. за брой,
Долнище №11 -сиво - 1 брой на цена по 9.00 лева, Долнище черно-сиво 1,2,3 - 8
броя на цена по 7 лв. за брой, Долнище № 6 - 1 брой на цена по 8.00 лв. за
брой, Панталон с дантела - 1 брой на цена по 8.00 лв. за брой, Клин черен №
10,11,12 - 2 броя на цена по 7 лв. за брой, Клин черен N 9, 4,5 - 2 броя на
цена по 6.00 лв. за брой, Горнище на анцуг - 1 брой на цена по 11.00 лв. за
брой, Туника - 3 броя на цена по 10.00 лв. за брой.
Ответникът следвало
да върне следната непродадена стока на обща стойност 360 лева: Боди - 6
броя на цена по 2.50 лв. за брой, Потник-бял -3 броя на цена по 1.70 лв. за
брой, Слип-детски - 8 броя на цена по 1.40 лв. за брой, К-т потник с гащи - 8
броя на цена по 3,00 лв. за брой, Корсаж - 4 броя на цена по 2.00 лв. за брой,
К-т за игра Нина -7 броя на цена по 6.00 лв. за брой, Потник с бикини т-ш през.
- 2 броя на цена по 4.00 лв. за брой, Пижама к. р. - сингъл от №27 до 38 - 11
броя на цена по 4.10лв. за брой, Обувки с кутия - 7 броя на цена по 8.00 лв. за
брой, Гуменки-момиче,момче - 6 броя на цена по 4.50 лв. за брой, Крокс -1 брой на цена по 4.00 лв. за брой, Чорапогащи -
фигурални - 4 броя на цена по 1.20 лв. за брой, Чорапогащи - -гладки -1 брой на
цена по 0.80 лв. за брой, Анцуг - 2 броя на цена по 11.00 лв. за брой,
Потник-цветен - 2 броя на цена по 2.00 лв. за брой, Шапки - 14 броя на цена по
1.80 лв. за брой, Пижама д. р . лепенка-, до № 38 - 1 брой на цена по 5.80 лв.
за брой, Пижама д. р .-лепенка № 40,42 и 44 - 3 броя на цена по8.00 лв. за
брой, Клин черен№ 10,11,12 -1 брой на цена по 7 лв. за брой, Горнище на анцуг -
1 брой на цена по 11.00 лв. за брой, Туника - 1 брой на цена по 10.00 лв. за
брой. Твърди, че
посочената стока е върната и нейната цена не е цена на иска и предмет на
делото.
Сочи, че продадената стока е в
общ размер на 921.30 лева и тази сума следвало да получи от ответника. От тази сума ответникът
е отчел и й предал само 361.10 лева
за следните стоки: Лигавник -13 броя на цена по 0.60лв. за брой, Боди - 31 броя
на цена по 2.50 лв. за брой, Потник-бял -20 броя на цена по 1.70 лв. за брой,
Слип-детски - 23 броя на цена по 1.40 лв. за брой, Бикини - 10 броя на цена по
1.60 лв. за брой, К-кг потник с гащи - 33 броя на цена по 3.00 лв. за брой,
Корсаж - 25 броя на цена по 2.00 лв. за брой, Пижама к. р. Нина - 9 броя на
цена по 4.60 лв. за брой, Чорапогащи - фигурални - 2 броя на цена по 1.20 лв.
за брой и 1 брой Чорапогащи - -гладки на цена по 0.80 лв. за брой.
Оставали дължими 560.20 лева от продадена , но неотчетена и неплатена на ищеца сума за
следната стока: К-т за игра Нина -1 броя на цена по 6.00 лв. за брой,
Потник с бикини т-ш през. - 10 броя на цена по 4.00 лв. за брой, Потник с
боксер - 12 броя на цена по 4.50 лв. за брой, Пижама к. р. -сингъл от №24 до 26
- 7 броя на цена по 3.80лв. за брой, Пижама к. р. -сингъл от №27 до 38 - 13
броя на цена по 4.10лв. за брой, Обувки с кутия - 2 броя на цена по 8.00 лв. за
брой, Гуменки-момиче,момче - 8 броя на цена по 4.50 лв. за брой, Крокс - 1 брой на цена по 4.00 лв. за брой, Анцуг - 2 броя
на ценз по 11.00 лв. за брой, Потник-цветен -4 броя на цена по 2.00 лв. за
брой, Нощница с д. р. -лепенка - 1 брой на цена по 8.00 лв. за брой, Шапки - 5
броя на цена по 1.80 лв. за брой, Нощница д.р.-сингъл - 9 брой на цена по 5.30
лв. за брой, Пижама д. р . лепенка-, до № 38 - 6 броя на цена по 5.80 лв. за
брой, Пижама д. р .-лепенка № 40,42 и 44 - 2 броя на цена по8.00 лв. за брой,
Долнище №11 - сиво -1 брой на цена по 9.00 лева, Долнище черно-сиво 1,2,3 - 8
броя на цена по 7 лв. за брой, Долнище № 6 -1 брой на цена по 8.00 лв. за брой,
Панталон с дантела -1 брой на цена по 8.00 лв. за брой, Клин черен№ 10,11,12 -
2 броя на цена по 7 лв. за брой. Клин черен № 4,5 - 2 броя на цена по 6.00 лв.
за брой, Горнище на анцуг - 1 брой на цена по 11.00 лв
за брой, Туника - 3 броя на цена по 10.00 лв. за брой, Пижама к. р. Нина - 4
броя на цена по 4.60 лв. за брой.
Чорапогащи - фигурални - 11 броя на цена по 1.20 лв. за брой,
Чорапогащи - -гладки - 4 броя на цена по 0.80 лв. за брой.
Заявява, че няма да прави увеличение на иска и моли
исковата сума да се счита в размер на 521.30 лева, т.е. за следните продадени, но неплатени стоки: к-т за
игра Нина -1 броя на цена по 6.00 лв. за брой, Потник с бикини т-ш през. - 10
броя на цена по 4.00 лв. за брой, Потник с боксер -12 броя на цена по 4.50 лв.
за брой, Пижама к. р. -сингъл от №24 до 26 - 7 броя на цена по 3.80лв. за брой,
Пижама к. р. -сингъл от №27 до 38 - 4 броя на цена по 4.10лв. за брой, Обувки с
кутия - 2 броя на цена по 8.00 лв. за брой, Гуменки-момиче,момче - 8 броя на
цена по 4.S0 лв. за брой, Крокс - 1 брой на цена по
4.00 лв. за брой, Анцуг - 2 броя на цена по 11.00 лв. за брой, Потник-цветен -
3 броя на цена по 2.00 лв. за брой, Нощница с д. р. - лепенка - 1 брой на цена
по 8.00 лв. за брой, Шапки - 5 броя на цена по 1.80 лв. за брой, Нощница д. р
.-сингъл - 9 брой на цена по 5.30 лв. за брой, Пижама д. р лепенка-, до № 38 -
6 броя на цена по 5.80 лв. за брой, Пижама д. р .-лепенка № 40,42 и 44 - 2 броя
на цена по 8.00 лв. за брой, Долнище №11 -сиво -1 брой на цена по 9.00 лева,
Долнище черно-сиво 1,2,3 - 8 броя на цена по 7 лв. за брой, Долнище № 6 - 1
брой на цена по 8.00 лв. за брой, Панталон с дантела - 1 брой на цена по 8.00
лв. за брой, Клин черен№ 10,11,12 - 2 броя на цена по 7 лв. за брой, Клин черен
№ 4,5 - 2 броя на цена по 6.00 лв. за брой, Горнище на анцуг - 1 брой на цена
по 11.00 лв. за брой, Туника - 3 броя на цена по 10.00 лв. за брой, Пижама к.
р. Нина - 4 броя на цена по 4.60 лв. за брой, Чорапогащи - фигурални - 11 броя
на цена по 1.20 лв. за брой, Чорапогащи--гладки -4 броя на цена по 0.80 лв. за
брой.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника „З.С.А.” ЕООД, в който
заявяват, че предявения иск е допустим и неоснователен. Не оспорват, че между
страните е бил сключен договор за продажба на консигнация от 24.04.2013г., като
неделима част е спецификацията. Съгласно договора Е. Ш. им предоставила стоки
за продажба на стойност 972,50 лв. По силата на чл. 8 от договора, ако
стоката не се продаде в срок от 3 месеца /до 24.07.2013г./ се връща на консигнанта. Твърди, че за този период е продадена стока на
стойност 473,86лв, като стоката е заплатена срещу разходен касов ордер
разписан от двете страни. Останала стока в магазина, но Е. Ш. нито прибрала
стоката си, нито намалила цената й в предвидения в чл.9 от договора срок.
Съгласно чл.9 от договора същият се считал прекратен на 24.08.2013г. На
30.06.2017г., без присъствие на представител на фирмата вземала стока от
магазина на фирмата, без това да е отразено в спецификацията към договора и без
тази стока да е нейна. Представения протокол не е разписан от представител на
фирмата, а от В.А., която е бивш служител, чийто договор бил прекратен на
05.02.2015г.
Заявяват, че оспорват приложения към исковата молба
списък с номерация от 21 до 29 - съдържанието и авторството на същия, като
молят да не бъде приеман като доказателство по делото. Оспорват съдържанието на
приложения протокол за налични стоки към 30.06.2017г.
В с.з. от 19 март 2019 г. ответникът, чрез процесуалния
си представител прави възражение за прихващане в размер на 113.50 лв.,
представляваща възнаграждение за добросъвестно съхраняване на стоките,
предоставени от ищцата след края на договора. В с.з. от 17.04.2019 г. е допуснато
изменение на възражението за прихващане, като сумата да се счита за сумата от
124.75 лв.
По делото е представен договор за продажба на консигнация
№ 220 от 24.04.2013 г., сключен между страните по делото, по силата на който консигнантът възлага, а консигнаторът
приема да продаде стоката при условията на консигнация, съгласно приложена
спецификация. Страните са уговорили възнаграждение, съгласно чл. 3, ал.1 и
ал.2 от договора, като договорът е
подписан за срок от 4 месеца от влизането му в сила.
По делото е приложена спецификация към договора /копие и
оригинал/, от която е видно какъв брой стоки и на каква цена са предадени на консигнатора.
По делото са допуснати гласни доказателства, като са
разпитани в качеството на свидетели лицата В.П.Д.А. – снаха на управителя на
ответното дружество и М.Н. Р. – съпруг на ищцата. И двамата свидетели сочат, че
действително между страните е имало
облигационни отношения по договор за консигнация, както и някаква част от
непродадената стока е била върната на ищцата. Въззивният
съд също не кредитира показанията на свидетелите в останалата им част, тъй като и двамата
свидетели са заинтересовани от изхода на спора, с оглед обстоятелството, че са
в родствени връзки със страните по делото.
По делото е изслушана съдебно-почеркова
експертиза от чието заключение се установява следното: ръкописните подписи,
положени от името на Е.К. Ш. в 7 бр. РКО от 2013 г., подробно изброени в
заключението, са положени от нея. Ръкописния текст изпълнен на гърба на
спецификация към договор № 220 от 24.04.2013 г. не е положен от лицето В.А., но
ръкописният текст на лист „налични стоки към 30.06.2017 г.“ към посочения
по-горе договор е изпълнен от лицето В.А..
Поради това настоящата съдебна инстанция намира, че към
30.06.2017 г. ответникът е върнал на ищцата, находящите
се при него стоки на обща стойност 392.20 лв.
По делото е
изслушана и съдебно-счетоводна експертиза, от чието заключение
се установява, че по дебита на счетоводна сметка 304 - „Стоки" са били
заведени артикули описани в Спецификацията към договор 220/2013 г." по
цена на консигнатор/доставна цена, като
обща сума в размер на 927.50 лв. На аналитично ниво/по опис/ стоките не се
водят, а само стойностно. Предадените стоки са заведени в счетоводните регистри
с датата на сключване на договора. Видно от „Спецификация на получените стоки
към договор №220/24 04.20}3 г." и заприходените
стоки по дебита на сч. с/ка
304, има разлика в цената на стоките в размер на 45.00 лв. Заириходена
е стока за по малка цена в счетоводните регистри в размер на 45.00 лв. Вещото
лице сочи, че по отношение на заплащането на продадените стоки на ищеца от
счетоводството на ответника са му предоставили счетоводна справка - Дневник на
сметка 401 - „Доставчици Е.К. Ш." за 2013 г. към ищцата са осчетоводени,
изплатени суми в общ размер на 473.50 лв. като са му били представени и
първични счетоводни документи РКО-14 бр. за изплатените суми от касата на
ответника. По отношение на върнатата стока
на ищцата вещото лице сочи, че е осчетоводена сума в размер на 407.20 лв. с
основание „върната стока на ищцата Е. Ш.“ на 30.06.2017 г. В
заключението си вещото лице сочи, че задължението отразено по дебита на сч. с/ка 401 - „Доставчици Е.К. Ш."
при ответника е в размер на 46.80 лв., както следва: осчетоводено общо
задължение в размер на 927.50 лв. -изплатена сума в размер на 473.50 лв.
-върната стока в размер на 407.20 лв. Дължимата сума от ответника за стоката,
която не е върната на ищцата по счетоводни данни към 02.04.2019 г. е в размер
на 46.80 лв. Към тази сума следва да се добави и стоката, която не е заприходена по „Спецификацията към договор 220/2013 г"
в размер на 45.00 лв. Общото задължение е в размер на 91.80 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Безспорно се установява, че между страните е сключен договор за продажба на
консигнация. По силата на този договор консигнантът предава на консигнатора
стоки, които последният се задължава да продаде в определен срок от свое име,
но за сметка на консигнанта, а ако не ги продаде – да
му ги върне. Консигнантът се задължава да заплати
определено възнаграждение на консигнатора. Този
договор няма изрична правна уредба. Доколкото родовите му признаци са тези на
комисионния договор, правилата, които уреждат последния - чл. 348 и сл. ТЗ, следва да намират субсидиарно приложение. Консигнантът
предава на консигнатора индивидуално определени
движими вещи за пазене и тези, които не бъдат продадени, трябва да бъдат
върнати на собственика им.
В
настоящия случай Е.К.Р. в качеството на консигнант доставя
за продажба на консигнация на „З.С.А.” ЕООД стоки, които последното в
качеството си на консигнатор се задължава да продаде.
В чл. 3 на договора е посочено, че заплащането се извършва в 10 - дневен срок
от датата на продажбата на съответната стока срещу РКО, издаден от консигнатора.
По договора за консигнация след предаването на стоката за ищцата възниква
правото да иска сметка на консигнатора - да получи
това, което последният е получил от продажбата, или да получи непродадената
част, съответно нейната равностойност. От заключението на съдебно – счетоводната
експертиза се установява, че след прекратяването на договора поради изтичането
на срока му в магазина на ответника е останала неотчетена стока на стойност
407.20 лв. като тази стока е собственост на ищеца, тъй като не е продадена и
отчетена от ответника. Настоящата съдебна инстанция намира, че отговорността на
ответника за нереализираните количества в стойностно изражение представлява
сумата в размер на 91.80 лв., съгласно заключението на вещото лице,
представляваща невърната на ищцата стока по счетоводни данни към 02.04.2019 г.
в размер на 46.80 лв., както и стоката, която не е заприходена
по спецификацията към договор 220 от 2013 г. в размер на 45 лв. Поради това
въззивният съд намира, че предявеният иск е основателен и доказан до размера на
91.80 лв., като в останалата част до предявеният размер 521.30 лв. следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Предвид
гореизложеното въззивният съд намира, че решението в обжалваната част е
правилно и следва да бъде потвърдено.
По направеното възражение за прихващане от ответното
дружество пред първоинстанционния съд.
Възражението за
прихващане е процесуално средство за защита на ответника, чрез което се цели да
бъде отблъснат искът предявен от ищеца. В
настоящия случай въззивният съд счита, че неправилно първоинстанционният
съд е приел за разглеждане възражението на ответника за прихващане, тъй като
същото не е било релевирано въобще в отговора на
исковата молба, а едва в първото по делото съдебно заседание без да е посочено
наличие на уважителни причини, обусловили по-късното депозиране на посоченото
възражение. Ето защо въззивният съд приема, че възражението за прихващане на
ответното дружество се явява преклудирано на
основание чл. 133 от ГПК
и не е следвало да разглежда и респ. не е следвало да се отхвърля с нарочен диспозитив. Предвид гореизложените съображения въззивният
съд намира, че обжалваното решение в частта, с която е оставено без
уважение направеното от „З.С.А.“ ЕООД против Е.К.Р. възражение за прихващане за
сумата от 124.75 лв. е недопустимо и следва да бъде обезсилено.
При този изход на делото разноските на делото следва да
бъдат понесени от страните така както са направени.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
635/16.05.2019г. постановено по гр.д. №2960/2018г. по описа на Районен съд –
Стара Загора, в частта, с която е отхвърлен искът на Е.К.Р. против “З.С.А.”
за сумата над 91, 80 лв. до претендирания размер от 521, 30 лв. представляваща
задължение по договор за продажба на стоки на консигнация № 220 от 24.04.2013
г. за доставена и неизплатена стока и Е.К.Р. е осъдена да заплати на „З.С.А.“ ЕООД направените по делото разноски
в размер на 288.40 лв.
ОБЕЗСИЛВА решение № 635/16.05.2019г. постановено
по гр.д. №2960/2018г. по описа на Районен съд – Стара Загора, в частта с
която е оставено без уважение направеното от „З.С.А.“ ЕООД против Е.К.Р. възражение
за прихващане за сумата от 124.75 лв., като недопустимо.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.