РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
01.11.2019г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ С председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 03.10.2019г.- трети октомври две
хиляди и деветнадесета година, при участието на секретаря Стела Караманова,
докладваното от председателя на съдебния състав, нахд № 669.2019г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19 -0239-000465 от 29.05.2019г. на
Началник РУ към ОДМВР- Пловдив, РУ Асеновград, с което на В.А.К., ЕГН – **********
с адрес: ***, е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение по чл. 6т.1
от ЗДвП.
По
същество:
С депозираната срещу обжалваното НП жалба, се иска отмяна
на същото поради незаконосъобразност, изводима от факта, че не е осъществено
нито от обективна, нито от субективна страна, състава на вмененото на
жалбоподателя административно нарушение.
Въззивваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не взима становище по жалбата.
По
процедурата:
Касае се за отпочване на административно – наказателно
производство на основание чл.36, ал.1 от ЗАНН, поради прекратяване на досъдебно
производство от РП - Асеновград, по ДП № 565.2018г. по описа на Районен съд -
Асеновград.
НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189,
ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи.
НП съдържа изискуемите от чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на административно- производствените правила, поради което
и разгледа жалбата по същество.
По
фактите:
Въз основа на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна, съдът намери за установено следното:
Жалбоподателят В.К. е правоспособен водач на МПС,
категория „В“. същата категория за правоспособност притежава и свидетеля Д.Д..
На 03.08.2018г. около 18:15 часа, свидетелят Д.Д. управлявал собствения си лек автомобил
марка „Фиат Пунто“ с рег. № ***, като на предна дясна седалка до него се
намирала свидетелката М.А.. Навлизайки в кръговото движение, образувано от пресичане на улиците „Цар Иван Асен II“, ул.“Александър Стомболийски“ и ул.“В. Левски“,
свидетелят Д. продължил движението на управлявания от него лек автомобил по
ул.“В. Левски“. Приближаввайки
кръстовището с ул.“Речна“, от лявата му страна на ул.“Речна“ бил спрял лек
автомобил марка „БМВ“ с белгийска регистрация, собственост и управляван от
жалбоподателя В.К., като в автомобила се намирало малолетното му дете, което
седяло на задна седалка. Жалбоподателят К. се огледал наляво и надясно и след
като получил сигнал да премине от водач на лек автомобил, намиращ се от
неговата лява страна, предприел маневра навлизане в кръстовището с цел
продължаване на движението по ул.“Речна“. В същото време, по време, в което
жалбоподателят К. навлязъл в кръстовището в момент, в който управляваният от
свидетеля Д. лек автомобил „Фиат пунто“ е бил на повече от 70 метра от него,
движейки се с висока и надвишаваща допустимата скорост за движение в населено
място, поради високата си скорост, същият към момента, в който жалбоподателя К.
бил навлязъл с управлявания от него лек автомобил „БМВ“ в кръстовището, в
същото навлязъл и лекият автомобил „Фиат
Пунто“, управляван от свидетеля Д., при което настъпил удар между двата
автомобила в самото кръстовище, в предна дясна част на лекия автомобил марка
„БМВ“ и в предна лява част на лек автомобил марка „Фиат Пунто“, в следствие на
който лекият автомобил марка „БМВ“ се завъртял на 180 градуса и попаднал с
едната си част върху тротоара на ул.“В. Левски“ , а със задната си част върху
на пътното платно, докато лекият автомобил „Фиат Пунто“ продължил движението си
направо, но се установил върху десния тротоар на улица „В. Левски“. От ПТП били
причинени единствено материални щети, оценени от стоково – оценъчна експертиза
в размер на 4 601,00 лева относно
„Фиат Пунто“ и 4220,80 лева относно лек автомобил марка „БМВ“.
От назначената в хода на процеса авто- техническа
експертиза се установява, че скоростта на лек автомобил марка „Фиат Пунто“ в
момента на удара е била 75 км./ч., а скоростта на лек автомобил марка „БМВ“ в
момента на удара е била 19 км./ч. От техническа гледна точка, причина за
настъпилото ПТП е движението на лек автомобил марка „Фиат Пунто“ със скорост 75
км./ч., значително превишаваща максимално разрешената скорост за движение в
този участък, което е затруднило видимостта и оценката на опасността на водача
на другия лек автомобил.Скоростта на лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № V-37-79 в момента на удара е била 19 км./ч. Водачът на лек
автомобил марка „Фиат Пунто“ е имал възможност да предотврати удара чрез
екстрено задействане на спирачната система, тъй като при навлизането си на
пътното платно на ул.“В. Левски“, лек автомобил „БМВ“ с рег. № V
– 37-79 е бил извън опасната му зона.Водачът на лек автомобил
„БМВ“ не е имал възможност да предотврати настъпилото произшествие, тъй като не
е имал възможност да забележи движещият се по ул.“В. левски“ „Фиат Пунто“,
поради високата му скорост на движение и отдалечеността му в момента на
навлизане на пътното платно – 71,60 метра. Техническите причини за настъпилото
ПТП са движение на лек автомобил марка „Фиат Пунто“ с рег. № *** със скорост от
75 км./ч., значително превишаваща максимално разрешената скорост за движение в
дадения участък от пътя- 30 км./ч., което е затруднило видимостта и оценката на
опасността в дадената ситуация от водача на лек автомобил „БМВ“, който преди
навлизане в кръстовището, е спрям на знак „Б2“ и след като преценил, че „Фиат
Пунто“ е далеч, с ниска скорост е навлязъл в кръстовището и почти, движейки се
с ниска скорост, е спрял пред пешеходна пътека, за да пропусне движещ се по нея
пешеходец.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от протокол за оглед на местопроизшествие, протоколите за разпити
на свидетелите В.К. - жалбоподател по делото, дадени в досъдебното
производство, Д.Д., Д.С., М.А., А.Б., които съдържат логични, последователни и
непротиворечиви показания. Съдът кредитира и изготвените по досъдебното
производство заключения на авто - оценъчна и авто - техническа експертизи,
както и писмените доказателства по досъдебното производство, приобщени в
настоящето административно – наказателно производство.
От
правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от
правна страна съдът намери, че жалбоподателят К. е спрял на кръстовище,
регулирано за него с пътен знак „Б2“ и е пропуснал движещите се с предимство,
при което поради отдалечеността на лек автомобил „Фиат Пунто“ на повече от 70
метра, е предприел навлизане в кръстовището, като не е могъл да съобрази
изключително превишената скорост на движение на лек автомобил „Фиат Пунто“, в
резултат на което последният се е врязъл в първия и така е реализирано ПТП с
материални щети.
В случая, жалбоподателят К. не е осъществил нито от
обективна, нито от субективна страна състава на вмененото му административно
нарушение, тъй като е съобразил движението на управлявания от него лек
автомобил „БМВ“ с пътен знак „Б2“, спрял е на него, дал е предимство на движещите
се предимство и е съобразил правилно отдалечеността на лекия автомобил „Фиат
Пунто“, но не е могъл да предвиди изключително високата му скорост, поради
което от обективна страна не е реализирал състава на вмененото му
административно нарушение, а от субективна страна не е налице непредпазливост,
предвид на това, че е налице обективна невъзможност за съобразяване на
обществено опасните последици.
Като е ангажирал административно – наказателната
отговорност на жалбоподателя при липса на осъществено административно
нарушение, административно – наказващият орган е издал едно незаконосъобразно
НП, което следва да бъде отменено, ведно с наложеното му глоба, мотивиран от
което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 19
-0239-000465 от 29.05.2019г. на Началник РУ към ОДМВР- Пловдив, РУ Асеновград,
с което на В.А.К., ЕГН – ********** с адрес: ***, е наложена глоба в размер на
200 лева, за нарушение по чл. 6т.1 от ЗДвП.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото подлежи
на обжалване пред Административен съд - Пловдив, по реда на глава 12 от АПК, на
касационните основания, визирани в НПК, в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: