№ 49014
гр. ***, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110161818 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Л.И. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане да
бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 5775,80 лева
– заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 2033,18 лева – мораторна
лихва върху тази сума за периода от 13.05.2023 г. до 26.08.2024 г. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, искане за назначаване на
експертиза и искане за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да
бъдат приети като доказателства. Поставя въпроси към съдебно-техническата
експертиза, прави искане за разпит на свидетел и искане по чл. 186 ГПК. С
отговора на исковата молба също така е направено искане на основание чл.
219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ответника да бъде
привлечено Д.-О.З. ЕАД. Искането се мотивира с възможността ответникът да
предяви спрямо него свои регресни вземания.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Исканията за експертиза,
както и за разпити на свидетели са основателни и следва да се уважат.
Искането на ответника за привличане на трето лице-помагач също е
основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Д.-О.З. ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, като трето лице-помагач на страната
на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27
януари 2025 г. от 13:40 ч., за което страните и конституираното трето лице-
помагач да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото и свидетелските показания, да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 500 лева, от които 250
лева – вносими от ищеца и 250 лева – вносими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля Д. Т. Т., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес гр. ***, тел. ********** при
депозит от 150 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля К. Н. П., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на гр. ***, при депозит от 70 лева,
платими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Л.И. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане да бъде
признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 5775,80 лева –
заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 2033,18 лева – мораторна
лихва върху тази сума за периода от 13.05.2023 г. до 26.08.2024 г. Ищецът
твърди, че на 18.06.2020 г., около 18:20 часа на магистрала Тракия на около
120м преди 8-ми км в посока *** водачът на л.а. Тойота Авенсис с ***
реализирал ПТП със спрелия поради друго ПТП л.а. СЕАТ с *** като
причинил имуществени вреди по последния. За настъпилото пътно -
транспортно произшествие бил съставен Констативен Протокол №К- 271 от
18.06.2020г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ищеца
била образувана щета № *** по имуществена застраховка полица № ***, със
срок на валидност от 28.01.2020г. до 27.01.2021г. Били констатирани щети
като в полза на застрахованото лице било определено застрахователно
обезщетение в размер на 5760,80 лева с включени 160,80 лева разходи за
репатриране, изплатено с платежно нареждане № *********/08.12.2020 г. Към
датата на събитието лек автомобил Тойота Авенсис с *** имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника. С писмо изх,
№2827/08.06.2022г. ответникът отказал да възстанови претендираната сума от
общо 5775,80 лева. Ищецът моли съда да признае за установено, че
ответникът му дължи процесните суми. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
2
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил Тойота Авенсис, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за
лек автомобил СЕАТ, изплащането от страна на ищеца на сумата от 5760,80
лева, наличието на ПТП. Оспорва механизма на ПТП, видът и размерът на
причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка
между тях и ПТП, вината и противоправното поведение на водача на л.а.
Тойота Авенсис. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 411 КЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за
безспорни между страните следните факти: наличието на валидно
застрахователно правоотношение със задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил Тойота Авенсис, наличието на валидно
застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за лек автомобил
СЕАТ, изплащането от страна на ищеца на сумата от 5760,80 лева, наличието
на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, вида и размера на
причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка
между тях и ПТП. Представени са доказателства за установяване на тези
факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти. По
иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е изпаднал в забава на 13.05.2021 г. Представени са доказателства
за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба. Препис от исковата молба,
отговора и настоящото определение да се връчат на третото лице-
помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3