№ 3359
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20213100502317 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е
образувано по въззивна жалба на „ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД срещу решение
№262307/19.07.2021г., постановено по гр.д. №12207/20г. по описа на ВРС, с което е осъден
да плати на „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ-98“ ЕООД обезщетение в общ размер
18 655.11лв за пропуснати ползи от неполучена чиста стойност на биопродукция от
обработваеми земеделски площи, нереализирана в период 2016/2017г поради неизпълнение
на задължения на наемодател да осигури несмущавано ползване на наети 7 имота в землище
на с. Изворово.
Жалбата, регистрирана с вх.№295941/09.08.21г. е депозирана по поща с клеймо на
подаване от 06.08.21г в рамките на преклузивния двуседмичен срок (считано от връчване
на акта на представителя) и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила право на отговор по
жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционното решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Пълномощниците на насрещните
страни са овластени за всички инстанции( л.91 и 92 от делото на ВРС). Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси: Дължимата държавна такса е събрана авансово.
1
Жалбата е надлежно администрирана.
Доклад по жалбата: Въззивникът, чрез адв. Н. –С., сочи допуснати нарушения при
постановяване на решението, изразяващи се в неправилно установяване на фактите по
понесените вреди от наемателя, което е довело и до неправилните изводи за основателност
на иска му. Сочи недостоверно съдържание на възприети от съда писмени доказателства за
непрекъсвана сертификация на биопроизводител, за който е установено в предходен процес
че е бил лишен от ползване на земеделски терени за поне две поредни години. Според
въззивника съдът е изградил изводи на неотносимо към претенцията за стойност на отделни
зърнени култури, доказателство относно уговорената доставка на фураж без да е отчетена и
присъщата на стоката добавена стойност поради вложени допълнителни разходи за
преработката на отделните компоненти. Оспорва достоверността на водени от самия
наемател дневници, които не са съпоставими с безспорните официални сведения за средни
добиви и изкупни цени в същия регион.. Допълнително се изтъква пропускането на
установяване на действителните разходи за производство на продукцията, като въззивникът
посочва, че не са отчетени разходи за посадъчния материал и доставката на готовия продукт
до крайния клиент, както и че изходните данни за добивите са неоправдано завишени в
сравнение с предходните години без да е обоснована някаква промяна в производствени или
пазарни условия. Като сочи, че именно непотвърдените убедително данни на самия ищец(
дневници, договор и неясен източник в интернет) са послужили на вещото лице за крайните
изводи( в съществено разминаване с усреднени официални данни), счита за необосновано и
възприемането им в решението на съда. С доводи за неправилна оценка на доказателствата
и неправилно прилагане на закона, предвиждащ отговорност само за доказаните по размер
действителни вреди, моли неоснователната претенция да бъде отхвърлена, след отмяна на
неправилния съдебен акт.
Насрещната страна, чрез пълномощника си адв. П. оспорва жалбата с доводи за
правилно установени факти и прилагане на закона по отношение на поведението на
ответника, като счита за неоснователно оплакването относно доказателствената стойност на
посочените доказателства. Сочи, че сертифициращата компания е удостоверила както
началната годност на площите за биоземеделие, така и последващото им включване в
контролираните биоплощи на този производител след възстановяване на ползването им след
процесния период. Позовава се на дневниците си за установяване на съпоставими обеми на
производство от други масиви, в които продукцията е отгледана в същата стопанска година
и договора за изкупуването на този вид стоки от клиент на сигурен пазар, с който се намира
в трайни търговски отношения. Сочи, че вещите лица са установили при сравнение с
произведените от други имоти количества и отчитане на нужда от ротацията на култури и
промяна на добиви при многогодишни култури конкретните обеми на различни видове
земеделска продукция и са отчели варианта на изкупни цени както на стандартно, така и на
биопроизводство. Съответно и въз основа на тези заключения съдът е изградил обоснован
извод за размер на неполучената поради недобросъвестното поведение на наемателя
стойност като пропусната полза. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
2
Въззивният съд съобразява, че твърденията по фактите и доводите на страните
(възпроизведени подробно в жалбата и отговора извън конкретните оплаквания) съвпадат с
тези, посочени пред първата инстанция.Нови доказателства не се сочат.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД срещу
решение №262307/19.07.2021г., постановено по гр.д. №12207/20г. по описа на ВРС, с което
е осъден да плати на „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ-98“ ЕООД обезщетение в общ
размер 18 655.11лв за пропуснати ползи от нереализирано производство в период 2016/2017г
поради неизпълнение на задължения на наемодател да осигури несмущавано ползване на
наети имоти.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 3.11.2021г от 14.00 часа. Да се призоват страните
чрез пълномощниците.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на страните:
че ищецът може да посочи банкова сметка за извършване на плащането на поискана с
осъдителен иск парична сума в размер изключващ разплащане в брой;
че страната може да посочи електронен адрес за връчване на съобщения, или да поиска
достъп до електронното дело и електронно уведомяване по делото след като се
регистрира като потребител в ЕПЕП и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като предупреждава, че
страната, получила чрез пълномощник достъп до книжа по делото (без поискано
връчване на съобщения чрез ЕПЕП) следва да потвърждава в 7 дневен срок
получаването на електронната кореспонденция, като при липса на такова
потвърждаване съдът ще приеме, че страната злоупотребява с данни по делото,
получавани чрез ЕПЕП и ще прекрати регистрирания достъп на пълномощника по
това дело;
че когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
че страната поискала определяне на разноски следва да представи списък с посочване
на всеки от разходите си пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за
извършването, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания
в последното по делото заседание) правото да се иска изменение на размера,
определен от съда ще бъде преклудирано.
3
Препис от определение да се изпрати на страните, чрез пълномощници, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба
№ 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4