Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 10 юни 2020 г. Град Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На девети юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание, в следния състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
НАХД № 640 по описа на съда за 2019 год. за да се произнесе, взе пред
вид следното:
Производството е
образувано по постъпила жалба от "М- Кристал" ЕООД, ЕИК *********,
против наказателно постановление № 458937-F501054/22.08.2019 г. изд. от
началник на отдел "Оперативни дейности" – Бургас в ЦУ на НАП, с което
на "М- Кристал" ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 500 /петстотин/ лева, на основание чл.
185, ал. 2 във вр. с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ, вр. чл.
118, ал. 4 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление и се иска отмяната му.
Административно
наказващия орган, моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е
допустима, тъй като е подадена в срок, от лице активно легитимирано и имащо
правен интерес от атакуване на наказателното постановление.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
При извършена
проверка на 20.07.2019 г. в търговски обект стопанисван от жалбоподателя,
проверяващите, извършили контролна покупка, платили в брой и установили, че
издадения фискален бон от фискално устройство в търговския обект модел не
съдържа наименование на закупената стока.
В АУАН като
нарушена разпоредба е посочен чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ във вр. с чл.
118, ал. 4 от ЗДДС. Въз основа на така съставения АУАН, АНО е издал
обжалваното НП. В него е описаната идентична фактическа обстановка и като
нарушени са посочени същите разпоредби и на основание чл.
185, ал. 2 от ЗДДС, АНО е наложил наказание имуществена санкция в размер на
500 лв.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на събраните по делото
писмени доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Показанията на свидетеля изцяло се
подкрепят от писмените доказателства. Безспорно е установено, че в обекта имам
само един касов апарат и издадения фискален бон е от него. По делото освен
фискалния бон е приложен и дневен финансов отчет издаден от същия касов апарат.
Настоящият състав
констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. АУАН
и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения.
Разпоредбата на чл.
26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. посочва задължителните реквизити
на фискалната касова бележка от ФУ: наименование и адрес за кореспонденция на
лицето по чл. 3; наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице
стационарен обект - текст "без стационарен обект"; пореден номер на
касовата бележка; идентификационен номер по чл. 84 ДОПК на лицето по чл. 3; идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните
по ЗДДС лица; име или номер на касиера; наименование, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.
В процесния
случай е безспорно, че в издадения фискален бон не се съдържа наименование на
закупената стока/ услуга или не е изпълнено изискването на т. 7 от чл. 26, ал.
1 от Наредбата. Според съдът АУАН и наказателното постановление са издадени от
материално и териториално компетентни органи, по предвидените в ЗАНН ред и
форма. Съдът не откри формални предпоставки за отмяна на обжалваното
постановление. При реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
накърняване на правото му защита. Жалбоподателят е допуснал нарушение на чл.
26, ал. 7 от Наредбата Н-18/13.12.2006 г. на МФ и правилно е ангажирана
административно наказателната му отговорност. Съгласно изр.
второ на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване
на приходи, се налага санкцията по ал. 1 от същия член, която за юридическите
лица и едноличните търговци е "имуществена санкция" в размер от 500
до 2000 лева, като правилно е определена санкцията към предвидения минимум. Деянието
не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, тъй като нарушението не се характеризира с по- ниска степен на
обществена опасност от нарушенията от този вид.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
458937-F501054/22.08.2019 г. изд. от началник на отдел "Оперативни дейности"
– Бургас в ЦУ на НАП, с което на "М- Кристал" ЕООД, ЕИК *********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 500 /петстотин/
лева, на основание чл.
185, ал. 2 във вр. с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ, вр. чл.
118, ал. 4 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
административен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :