№ 76
гр. гр. Добрич , 20.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Атанас М. Каменски
Деница К. Петрова
като разгледа докладваното от Деница К. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20213200600163 по описа за 2021 година
Производството е по чл.243 ал.7-.8 от НПК
Образувано е по протест от Д. районна прокуратура срещу определение
№260142/26.03.2021г. по ч.н.д.№259/2021г. на Районен съд Дс което е отменено
постановление на Районна прокуратура-Дот 25.01.2021г. за прекратяване на наказателното
производство по д.п. №11/2019г. по описа на ОСлО при ОП-Добрич, водено за престъпление
по чл.217 ал.4 във вр. с ал.1 от НК .
В протеста се сочи, че определението е незаконосъобразно и необосновано, тъй като
правните изводи на съда били направени при неправилна и непълна преценка на събраните
доказателства. В постановлението на ДРП за прекратяване на наказателното производство
приетата фактическа обстановка изключвала напълно наличието на каквото и да е
престъпление, свързано с ощетяване на имуществото на „Агрив В“ ЕООД. Подробно се
анализира заключението на вещите лица по строително-оценъчните експертизи, от които
заключения ставало видно, че според вещите лица са били изпълнени 81,9 процента от СМР
по приемо-предавателните протоколи към процесните /оспорени от св.С./ фактури. Освен
това приемо-предавателния протокол от 27.06.2018г. към фактура №285 бил разписан от В.
С., а тази фактура била след оспорените от С. фактури с №№260,265,278,279 и дейностите
по нея не можело да се осъществят, без преди това да са осъществени дейностите по
предходните фактури, което ведно със заключението на вещите лица по строителните
експертизи опровергавали твърденията на св.С.. Относно посоченото от съда , че евентуално
едното вещо лице е баща на св.П.К. , то предвид факта, че експертизите били тройни, а
освен това показанията на св.К. не били взети предвид от прокурора, нямало основание да
не се ценят експертизите. Иска се отмяна на определението и потвърждаване на
постановлението на ДРП.
Дият окръжен съд, като прецени протеста, протестираното определение, събраните
доказателства, намира следното:
1
Протестът е подаден в срок и е допустим.
По същество въззивната инстанция намери следното:
Това, което е установено по делото от фактическа страна правилно и обстойно е
описано от районният съд, поради което въззивната инстанция, като възприема изцяло
изложеното от ДРС само ще маркира установените факти, а те са следните:
С Разрешение за строеж № 83/08.02.2015г., издадено от главния архитект на община
Д., на фирма Агрив-В” ЕООД, представлявана от В.В. С., бил разрешен строеж на „Фабрика
за производство на мливо” със застроена площ от 897,40 кв.м. в собствен на фирмата
поземлен имот находящ се в землището на с. П.д., общ. Д..
С. като управител „Агрив-В” ЕООД / възложител / сключил договор за строителство
с „РМС Инженеринг” ЕООД гр. В., / изпълнител /, като договорката бира изпълнителят да
започне строежа и да стигне до „кота нула” – изкопи и изграждане на основи. Възложителят
сключил и договор за строителен надзор с „Жилфонд инвест” ЕООД гр.Д Строителната
площадка била открита с протокол от 21.10.2016г. и след извършване на необходимите
СМР, изпълнителят достигнал до договореното ниво на строеж, след което бил съставен акт
обр.10 – Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителствотол-
л.136,т.ІV от д.п.
Впоследствие между Агрив-В” ЕООД, представлявано от управителя С. като
възложител и Глобъл Билдинг Инженеринг” ЕООД гр. Д представлявано от управителя
Л.Г. като изпълнител /строител/ бил сключен писмен договор относно довършване
строителството на обекта, който стоеж обаче в договора за строителство бил наименуван
„Фабрика за почистване на семена“/л.191-196 ,т.ХVІІ от д.п./, като договорената цена била
132512,52 лв. с ДДС. Била постигната и устна уговорка между страните за допълнителни
СМР на обекта.
„Глобъл Билдинг Инженеринг” ЕООД извършвало СМР за изграждане на фабриката,
като издало и следните фактури , ведно със съответните приемно-предавателни протоколи
към тях , които фактури били надлежно изплатени на „Глобъл Билдинг Инженеринг” ЕООД
от „Агрив-В” ЕООД, а именно::
-Фактура № 260/22.12.2017г., на стойност 47 552,06лв. с ДДС и приемо-предавателен
протокол от 20.12.2017г. ,Фактура № 265/14.02.2018г., на стойност 39 736,92лв. с ДДС и
приемо-предавателен протокол от 13.02.2018г. ,Фактура № 278/30.04.2018г., на стойност
45 667,54лв. с ДДС и приемо-предавателен протокол от 29.04.2018г. , Фактура №
279/17.05.2018г., на стойност 48 569.93лв. с ДДС за доставка на стенни панели, Фактура №
285 / 29.06.2018г. на стойност 65 527,97 лв. с ДДС и приемо-предавателен протокол от
27.06.2018г. , Фактура № 292/25.07.2018г., на стойност 51 629,48лв. с ДДС и приемо-
предавателен протокол от 24.07.2018г. ,Фактура № 298/25.09.2018г., на стойност
49 219,69лв. с ДДС и приемо-предавателен протокол от 25.09.2018г., Фактура №
302/19.10.2018г., на стойност 12 105,14лв. с ДДС и приемо-предавателен протокол от
18.10.2018г.,
2
Строителят издал още две фактури, които не били платени.
В жалба до ДРП В. С. / срещу Д.В. и Л.Г., като управител на „Глобъл Билдинг
Инженеринг” ЕООД/ посочил, че не е бил запознат с фактури № 260, 265,278,279,292,298 и
302, не ги е подписвал и без негово знание са били предавани за осчетоводяване и била
извършена финансова измама, въз основа на която жалба и резултата от извършената
предварителна проверка било образувано досъдебното производство /№11/2019г. по описа
на ОСлО при ОП-Д
Разпитан като свидетел В. С. потвърдил посоченото в жалбата, вкл. посочил, че не е
приемал и подписвал и приемо-предавателните протоколи към визираните в жалбата
фактури /л.20,т.ІV от д.п., показания на свидетеля/
Анализирайки подробно събраните доказателства, районният съд правилно е посочил
, че по досъдебното производство са приложени приемо-предавателни протоколи към
процесните оспорени фактури, в които приемо-предавателни протоколи фигурират подписи
в графа: „За приемаща страна: В. С.“, вкл. на повечето и печат на дружеството „Агрив-В”
ЕООД /вж. приложените приемо-предавателни протоколи: от 20.12.2017г. към фактура
№ 260/22.12.2017г.- л.35 т.VІІ от д.п., приемо-предавателен протокол от 13.02.2018г. към
Фактура № 265/14.02.2018г.- л.39, т.VІІ , приемо-предавателен протокол от 29.04.2018г.
към Фактура № 278/30.04.2018г.- л.43, т.VІІ, и приемо-предавателен протокол от
24.07.2018г. към Фактура № 292/25.07.2018г. -л.55,т.VІІ, приемо-предавателен протокол
от 25.09.2018г. към Фактура № 298/25.09.2018г. -л.59 т.VІІ. / Приемо- предавателни
протоколи в оригинал отново с подпис в графа: „За приемаща страна: В. С.“ са налице и в
т.ХVІ л.69-79 от д.п.
Описвайки приетата от него фактическа обстановка прокурорът е приел в
съответствие със заключението на вещото лице по съдебно - почерковата експертиза, че
няма подписи в графа за „приемаща страна“ над името В. С. в посочените по-горе
протоколи, което очевидно не е така / най-вероятно експертизата е изследвала копия на
приемо-предавателните протоколи, фигуриращи на други места в досъдебното
производство, в които наистина няма подпис/. Св.С. обаче неизменно е твърдял,че не е
подписвал въпросните приемо-предавателни протоколи, съответно не е приемал
извършените СМР. При това положение е било задължително да се изследва чий е подписът
фигуриращ в протоколите в графа :“За приемаща страна: В. С.“, за да се установи е ли той
на С. или не е. Така, че искането за извършване на графическа експертиза относно
подписите в процесните протоколи в действителност е основателно, доколкото такива
подписи има /всъщност и прокурорът в становището си до ДРС е посочил, че искането би
било основателно ако такива подписи фигурират и след като се установява, че има такива
подписи, то очевидно следва да се изследват/ т.е. останало е неизяснено обстоятелство при
разследването, което е от значение за същото.
По нататък като аргумент за приемане недостоверността на показанията на св.С. е
посочено в постановлението на ДРП за прекратяване на наказателното производство
обстоятелството, че приемо-предавателния протокол от 27.06.2018г. към Фактура № 285 /
3
29.06.2018г. бил подписан от С.. За това обстоятелство обаче не е видно С. да е бил
разпитван, а този приемо-предавателен протокол не е бил предмет на съдебно-почеркова
експертиза.
Другото доказателство, на което прокурорът се е позовал при прекратяване на
наказателното производство са строителните експертизи, досежно които обаче се установява
следното: От приложената на л. 62, т.ХІV от д.п. справка от НБД „Население“ е видно, че
едното от вещите лица по изготвените по досъдебното производство тройни комплексна
строително-оценъчна експертиза /л.78 т.V от д.п. / и допълнителна комплексна строително-
оценъчна експертиза /л.170 т.V от д.п./ е изготвило техническия проект в част конструкции
за процесния строеж /вж. одобрените проекти в т.ІХ от д.п./ и е баща на свидетел по
делото, който впоследствие е упражнявал авторски права в част конструктивна на проекта
на процесния строеж, като в разпита си свидетеля вкл. посочва и решения, които е давал в
това си качество на строежа, както и че авторските права са му били преотстъпени от баща
му през юли-август 2017г. /вж. разпита на свидетеля на л.2-4,т.Х от д.п./ При тези данни
по досъдебното производство е било задължителна преценката за наличие на основания за
отвод, както правилно е посочил и районния съд. При наличие на основания за отвод на
някой експерт от състава на експертизата /независимо дали тя е тройна или петорна/
очевидно последната няма как да бъде ползвана.
Посочените обстоятелства / относно наличието на подписи в приемо-предавателните
протоколи/ и досежно строителните експертизи са били изтъкнати изрично и в
протестираното определение на ДРС.
С оглед визираното по-горе, очевидно при разследването са останали неизяснени
обстоятелства, при което действително постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство се явява необосновано, както правилно е посочил и районният
съд.
Протестираното определение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С оглед горното и на основание чл.243 ал.8 от НПК , Дият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №260142/26.03.2021г. по ч.н.д.№259/2021г. на
Районен съд Дс което е отменено постановление на Районна прокуратура-Дот 25.01.2021г.
за прекратяване на наказателното производство по д.п. №11/2019г. по описа на ОСлО при
ОП-Добрич, водено за престъпление по чл.217 ал.4 във вр. с ал.1 от НК и делото е върнато
на ДРП.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5