Решение по дело №5387/2020 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260595 / 25.5.2021г.

                                        21.05.2021г.                    Град П.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд                                                           ІX състав

На двадесет и шести април                                                        Година 2021

В открито заседание в следния състав:

                                                  Районен съдия: Петър Боснешки

Секретар: Лили Добрева

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. №05387 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството по делото е по реда на чл.124 ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от М.Д.Р., с ЕГН:********** и адрес:г***,  20, срещу “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД, с която е предявен иск  с правно основание чл.124 ГПК, с който ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1520,05лв. по фактура №**********/28.05.2020г., за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия по констативен протокол №***. за имот с клиентски №***, находящ се на адрес: гр.П., ул.“***. Ищецът твърди, че няма основание за плащане на претендираната сума, тъй като няма вина за евентуална неизправност на електромера, собственост на ответното дружество.

В законоустановения срок ответникът  “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД  е подал отговор, с който е оспорил иска по основание и размер. Ответникът твърди, че процесният констативен протокол е издаден на основание ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019г., като при съставянето му е присъствал независим свидетел- Д.В.Д., който го е подписал. При проверката е констатирана промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.50, ал.2 ПИККЕ, поради което и е извършена корекция в сметката за период от три месеца. Ответникът твърди, че в случая е налице обективна отговорност по чл.83, ал.1, т.6  и чл.21, т.9 ЗЕ, поради което и не се изисква вина на клиента.

            След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

            По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да се произнесе по съществото на спора.

От фактическа страна:

Не се спори по делото, че ищецът е клиент на ел. енергия за битови нужди за собствения си недвижим имот, находящ се на адрес: гр.П., ул.“***, с клиентски №***.

Видно от констативен протокол №***. служители на отдел “***” към  “ЧЕЗ Разпределение България”АД,   са извършили проверка на електромера, захранващ процесната къща. При проверката е констатирано неправомерно въздействие върху електромера: липсва пломба на щита на електромерното табло. Присъединение преди електромера с проводник тип УИП-16кв.мм. Присъединението е направено високо над таблото, като захранващият фазов проводник за таблото и изходящият фазов проводник за абоната са свързани заедно с меден проводник /спайка/. Вследствие на това има променена схема на измерителната система. Присъединението не преминава през предпазители.

Доколкото в процесния случай се касае до промяна в схемата на свързване, като няма манипулация вътре в самия електромер, то и последният не е изпращан за метрологична проверка в независима лаборатория. След извършване на проверката служителите на ответното дружество са привели измерването на ел. енергия в изправност.

Видно от показанията на свидетелите Б.Х.Б./служител на “ЧЕЗ Разпределение България”АД/ и Д.В.Д. / представител на Федерацията на потребителите/ процесната проверка е извършена от служители на електроразпределителното дружество и двама представители на  Федерацията на потребителите, които са констатирали гореописаните нарушения. На място са пристигнали и служители на МВР, които също са присъствали при установяване на нарушението.

Въз основа на констативния протокол е извършена корекция, като е доначислена сумата от 1520,05лв. по фактура №**********/28.05.2020г., за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода 27.02.2020г.- 27.05.2020г.

На 29.05.2020г. на ищеца е изпратено и уведомително писмо от 28.05.2020г., с което е уведомен, че въз основа на процесния констативен протокол е извършена корекция в сметката за процесния период. Същото писмо е останало невръчено на адресата.

Видно от съдебно- техническата експертиза на в.л.И.К. в процесния случай е установен нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие върху входящия  и изходящия проводник на електромера абоната.  Установените с процесния констативен протокол нарушения са довели до промяна на електрическата схема на свързване по смисъла на ПИКЕЕ, поради което и потребената ел.- енергия не се отчита. Видно от същото заключение извършената от ответното дружество корекция в  сметката за  периода за периода 27.02.2020г.- 27.05.2020г. по констативен протокол №***.  съответства на методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Същата корекция е извършена по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ на база на посочения размер на ел. енергия в справката за преизчислени суми в  сметката за  периода за периода 27.02.2020г.- 27.05.2020г.

От правна страна:

Не се спори по делото, че ищецът е клиент на ел. енергия за битови нужди за собствения си недвижим имот, поради което и между страните е налице валидно облигационно отношение за доставка на ел. енергия за процесната къща. Не се спори и относно задължението на ищеца да заплаща доставената ел. енергия. Спорен е въпросът дали при констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване /електромера/ ответното дружество може едностранно да коригира вече издадените фактури с грешката за т.нар. неотчетена енергия за сметка на потребителя въз основа на съставения констативен протокол за проверката.

За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество корекция    ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление количество електроенергия, която не е отчетена поради неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия,/,  наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на потребената ел.енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019г., методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.

Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера- 28.05.2020г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото", а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая “ЧЕЗ Разпределение България”АД, което се явява и легитимирано лице да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата" (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон за енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая- ищецът, доколкото потребява електрическа енергия и притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Както вече бе посочено, основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен акт- ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на ел. енергия. Именно и предвид гореизложеното, то не може да бъде споделено възражението на ищеца, че ответното дружество не е легитимирано да начислява суми по корекционна сметка.

За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по делото, че в случая е била извършена проверка на имота на ищеца, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, подписан от служители на ответното дружество. Изясни се и че протоколът е съставен в отсъствие на клиента, тъй като същият не е открит. Именно и предвид това, при спазване изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол е подписан от св. Д.В.Д., който не е служител на ответника. С това е изпълнено и изискването, протоколът да е подписан от един независим свидетел, който не е служител на оператора. Следва да се посочи, че впоследствие протоколът е изпратен на абоната по пощата с обратна разписка, както се изисква от чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, но писмото не е връчено.

Видно от всички писмени и гласни доказателства  в процесния случай се касае за нарушения,  довели до промяна на електрическата схема на свързване по смисъла на ПИКЕЕ, поради което и потребената ел.- енергия не се отчита. Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Видно от съдебно- техническата експертиза на в.л.И.К. не е извършвана друга техническа проверка на СТИ за период от 91 дни преди 27.05.2020г. Поради това и ответникът правилно е изготвил справката за преизчислени суми в  сметката за  периода за периода 27.02.2020г.- 27.05.2020г. На базата на тази справка и след прилагането на  действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, ответникът е доначислил сумата от 1520,05лв. по фактура №**********/28.05.2020г., за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода 27.02.2020г.- 27.05.2020г.

Предвид гореизложеното съдът намира, че е реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената процедура по корекция на сметка и начисляването й на годно правно основание- чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.

Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване ( изрично в тази насока- решение № 111/ 17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по т. д. № 3262/ 2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/ 2014 г. на І ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/ 2015 г. на І ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС ).

Съдът намира за неоснователни и други възражения на ищеца. Възражението за неуведомяване на клиента за извършените проверка и впоследствие корекция на сметка са  неоснователни. В чл.49 ПИКЕЕ  подробно е регламентирана процедурата по съставяне на констативен протокол в отсъствие ползвателя, която съдът намира за спазена по изложени вече съображения. Що се касае до неуведомяване на ползвателя за извършената корекция, то съгласно съдебната практика това е пречка единствено потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Неуведомяването обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред ( в тази връзка- решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. дело № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г. о.).

Възражението, че през главния предпазител на таблото на процесната къща на ищеца не може да премине посочения в предложението за корекция ток, съответно че дължимата се сума е различа, е неоснователно. Методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е нормативно определена от КЕВР и се прилага във всички случаи когато има промяна на електрическата схема на свързване, като не се издирва реалното потребление. Методиката е ограничила корекцията със срок и изчисление по формула, като е отчетено, че реалното потребление не може да се установи.

    Предвид изложеното и съдът намира, че следва да отхвърли иска като неоснователен.

            По разноските:

            С оглед изхода на делото съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на ответника и сумата от 300лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 150,00лв. за юрисконсултско възнаграждение и сумата от 150,00лв. за съдебно- техническа експертиза.

            С оглед изложеното Пернишкият районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска предявен от М.Д.Р., с ЕГН:********** и адрес:г***,  20, срещу “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД, с който ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1520,05лв. по фактура №**********/28.05.2020г., за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия по констативен протокол №***. за имот с клиентски №***, находящ се на адрес: гр.П., ул.“***.

            ОСЪЖДА М.Д.Р., с ЕГН:********** и адрес:г***,  20, да заплати на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД, със снети по делото данни,   сумата от 300,00лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 150,00лв. за юрисконсултско възнаграждение и сумата от 150,00лв. за съдебно- техническа експертиза.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                        Районен съдия: