Определение по дело №1733/2018 на Окръжен съд - Варна

             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                         №               /                     2018г.

                        

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в  закрито съдебно заседание  в състав :

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА  СЪБЕВА

                       ЧЛЕНОВЕ :          МАЯ НЕДКОВА

                                                    ТАНЯ КУНЕВА- мл.съдия

 

разгледа докладваното от председателя на състава

В. гр. д.№ 1733/ 2018г.

 

С определение № 327/ 16.07.2018г. на ВКС по гр.д.№ 2432/ 2018г., IV г.о.  е отменено определение № 516/ 26.02.2018г. по гр.д.№ 365/ 2018г. ВОС, е делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Производството е по частна жалба от П.Х.М., депозирана чрез упълномощен представител- адвокат С.Н., против определение № 12606/ 05.12.2017г. по гр.д.№ 14573/ 2017г. ВРС, с което по реда на чл. 248, ал.3 от ГПК е допълнено прекратително определение от 25.10.2017г. в частта за разноските, и в полза на Д.И.В. е присъдена сумата 650лв.- сторени от ответната страна съдебно-деловодни разноски , на основание чл. 78, ал.4 ГПК .Твърди, че при постановяване на определението съдът е допуснал съществено процесуално нарушение. Произнесъл се е по молбата преди да изтече едноседмичния срок за отговор, поради което не е взел предвид становището на другата страна, изпратено по куриерска служба на 01.12.2017г., и направените възражения срещу претендираното възнаграждение,  в евентуалност – за прекомерност на адвокатския хонорар. Счита, че определението следва да бъде отменено и молбата по чл.248 ГПК да се остави без уважение.

Насрещната страна- Д.И.В.,          чрез адвокат Е.Д., оспорва частната жалба като неоснователна. Излоени са доводи за законосъобразно присъдени разноски на ответницата, на основание чл. 78,ал.4 ГПК при прекратяване на производството по предявените искове. Посочва, че искането за разноски е направено с отговора на исковата молба, адвокатското възнаграждение включва цялостна защита по делото и този разход е доказан преди оттегляне на исковата молба.Заплатеният адвокатски хонорар е под минималния размер по Наредба №1/ 2004г. определен върху цената на иска по чл. 92 от ГПК.

Разглеждащият състав,с оглед представените доказателства, констатира:

С определение № 10964 от 25.10.2017г. районният съд е прекратил производството по делото, на основание чл.232 ГПК, поради оттегляне на предявения иск от ищеца П.Х.М..

По искане на ответника – Д.И.В., направено с молба вх.№ 56747 / 05.10.2017г. чрез адвокат Емилия Сиракова-Георгиева, е открил производство по чл.248,ал. 3 ГПК за допълване на прекратителното определение в частта за разноските.

 С обжалваното определение № 12606 / 05.12.2017г. в полза на ответника по иска са присъдени направени по делото разноски за процесуално представителство, в размер на 650лв., на основание чл. 78, ал.4 от ГПК. Преценявани са представените с молбата по чл. 248 ГПК доказателства за заплатен адвокатски хонорар - списък по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие  от 2.10.2017г.

Частната жалба е допустима и по същество основателна.

Становището на касационния съд за допуснато процесуално нарушение- необсъждане доводите на насрещната страна в писмения отговор по чл.248, ал.2 ГПК е задължително за разглеждащия състав, който се произнася по искането за разноски с оглед направените възражения от ищеца.

Претенцията на ответника за разноски се основава на чл.78, ал. 4 вр. ал. 2 от ГПК. По общо правило може да иска присъждане на направени  разноски в производството , включващи и възнаграждение за един адвокат.

С молбата по чл.248 ГПК ответната страна е поискала присъждане на договорено и внесено адвокатско възнаграждение в размер на 650лв. по договор за правна защита и съдействие № 305175 / 02.10.2017г. по иска на П.М. с правно основание чл. 92 от ЗЗД.  До постъпване на молбата по делото не са налице данни за осъществени процесуални действия на страната чрез пълномощник-адвокат Емилия Гатева Сиракова-Георгиева, както и удостоверяващи нейното участие при подаване на  писмен отговор  вх.№ 24652/ 01.09.2017г. на исковата молба от Д.  И.В., приложен към в.гр.д.№ 2684/ 2015г.ВОС, преобразувано в гр.д.№ 14573/ 2017г.ВРС.

Установеното от фактическа страна води до заключението, че ответната страна по иска не доказва реален разход за осъществено процесуално представителство до прекратяване на производството по делото, като основание за прилагане на чл.78, ал. 4 от ГПК. 

Цитираната практика на касационния съд  в молбата по чл. 248 ГПК  е относно срока за предявяване на претенцията и представяне на доказателства за сторените от ответника по повод на подадения срещу него иск

С изложените мотиви частната жалба е основателна. Определението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, съответно- молбата по чл.248 ГПК, вр. чл. 78, ал. 4 ГПК да бъде оставена без уважение.

На основание чл. 274 , ал.3 ГПК съдът

 

                       О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

ОТМЕНЯ определение № 12606/ 05.12.2017г. по гр.д.№ 14573/ 2017г. на Варненски районен съд, и вместо това  постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  молбата по чл.248 ГПК на Д.И.В., чрез адв.Емилия Сиракова-Георгиева, за присъждане на разноски по гр.д.№ 14573/ 2017г. ВРС, на основание чл.78, ал.4 ГПК. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщението.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ :  1.   

 

 

                                                                         2.