Р Е
Ш Е Н
И Е
№..........................................
гр.
София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито заседание на шести януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдията т. дело N 2819 по описа на СГС, ТО, за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано
е по жалба на Д.О.П., чрез адв. М.Б., срещу отказ № 20191216165332-2/20.12.2019
г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20191216165332/16.12.2019
г. за вписване на промени по партидата на „Ф.т.“ ООД, ЕИК ******, касаещи заличаване на съдружника Д.О.П. при хипотезата
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаване на същия като управител, на основание чл.
141, ал. 5 ТЗ.
В
жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е
неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че от приложените към заявлението
доказателства се установява, че уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ е
достигнало до своя адресат – дружеството „Ф.т.“ ООД, като счита за неправилен
извода на длъжностното лице, че волеизявлението на управителя е следвало да
бъде сведено до знанието на всички съдружници. Твърди, че са налице
предпоставките за вписване на заявената промяна за заличаване на П. като
съдружник. Посочва, че единствените условия, с които е обвързано упражняването
правото на напускане на дружеството, е волеизявлението за напускане да бъде
отправено в писмена форма, а прекратяването на членството следва да се счита
настъпило в момента на изтичане срока на предизвестието. Счита, че
прекратяването на участието на съдружника, отправил предизвестие, не може да се
поставя в зависимост от условия, каквито не се предвиждат в закона. Моли,
отказът да бъде отменен и да бъдат дадени указания за вписване на заявените
промени по партидата на дружеството.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и
приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата
е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт
и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За
да постанови обжалвания отказ № 20191216165332-2/20.12.2019 г. г., длъжностното лице е приело, че не са налице
законовите предпоставки за вписване заявеното заличаване. Според длъжностното
лице по регистрацията не се установява уведомлението на П. по чл. 141, ал. 5 от ТЗ и предизвестието му по чл. 125, ал. 2 от ТЗ да са достигнали до дружеството,
тъй като не са представени доказателства, че същите са получени от всички
съдружници. Също така не са представени доказателства за съдбата на
освободените дялове от капитала на дружеството, а без решение на ОС,
уреждащо имуществените последици от
напускането, като се запази имущественото покритие на капитала не може да бъде
вписано напускане на съдружник. Също така според длъжностното
лице по вписванията не е представен и дружествен договор, в който да е отразена
настъпилата промяна в състава на съдружниците.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В
конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на „Ф.т.“ ООД, ЕИК ******на
промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на съдружника Д.П. при хипотезата
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаване на същия като управител, на основание чл.
141, ал. 5 ТЗ. Към заявлението е представено
уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, с което П. уведомява дружеството „Ф.т.“
ООД, че желае да бъдат прекратени правомощията му на управител, поради което
иска да бъдат предприети действия по заличававено му като такъв. Това
уведомление е адресирано до вписания в търговския регистър адрес на управление
на дружеството и е получено от П., в качеството му на управител на дружеството,
на 01.11.2019 г. Представено е и предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, с което П.
уведомява дружеството за желанието си да прекрати участието си като съдружник в
него, с изтичане на тримесечен срок. Предизвестието е връчено на вписания в
търговския регистър адрес на управление на дружеството, като е получено от управителя П. на 03.09.2019
г.
Съгласно
чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца не са приложени
всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като
указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър.
Тези указания следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Правилността и съответствието със закона на отказа, мотивиран с неизпълнение на дадени
по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания, не се извежда единствено от
дадени в законоустановения срок указания, но и от наличието на съответствие на тези указания с действително
допуснати нередовности при подаване на заявлението. Указания, които са за
отстраняване на нередовности, които в действителност липсват са неправилни и
като такива не могат да бъдат основание за постановяване на отказ по чл. 22,
ал. 5, изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ. В случая Съдът намира, че дадените на 18.12.2019 г. от длъжностното
лице, по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, указания са неправилни.
Разпоредбата
на чл. 141, ал. 5 ТЗ регламентира правото на управител на ООД да поиска да бъде
заличен в ТР, като е необходимо да отправи писмено уведомление до дружеството.
Елементите на този фактически състав са отправяне на волеизявление до
дружеството от страна на управителя, в предписаната за неговата действителност
писмена форма; получаването на това волеизявление от дружеството, както и
изтичане на едномесечен срок от получаване на уведомлението, в който срок
дружеството не е предприело действия по вписване на исканото заличаване. В
настоящия случай съдът намира, че от приложените към заявлението и жалбата
документи се установява кумулативното наличие на горепосочените елементи на
фактическия състав по чл. 141, ал. 5 от ТЗ по отношение на управителя Д.П.. От
представеното към заявлението уведомление се установява, че същото е достигнало
до своя адресат. Един от управителите на
дружеството е удостоверил с подписа си получаването на уведомлението.
Обстоятелството, че в случая лицето, отправящо изявлението и лицето, което по
закон представлява дружеството е едно и също лице не обосновава извод, че
липсва надлежно връчване на уведомлението. Юридическите лица действат чрез
своите органи, а персоналният състав на
тези органи е едно или повече физически лица. В случая се касае за дружество с ограничена отговорност, което се
представлява от двама управители – арг.
от чл. 141, ал. 2 от ТЗ /по отношение на получаването на изявления от името на
дружеството управителите действат самостоятелно, доколкото единствено по отношение
на действията, изрично посочени в чл. 22
от дружествения договор е предвидено двамата управители да действат съвместно/.
Следователно управителят е органът, който отправя изявления от името на дружеството и който
следва да бъде адресат на изявления, отправени до същото. Съвместяването на
различните правни качества в един правен субект /на
отправящ и получаващ волеизявлението за напускане/ е
допустимо, тъй като при отправяне на изявлението жалбоподателят действа в лично качество, а при получаването му - като
представител на дружеството. Ето защо следва да бъде допуснато поисканото
заличаване на управителя П..
Действително,
към датата, на която е подадено заявлението във
вътрешните отношения между съдружниците в „Ф.т.“ ООД, П. вече няма качеството
на съдружник, предвид конститутивното действие на изявлението за прекратяване
на членствените му правоотношения. По същия начин стои и въпросът относно
изявлението за прекратяване на мандатното правоотношение между дружеството и
управителя П.. Към датата 16.12.2019 г. във вътрешните отношения П. е престанал
да бъде и управител. Но за трети лица, всички тези, които стоят вън от
дружеството, П. продължава да е управител,
тъй като не е заличен в регистъра - чл. 141, ал. 6 ТЗ. Длъжностното лице по
регистрация и съда се явяват такива трети лица по смисъла на чл. 141, ал. 6 ТЗ,
поради което са обвързани от подаденото
от „Ф.т.“ ООД заявление за заличаване на П. като съдружник. Затова в случая
следва да се приеме, че заявител е лице по смисъла на чл. 15, ал. 1, т.1 ЗТРРЮЛНЦ
– търговецът, чрез неговия представителен орган. Съдът намира, че неправилно
длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише заличаването на
съдружника П.. Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко
3 месеца преди датата на прекратяването. Доколкото писменото предизвестие е
способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика
едностранно промяна в членственото си правоотношение с търговското дружество,
прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане
на срока на предизвестието. След прекратяването на членството между напусналия
съдружник и дружеството възникват облигационни отношения във връзка с неуредени
имуществени последици. Те се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края
на месеца, през който е настъпило прекратяването. Поради потестативния характер
на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като
условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, като съдбата на
освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на Общото събрание, което
не може да предопределя напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал.
2 ТЗ. В този смисъл за вписване на прекратяването на членственото
правоотношение между съдружниците и дружеството не е необходимо да се прилагат
доказателства за уреждане въпроса за имуществените последици от напускането,
нито да се представя препис от дружествения договор с отразените промени.
Последиците от напускането на съдружника не са част от елементите на състава,
за които длъжностното лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. За
установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство
жалбоподателят следва да установи, че е отправил надлежно предизвестие до
дружеството и изтичането на законоустановения тримесечен срок, евентуално друг
срок, ако е предвиден по устава. В случая, както бе посочено по-горе, към
заявлението е представено редовно връчено предизвестие за напускане на
дружеството от Д.П.. В предизвестието е направено изрично волеизявление от
съдружника П. за напускане на дружеството съгласно разпоредбата на чл. 125, ал.
2 ТЗ, а предизвестието е връчено на 03.09.2019 г. В чл. 25, ал. 2 от
дружествения договор не е предвиден
различен от установения в чл. 125, ал. 2 от ТЗ срок на предизвестието.
Предвид горното Съдът намира, че към датата на заявлението е настъпило
прекратяването на членственото
правоотношение между П. и дружеството, поради което са спазени всички
предпоставки за вписване заличаването на съдружника.
Предвид
изложеното, Съдът намира, че в случая са налице всички предпоставки за вписване
на заявените промени в ТРРЮЛНЦ, поради което отказът на АВ-ТРРЮЛНЦ следва да
бъде отменен.
Мотивиран от горното,
Съдът.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ
№ 20191216165332-2/20.12.2019 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20191216165332/16.12.2019 г. за вписване на
промени по партидата на „Ф.т.“ ООД, ЕИК ******, касаещи
заличаване на съдружника Д.О.П. при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и
заличаване на същия като управител, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
УКАЗВА на
Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявление образец А4 с вх. №
20191216165332/16.12.2019 г., вписване на промени по партидата на „Ф.т.“ ООД,
ЕИК ******.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да
се изпрати на АВ-ТР за сведение и изпълнение.
Съдия: