№ 11699
гр. С., 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110142142 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от "ФИРМА" ООД, с ЕИК : ..... против
С.О. положителен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за признаване
за установено по отношение на ответника - СО, че ищецът е собственик на 11/689 идеални
части от ПИ с идентификатор ..... по КККР, който имот по документ за собственост
представлява УПИ ..., кв. 9 по плана на гр. С., местност Д., при съседи по скица: улица и от
трите страни ПИ с идентификатор .....
Ищецът твърди, че по силата на Нотариален акт за покупко – продажба от 21.10.2005
г. № ...., том ..., рег. № ...., дело .... е собственик на поземлен имот, представляващ УПИ ... с
идентификатор ..... по КККР, одобрени със Заповед РД-18-95/18.12.2015 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. С., район „...“, ул. „.....“ с площ по скица
689 кв.м. Твърди се, че имотът е възстановен по реда на ЗВСОНИ като реална част с площ от
680 кв.м. в полза на праводателите на ищеца.
След нанасяне на имота в кадастралния план със Заповед № РД-09- 50-373/11.12.2002
г. на главен архитект на С. за имот .... е създаден УПИ III – ...., кв. 9 с площ от 690 кв.м.
Впоследствие по силата на договор за замяна на недвижими имоти от 10.09.2005 г. и
Заповед № РД-09-50-373/11.12.2002 г. между С.О. и собствениците на процесния имот са
уредени регулационните сметки за УПИ III – .....
Поддържа, че при нанасянето на имота в кадастралния план и при одобряването на
частичните застроително регулационни планове имотът е записан неточно с площ от 678
кв.м., вместо 689 кв.м., тъй като площта е изчислявана графично, а не по координатни точки.
Поради посочената неточност, площта на имота била отразена неправилно както в
1
издадената скица АГ ..../20.09.2005 г. от СО – район ..., така и в Нотариален акт за покупко –
продажба от 21.10.2005 г. № ...., том ..., рег. № ...., дело ..... При изработването на
кадастралната карта на гр. С. през 2015 г. процесният УПИ бил отразен при същите граници
и съседи спрямо регулационния план от 2002 г., но с точно изчислена площ по координатни
точки от 689 кв.м.
Поддържа, че правния интерес от предявяване на установителните искове произтича
от обстоятелството, че ответникът оспорва правото на собственост на ищеца по отношение
на УПИ III – ...., кв. 9 за площта над 678 кв.м. във връзка с което е издаден и Акт за О.С. №
АОС № ..../26.11.2021 г., с който са актувани като общински 1,60 %, равняващи се на 11/689
ид.ч. от процесния имот.
При условията на евентуалност твърди да се легитимира като изключителен
собственик на поземления имот с площ от 689 кв.м. на основание изтекла в негова полза
придобивна давност. При тези твърдения моли съда да признае за установено, че е
собственик на спорните 11 кв.м. идеални части, а в условията на евентуалност при
отхвърляне на главния иск моли съда да признае за установено, че ответникът С.О. не е
собственик на същите.
Ответникът С.О. е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.
131 от ГПК, с който оспорва предявените искове. Твърди, че ищецът не е придобил правото
на собственост върху процесните идеални части, доколкото неговите праводатели са били
собственици единствено на 678 кв.м. от поземления имот. Излага съображения, че съгласно
плана, одобрен със заповед № РД-09-50-373/11.12.2002 г. на главния архитект на гр. С., с
договора за замяна на недвижими имоти праводателите на ищеца придобиват собствеността
върху реална част от урегулиран поземлен имот, включена в УПИ ..., целият с площ от 678
кв.м., респективно, че след уреждане на сметките по регулация, общата площ на парцела за
имот пл. № .... е 678 кв.м.
Поддържа, че както в одобрената кадастрална карта, така и в службата по вписвания
към имотния регистър правилно и коректно е отразено наличието на съсобственост между
страните по отношение на поземлен имот № ...., кв. 9, м. „Д.“. Оспорва ищецът да е
придобил общинския имот поради изтекла в негова полза придобивна давност поради
наличието на мораториум по смисъла на § 1, ал. 1 от Закона за допълнение на Закона за
собствеността (отм.) за значителна част от периода, в който твърди да е владял спорните
идеални части. Твърди, че към днешна дата действащият ПУП – план за регулация, одобрен
с Решение № 307 по Протокол № 82 от 28.05.2015 г. на СОС е изключен и регулационният
план не се прилага в частта по отношение на УПИ ..., кв. 9, м. „Д.“.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото е приет като писмено доказателство нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот № ..., дело№ 497/21.10.2005г. за УПИ ... от кв. 9 по плана на гр.С., м. Д. с
площ от 678 кв.м., с който ищецът е закупил така описания имот К.П., М.П., М.Н., М.Н.Р.,
2
М.К.П, С.К. и Б.К..
Приет е договор за замяна на недвижими имоти от 10.09.2005г., с който С.О. и
праводателите на ищеца по настоящия спор, собственици на имот ПИ .... заменят реални
части от своите имоти , като праводателите на ищеца прехвърлят на СО три реални части от
своя имот, попадащи в УПИ – I за ОЖС от кв.9 с обща площ от 102кв.м., а от своя страна СО
прехвърля на праводателите на ищеца 100 кв.м., попадащи в УПИ III – .....
По делото е приета скица за изчисляване сметки по регулация на п-ли I , кв.9 (л.132
от делото) от 20.04.2005г., която важи за придаваемата част по букви „АБВ“ площ от 100
кв.м. от УПИ – I за ОЖК към УПИ –III .... от кв.9 м-т Д..
Приобщен е по делото АЧОС № .... от 26.11.2021г. в който се сочи за собственик на
11 кв.м. от процесния имот СО.
По делото е изслушано и прието заключение по съдебно - техническа експертиза,
според което нанесеният в кадастралния план имот с площ от е 680кв.м. е възстановената на
праводателите на ищците част от стари имоти ПИ № ... с обща площ от 1344 кв.м.
Посочената в скицата площ на имота е 680 кв.м. Изчислената графично площ на имота е 690
кв.м. Вещото лице изрично е подчертало, че границите на контура на имота в скицата не са
посочени с координати, а контурът е ръчно изчертан. Тъй като за останалата част от стария
имот е изплатено обезщетение и възстановената част от стария имот е 680 кв.м., тя е
описана в скиците като площ на имота. При нанасяне на новия имот е следвало да се
съобрази площта съгласно документите за собственост. Тъй като имотът е нанесен в
кадастралния план чрез ръчно изчертаване, то е допусната грешка в отразяването на
неговата площ. Площта на УПИ III- .... след уреждане сметки по регулация и към датата на
закупуването му от ищеца е била изчислена аритметически 680+100-15-34-53=678 кв.м., без
да се измери действителната площ на нанесения в кадастралния план ПИ .....
Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Д.В.И.. Тя
твърди, че имотът е закупен от ищцовото дружество през 2005г. и от 2007г. се опитват да
оформят документално всичко, за да могат да строят върху него. През 2020г., когато
посетила имота, установила, че там се извършват технически дейности, изгражда се паркинг
от страна на С.О.. До този момент свидетелката твърди, че с ответника не е възниквал спор
за собствеността на имота или части от него.
При тези факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗОС Общината удостоверява възникването, изменението и
погасяването на правото си на собственост с акта за О.С. Последователна е съдебната
практика, че Актът за общинска и Актът за държавна собственост се ползва с
доказателствена сила, съгл. чл. 5, ал. 2 от ЗОС и ЗДС, но тя при оспорване може да бъде
опровергана, защото самият акт не създава права за държавата, респективно за общината
- чл. 5, ал. 3 от ЗОС. Правото на собственост за тях възниква с реализиране на фактическото
и правно основание за придобиване правото на собственост, което при оспорване, подлежи
на доказване от държавата, респективно от общината. / Р № 541 от 6.07.2010 г. по гр. д. №
3
661/2009 г. II гр. о. по чл. 290 от ГПК.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2011г. по т.д. № 3/2010г. на ВКС,
ОСГК, с изтичането на сроковете, посочени в § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ, отчуждителното
действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за
изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за
заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява автоматично, без да е
необходимо провеждането на административна процедура по § 8, ал. 1, изр. 2 от ПР на ЗУТ
/сега § 8, ал. 2 от ПР на ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищнорегулационен план.
В конкретния случай обаче и предвид категоричния извод на вещото лице след
задълбочен анализ, сметките по регулация са били уредени със сключването на договор за
замяна на недвижим имот със СО от 10.09.2005г. и след оформяне на имота в сегашната му
правоъгълна форма са придадени 11 кв.м., като имотът с идентификатор ..... е с площ от 689
кв.м. Обстоятелството, че сметките за били уредени не е взето предвид и не е отразено в
кадастъра при нанасяне границите на имота, а разликата в квадратурата в размер на 11 кв.м.
се дължи на сгрешено графично и аритметично отразяване площта на имота при нанасянето
му при изработване на съответните различни планове и скици.
При изложените аргументи предявеният иск на ФИРМА ООД се явява основателен и
като такъв следва да се уважи.
Доколкото не се сбъдна вътрешно процесуалното условие за разглеждане на
евентуално предявената от ищеца претенция, съдът не дължи произнасяне по нея.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора, право на разноски има ищецът на основание чл.78, ал.1 от
ГПК. Той претендира общо 2100 лева, от които 50 лв. – държавна таса, 400 лева- депозит за
СТЕ и 1650 лева – адв. възнаграждение.
На ищеца се присъждат реално сторените в конкретното производство разноски. Той
е доказал, че е платил държавна такса и депозит за вещо лице по делото, видно от
представените по него платежни документи, но не е доказал да е сторил разноски за
адвокатско възнаграждение по делото, доколкото в текста на договора за адвокатска помощ
и съдействие е посочено дело, по описа на 172-ри състав, което представлява друго
производство. По тази причина на ищеца следва да се присъдят разноски, реално сторени в
настоящото производство от общо 450 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на
С.О. с Булстат: ...., че „ФИРМА“ ООД, с ЕИК: ..... е собственик на 11/689 идеални части от
ПИ с идентификатор ..... по КККР, който имот по документ за собственост представлява
УПИ ..., кв. 9 по плана на гр. С., местност Д., при съседи по скица: улица и от трите страни
ПИ с идентификатор .....
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК С.О. с Булстат: .... да заплати на
„ФИРМА“ ООД, с ЕИК: ..... сумата от 450 (четиристотин и педесет )лева, сторени пред СРС
разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5