РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 812
02.05.2023г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив,трети състав, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
При секретаря М.Г.
Като разгледа
докладваното АД №1525 по описа за 2022 г. на Административен съд - Пловдив, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 215 във вр. с чл. 132 , ал. 1, т. 3 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на К.Г.П. с
ЕГН **********, К.Д.С. с ЕГН **********, Д.С.К. с ЕГН **********, депозирана
чрез адвокат И. против Заповед № ОА-2177 от 29.07.2008г. на Кмета на Община
Пловдив, с която на основание чл. 134,
ал.2, т.6, чл. 109, ал.2, чл. 110, ал.1, т.1, чл. 129, ал.2 от ЗУТ и Наредба №
7 за ПНУОВТУЗ е одобрено изменение на ПУП-План за регулация и застрояване на
част от кв.4 /нов/ по плана на ЖК „Южен“ гр. Пловдив като: от съществуващите
УПИ I-компл. жил. строит. и УПИ II – детска градина се образуват нови: УПИ I-
компл. жил. строит. със запазване на
съществуващо застрояване, УПИ II-53,54 жил. и общ. строителство с ново до високо застрояване,
УПИ V-трафопост с ново свободно застрояване. Изменя се
уличната регулация на улица тупик с о.т. 20 до о.т. 15а за осигуряване достъп
до новообразувания УПИ II по нанесените надписи, зачертавания и щрихи в кафяво
и зелено и корекцията с виолетов и оранжев цвят за регулацията, по червените плътни и прекъснати линии
корекции и котировки в зелен цвят за застрояването и матрица с устройствени
показатели за зона Жк/П застр
до 50%, Кинт до 2,5; Позел.
мин. 40%.
Жалбоподателите намират оспорената
заповед за неправилна и незаконосъобразна, алтернативно като нищожна. Твърдят,
че Заповед № ОА-2177 от 29.07.2008г. на Кмета на Община Пловдив не им е съобщавана по надлежния ред, поради което
е процесуално допустима. Излагат подробни писмени съображения, чрез
процесуалния си представител. Претендират отмяната на заповедта като неправилна
и незаконосъобразна, респективно прогласяването й за нищожна. Претендират се и
разноските по делото.
Ответната страна - кметът на
община Пловдив, чрез процесуалния си представител намира жалбата за
недопустима, алтернативно за неоснователна. Излагат се подробни съображения в
съдебно заседание и в представена писмена защита. Претендира се прекратяване на съдебното производство поради
недопустимост на жалбата, респективно отхвърлянето й като неоснователна и
недоказана. Възразява се относно прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение и съответно юрисконсултско възнаграждение и разноските по делото
.
Заинтересованите страни: Н.Ф.Ж., В.А.М.,
чрез процесуалния си представител - адвокат З., намират жалбата за недопустима,
алтернативно за неправилна. Излагат подробни писмени съображения в съдебно заседание
и в представени писмени бележки. Претендират оставяне на жалбата без
разглеждане като недопустима, алтернативно отхвърлянето й като неоснователна.
Претендират се и разноските по делото.
Заинтересованите страни: А.С.Б., Д.Я.Щ.
и Б.Я.Б., чрез процесуалния си представител - адвокат Х., намират жалбата за
недопустима, алтернативно за неоснователна. Представят подробни писмени
съображения. Претендират и разноските по делото .
Заинтересованата страна - Община
Пловдив, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за недопустима,
алтернативно за неоснователна.
Според чл. 136, ал. 1 от ЗУТ проектите за
изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се
изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по
реда на раздел III от глава седма. Във връзка с това препращане, приложение в
случая намира чл. 129, ал. 2, изр. второ от ЗУТ -заповедта се съобщава на
заинтересуваните лица при условията и по реда на АПК. Правилата за връчване са
прецизирани в § 4 от ДР на ЗУТ / в приложимата редакция/.
Съгласно § 4, ал.1 от ЗУТ (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г.,
действащата редакция към момента на издаване на оспорената заповед) съобщенията
от компетентните органи на заинтересуваните лица по този закон и актовете по
неговото прилагане, когато не е указано друго, се правят по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Отсъстващите лица се уведомяват
със залепване на съобщението на жилището им или на недвижимия имот, за който се
отнасят устройственият план, инвестиционният проект,
оценката, искането, отговорът, възражението, заповедта или другите книжа. Съобщението се поставя и на видно място в
сградата на общината, района или кметството.
Така направеното съобщение се удостоверява в служебна бележка с
подписите на две длъжностни лица.
Служебната бележка се прилага към съответната преписка.
Съгласно ал. 2 от § 4 / в приложимата
редакция/ правилата на ал. 1, изречение второ и следващите не се прилагат в
случаите, когато този закон и актовете по неговото прилагане предвиждат
изрично, че съобщенията се правят по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
Съгласно § 4, ал.3 от ЗУТ / в приложимата редакция/ в случаите по ал. 1
за жилищни сгради с режим на етажна собственост съобщенията се връчват на
председателите на управителните съвети (управителите).
Относно срочността на жалбата
Съдът установи следното:
1.За жалбоподателя К.П.: по
Разписен лист е уведомен чрез Председателя на етажната собственост (ЕС) Л.И., с
адрес: ***.
От обратната
разписка, приложена по делото на л. 206-гръб, Съдът установи, че получил
съобщението относно обжалването на процесната заповед е лицето М.М., не е посочено в обратната разписка в какво качеството
същият я е получил, дали е упълномощен, не е вписано задължение за предаване на
Председателя на ЕС Л.И.. При това по делото е прието сведение-декларация от Л.М.И.,
че същият не е бил домоуправител на посочения адрес: *** /л. 30 по делото/.
Обратно на декларираното в Разписен лист /л. 195-гръб: е отбелязано, че Л.М.И.
е председател на етажната собственост и е отбелязано , че съобщението му е
връчено чрез обратна разписка на 20.08.2008г.
Налага
се изводът, че въобще не е ясно защо съобщението е връчено на М.М. на 20.08.2008г. и в какво качество.
2. За жалбоподателя К.С.: в
Разписния лист е посочено че е извършено съобщаване на оспорената заповед чрез
Председателя на ЕС Д.Й.Д. на адрес: ***.
От обратната разписка на л. 199 по
делото, Съдът установи, че получил съобщението е В.А., не е описано дали е
упълномощена /няма приложено пълномощно/, не е посочено в какво качество я е
получила, не е записано и задължение за предаване на съобщението на
Председателя на етажната собственост Д.Й.Д..Няма данни по делото, представени
от ответника, че към онзи момент Д.Д. е бил
председател на ЕС.
3. За жалбоподателя Д.К.: отбелязано е в
Разписния лист / л. 196-гръб/, че съобщаването е чрез Г.Н.- Председател на
етажната собственост, на адрес: ***.
В обратната разписка, обаче, за получил на
19.08.2008г. е посочено лицето К.Н.- л. 210-гръб, също без отбелязване в какво
качество е получил обратната разписка, дали лицето е упълномощено, не е
посочено и задължение за предаване на Председателя на Етажната собственост.
По делото е приета декларация от П.Г. Н./л.
28/, от която се установява, че същата не е била домоуправител на адрес: ***.
Посочено е , че е сгрешено собственото име като е изписано Гинка вместо Пенка.
Ответникът не ангажира доказателства, че П.Н.е
била председател на ЕС към момента на съобщаването на оспорената заповед.
При това положение, тъй като в обратните
разписки не е посочено в какво качество са подписали получилите и подписалите
лица обратните разписки, Съдът намира, че има разминаване между първичния
документ, какъвто представлява обратната разписка и посочената информация в
Разписния лист. Посочени са
несъществуващи председатели на ЕС. Съдът приема, че е налице нередовно съобщаване,
предвид което срокът за съдебно оспорване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, към датата на
подаването на жалбата, не е започнал да тече.
Относно
възраженията на заинтересованите страни, че жалбоподателите са узнали за
оспорената заповед при проведена среща с кмета на общината, следва да се
посочи, че същите са неоснователни. Смисълът, който се влага в съобщаването,
съгласно чл. 61, ал. 1 от АПК, е да достигне до знанието на адресата фактът на
издаването на акта. Отделен и ирелевантен е въпросът дали и как адресатът ще се
запознае със съдържанието на административния акт.
Относно наличието на правен интерес по
смисъла на чл.131 от ЗУТ:
Съгласно чл. 131, ал.1 от ЗУТ, в
редакцията, действала към момента на издаване на оспорената заповед, (Изм. -
ДВ, бр. 65 от 2003 г.) заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на
устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите
на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план.
Съгласно чл. 131, ал.2 от ЗУТ/ в приложимата редакция/ непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са:
1.
имотите - предмет на самия план;
2. съседните имоти, когато са включени в
свързано застрояване
3.
съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат
намалени
разстояния;
4.
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота -
предмет на плана;
5. имотите, които попадат в определените с
нормативен акт хигиенно-
защитни зони,
изискващи се за предвиденото по плана застрояване.
От приетите по делото документи за
собственост на жалбоподателите: Нотариален акт /НА/ № 103/10.05.2006г. на К.Д.С.,
бл.1115 (л. 23-24), НА № 121/12.12.2006г. на Д.С. К./
Д.С. К.и жалбоподателката Д.С.К. са с едно и
също ЕГН/, бл.1111 (л. 25-26) и Договор за покупко -
продажба от 05.03.1997г. на К.Г.П., бл.1107 (л. 27) и от приетата тройна СТЕ в
съдебно заседание от 14.03.23г., която Съдът кредитира изцяло, се установи, че
същите са собственици на ограничени вещни права в имоти, попадащи в УПИ I-компл. жил. строителство, 40,
46, 41, 42, 47, 48, 13 и 6, а УПИ I-компл. жил. строителство е предмет на изменението на ПУП-ПРЗ,
одобрено с оспорената заповед. Следователно
за жалбоподателите е налице правен интерес
по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ в действащата към момента на
издаването на процесната заповед.
За да се произнесе по същество, Съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Административното производство е стартирало
във връзка със заявление с искане вх. № 9400 32015 / 17.01.200г. от Н.Ф.Ж., В.А.М.,
Я.А.Б. и Протокол № 4.Т.18 от 31.01.2007г на ЕСУТ при община Пловдив.
Със заявление вх. № 9400 32015/17.01.2007г. /
л. 279 от Н.Ф.Ж., В.А.М. и Я.А.Б. е
поискано да се допусне изработването на изменение на ПУП-ПРЗ с обхват ПИ V-53 и ПИ V-534, в кв. 4 по плана
на „Остромила“-
Южен , гр. Пловдив.Представено е решение на ПК-гр.Пловдив, скица-предложение.
С Разрешение с изх. № ********* от
16.03.2007г. Главният архитект на община Пловдив е разрешил изработването на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.4 по плана на ЖК „Южен“ , гр.
Пловдив.
Съдът установи, че в хода на
административното производство е издадено
Разрешение за изработването на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв. 4 по плана на ЖК „Южен“, гр. Пловдив с изх.
№ *********/16.03.2007г. /л. 276 по делото/ от материално компетентен
административен орган - Главният архитект на община Пловдив. Това е така, тъй
като ответникът, в изпълнение на указанията на съда, дадени в съдебно
заседание, представи заверен препис от Заповед № ОА-955 от 30.05.2001г. на
Кмета на община Пловдив, с която се предоставят правомощия на главния архитект
на общината по прилагане на ЗУТ, включително
и да се издават разрешения за изработване на ПУП.
Със заявление с вх. № ********* от
15.10.2007г. до Главния архитект на общината е поискано одобряване на ПУП-ПРЗ.
Приложени са документи, подробно описани в заявлението.
С Протокол № 49 от 31.10.2007г. на ЕСУТ при
община Пловдив е взето решение за връщане на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ за
доработка. Изрично е посочено проектът да се приведе в съответствие със Заповед
№ ОА-2407 от 03.09.2007г. на Община Пловдив.
Със Заповед № ОА-117 от 18.01.2008г. на Кмета
на община Пловдив е дадено съгласие за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.
4-нов по плана на ЖК „Южен“, гр. Пловдив.
Със заявление с вх. № 9400 32015 от
29.01.2008г. /л. 265/ от Н.Ф.Ж., В.А.М. и Я.А.Б. е внесен за разглеждане от
ЕСУТ при Община Пловдив и одобряване от Кмета на Община – Пловдив проект за
изменение на ПУП - ПРЗ на част от кв. 4 , ЖК "Южен" гр. Пловдив.
С Протокол № 7, т.8 от 29.02.2008г./л.215/
проектът е разгледан от ЕСУТ. На основание чл. 134, ал.1 и ал.2, т.6, чл. 110
ал.4, чл. 109 ал.2, чл. 129 ал.2 от ЗУТ, чл. 22, ал.4 и ал.6, чл. 81 от Наредба
№ 7 за ПНУОВТУЗ, Разрешение за проектиране № 9400-32015/16.03.2007г. от Гл.
архитект на община Пловдив, Становище с изх. № ********* от 21.12.2007г. на
Дирекция „УРОС и ЖП“, протоколи за обществено обсъждане, е приет проектът за
изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв. 4 по плана на ЖК „ Южен“ – гр. Пловдив. Съобщен
е по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ / в
редакцията действала към момента на съобщаването, което се установи от РЛ –л.
227 и сл./. В срока по чл. 128, ал.5 от ЗУТ (Изм. и доп. - ДВ, бр. 61 от 2007 г.) е депозирано
едно възражение с вх. № Ю8 ЖС-174/18.04.2008г. от етажните собственици в жилищен
бл. 1115, вх А, вх. Б, вх.В.
С
Протокол №23, т.13 от 11.06.2008г. на ЕСУТ при Община Пловдив /л. 244/ е
разгледано постъпилото възражение. Същото не е уважено, като аргумент е
изтъкнато, че са спазени изискванията на чл. 22, ал. 4 от ЗУТ за проведено обществено обсъждане по
реда на чл. 127, ал.1 от ЗУТ.
От
приетите по делото протоколи /л. 246-257/ от Район "Северен"от
11.10.2007г; Район "Западен"от 11.10.07г; Район "Южен"от
11.10.07г; Район "Източен" от 11.10.2007г.; Район "Тракия"
от 11.10.2007г. Район "Централен"от 14..08.2007г. се установи, че е
извършено обществено обсъждане.
С
Протокол №27 т.З от 09.07.2008 г. е приета поправка по отношение на текстовата част на Протокол №7 т. 8 от
29.02.2008 г. и графичната част на проекта относно номерацията на УПИ.
Последвало е издаването на Заповед № ОА-2177
от 29.07.2008г. на Кмета на Община Пловдив, с която на основание чл. 134, ал.2, т.6, чл. 109, ал.2, чл. 110
ал.1, т.1, чл. 129, ал.2 от ЗУТ и Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ е одобрено изменение
на ПУП-План за регулация и застрояване на част от кв.4 /нов/ по плана на ЖК
„Южен“ гр. Пловдив като: от съществуващите УПИ I-компл.
жил. строит. и УПИ II –
детска градина се образуват нови: УПИ I- компл. жил. строит. със запазване на
съществуващо застрояване, УПИ II-53,54 жил. и общ. строителство с ново до високо застрояване, УПИ
V-трафопост с ново свободно застрояване. Изменя се уличната регулация на улица
тупик с о.т. 20 до о.т. 15а за осигуряване достъп до новообразувания УПИ II по
нанесените надписи, зачертавания и щрихи в кафяво и зелено и корекцията с
виолетов и оранжев цвят за регулацията,
по червените плътни и прекъснати линии корекции и котировки в зелен цвят
за застрояването и матрица с устройствени показатели за зона Жк/П застр до 50%, Кинт до 2,5; Позел. мин. 40%.
Съдът
установи, че със Заповед № 19 ОА-2179 от 09.09.2019 г.
на Кмета на община Пловдив / л. 170/ е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в текстовата част на
Заповед № ОА-2177 от 29.07.2008 г. на кмета на община Пловдив, текстът „и
матрица с
устройствени показатели за зона Жк /П застр. до 50%, Кинт. до 2.5; П озел.мин 40%/ да се чете „и матрица с устройствени показатели за зона Жк / височина до 14 етажа/до 45.00м., П застр.
до 50%, Кинт до 2.5, Позел.
Мин.40%"
Заповед
№ 19 ОА-2179 от 09.09.2019 г. на Кмета на община
Пловдив не е съобщавана на заинтересованите страни. Процесуалният представител
на ответника изрично посочва, че няма данни в администрацията за извършвано
съобщаване на посочената заповед за поправка на очевидна фактическа грешка.
По делото са приети писмени доказателства
подробно описани в молбата с вх. № 23019 от 05.12.2022г., депозирана от
процесуалния представител на ответника-юрисконсулт А. / л. 452 и сл. по делото/.
Приети са
длъжностна характеристика на главния архитект на община Пловдив,
актуална към датата на издаване на Разрешение № 9400-32015 от 16.03.2007г. на
Главния архитект на община Пловдив; Заповед № ОА-955/30.05.2001г. на Кмета на
община Пловдив , с която на главния архитект на общината са делегирани функции
по ЗУТ. Представени са протоколите на ЕСУТ при община Пловдив, с които е процедиран процесният проект за изменение на ПУП-ПРЗ.
В хода на съдебното производство е изготвена
и изслушана СТЕ, изпълнена от вещото лице арх. Б.К., която Съдът не кредитира
поради допуснати множество грешки и неточности, които се установиха в съдебното
заседание, проведено на 01.12.2022г. /л. 441 и сл./.
Съдът кредитира тройната СТЕ, ведно с
приложенията, изпълнена от вещите лица: арх. С.И., арх. Р.Н. и арх. П.А., като
обективно и безпристрастно изготвена и в съответствие с доказателствата по
делото.
В заключението на СТЕ е посочено следното:
Към момента
на издаване на процесната заповед е бил действащ ПУП-ПРЗ /ЗРП/ на ЖК
"Южен" одобрен със Заповед № 184/12.03.1981г. и измененията на
ПУП-ПРЗ за кв.4. одобрени със заповеди № ОА-1105/17.10.1997г., №ОА-967/06.06.2003г. и № ОА-560/15.04.2004г.
С
процесната заповед № ОА-2177/29.07.2008г., поправена със заповед № 19
ОА-2179/09.09.2019г. е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ
на част от кв.4, ЖК „Южен", като от УПИ УПИ I - компл. жил. стр. и УПИ II -
детска градина се образуват нови УПИ I - компл. жил. стр., УПИ II - 53, 54, жил.
и общ. стр. и УПИ V-трафопост, и се изменя уличната регулация на улица - тупик
с о.т. 20 до о.т. 15а.
Отреждането
на УПИ-тата, чието изменение е одобрено с процесната
заповед е УПИ I - компл. жил.
стр., 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и 6, УПИ I компл. жил. стр. /които са един общ УПИ/ и УПИ II - детска градина
, т.е. отреждане за "комплексно жилищно строителство" и "за
детска градина".
ПИ
№ 53 и ПИ № 54 попадат частично в УПИ I - компл. жил. стр, 40, 46, 41, 42, 47, 48,
13 и 6, и УПИ II - детска градина, от което следва и отреждането им по
действащия ПУП-ПРЗ до изменението му с процесната заповед - част за комплексно
жилищно строителство и част за детска градина.
Новообразуваният
УПИ II - 53, 54 жил. и общ. стр. е образуван от ПИ №
53 и ПИ № 54, като регулационната линия на УПИ II - 53, 54 жил.
и общ. стр. по имотните граници на двата ПИ - № 53 и № 54, и не се засягат
имотните граници на контактните и други имоти.
Променя
се регулационната граница на УПИ I - компл. жил. стр. за удължаване на улицата - тупик, с която се
осигурява достъп до новообразувания УПИ II - 53, 54 жил.
и общ. стр. Променя се УПИ I - компл. жил. стр., 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и 6, като частта от
него, попадаща в ПИ 52 и ПИ 54 отпада и за тези ПИ се образува самостоятелно
УПИ.
Новите
регулационни линии на УПИ II - 53, 54 жил. и общ. стр.
съвпадат изцяло с имотните граници на ПИ № 53 и ПИ № 54;
Предмет
на изменението на ПУП-ПРЗ, одобрено с процесната заповед, са УПИ I - компл. жил. стр,
40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и 6, , УПИ I-компл. жил. стр. и УПИ И - детска градина, в които освен
заявителите, поискали изменението на ПУП, включително съгласието на кмета на
община Пловдив (приемайки го за искане за изменение) има и собственици, които
са носители на ограничени вещни права, включително и жалбоподателите..
Посочват,
че одобреното, с процесната заповед, изменение на ПУП-ПРЗ засяга УПИ I -компл. жил. стр,
40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и б, УПИ I - компл. жил. стр., УПИ II -детска градина и улица с о.т. 15а-20,
като се образуват нови УПИ I -компл. жил. стр., УПИ II - 53, 54, жил.
и общ. стр. и УПИ V - трафопост, и се изменя уличната регулация на улица -тупик
с о.т. 20 до о.т. 15а (като съществуваща о.т. 15а се измества на юг, вместо
нова точка "156"). УПИ II - 53, 54, жил. и
общ. стр. е образуван по имотните граници на ПИ 53 и ПИ 54, без да засяга
имотни граници на съседни имоти.
С
проекта се променят регулационни граници на УПИ УПИ I
- компл. жил. стр., 40, 46,
41, 42, 47, 48, 13 и 6, и I - компл. жил. стр., а УПИ II -детска градина, отпада.
Предвид
това по принцип се засягат регулационните граници на УПИ, предмет на изменението,
но не се засягат имотните граници на имотите, включени в изменението, контактни
на новообразувания УПИ II
- 53, 54 жил. и общ. стр.
Видно
от графичната част на проекта, одобрен с процесната заповед, предмет на
изменение на ПУП-ПРЗ са УПИ I - компл. жил. стр., 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и 6, УПИ I - компл. жил. стр., УПИ II - детска
градина, и улица с о.т. 15а-20 (лист 287 и лист 484).
Изрично е изяснено, че в графичната
част на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен с процесната заповед, са
допуснати следните пропуски:
- образувани са два нови УПИ I - компл. жил. стр. (на запад и на
изток) в чертеж 2, 3 и 4, но с проекта в графичната част, одобрен с процесната
заповед, те са образувани от УПИ I - компл. жил. стр, 40, 46, 41, 42, 47, 48,
13 и 6, УПИ I - компл. жил.
стр. /означени като два отделни УПИ, а в същност са един УПИ/. С образуването
на УПИ II - 53, 54, жил. и общ. стр., е прекъсната
връзката между УПИ I - компл. жил.
стр., 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и 6, и УПИ I - компл.
жил. стр., от което следва, че е дублиран римския
номер "I" и се явяват два УПИ I - компл. жил. стр.
- В План регулации (ПР) на чертеж 3, е
променена зона „Жг" в „Жк",
но зона „Жг" не е зачертана. За УПИ I - компл. жил. стр. (в западната
част на кв.4) не е записана устройствена зона. Неправилно са отразени
устройствени зони и техните контури,
- В графичната част проектът за изменение,
одобрен с процесната заповед ОА-2177/29.07.2008г. (лист 192) на Кмета на община
Пловдив, в част ПР, неправилно има отразени устройствени зони и техните
контури,
- В План застрояване (ПЗ) на чертеж 4 е
предвидена зона „Ц" за УПИ I - компл. жил. стр. (в западната част на кв.4), но същият, съгласно
ОУП попада в зона „Жк". За УПИ I - компл. жил. стр. в западната част
на кв.4 липсва матрица.
- Не е котирано (оразмерено) отстоянието
на външните линии на застрояване до
улично- регулационни линии (т.е. към улицата тупик) на УПИ II - 53, 54 жил. и общ. стр, съгласно чл.48
ал.2 т. Д от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове
- Има разминаване/несъответствие/ в
устройствените показатели в таблицата и в матриците. Вписан е УПИ IX, а такъв
липсва.
- Липсва таблица с информация за изпълнителя,
вида на плана, проектантите с данни за тяхната специалност, име фамилия и
подпис, фазата и мащаба на проекта, датата на завършване в долния десен ъгъл
съгласно чл. 65, ал.1, т.З от Наредба № 8 за обем и съдържание на
устройствените планове.
Съгласно ОУП-Пловдив, одобрен с решение №
375, взето с Протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет Пловдив, действащ към
датата на изменението на процесния ПУП-ПРЗ (лист 188), всички УПИ, предмет на
изменение на ПУП-ПРЗ, одобрено с процесната заповед, попадат в зона „Жк".
Съгласно
чл.21 ал.1 т.2 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ в съществуващи жилищни комплекси чрез
преструктуриране могат да се образуват и урегулират поземлени имоти за нови
жилищни сгради. Съгласно ал.З на същия член урегулираните имоти за ново жилищно
строителство по ал. 1, т. 2 се застрояват, съгласно нормативите по чл. 19, ал.
1 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ.
За
УПИ II - 53, 54, жил. и общ. стр. е означена
устройствена зона „Жг", която е коригирана на
зона „Жк", като за зона „Жк"
са спазени изискванията на чл. 20 от Наредба № 7 за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони за поземлени
имоти, квартали и територии, урегулирани за комплексно жилищно застрояване, и
тази зона е отделена с граница за промяна режима на устройство и застрояване,
съгласно т.П.8.5. на Таблица 2 от Приложение 2 към чл.68 ал.2 от Наредба № 8 за
обема и съдържанието на устройствените планове, което означава, че
устройствената зона е определена и валидна само за УПИ II - 53, 54, жил. и общ. стр. За новообразувания УПИ I - компл. жил. стр. (на запад) не е
означена зона. За новообразувания УПИ I - компл. жил. стр. / на изток/ зона „Ц" не отговаря на
ОУП-Пловдив.
Съгласно
чл. 20 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ устройствените показатели за зона „Жк" са: Пл. 20-50%, Кинт
0.6-2.5, Озел. 40-60%. Съгласно матрицата и текста на
процесната заповед за зона „Жк" за УПИ II
-53,54,жил. и общ. стр. са одобрени, следните
устройствени показатели: Пзастр. 50%, Кинт 2.5, Озел. 40%. Тези
показатели отговарят на максимално допустимите за зона "Жк".
Не
са изследвани и изчислени показателите на плана за квартала и няма
доказателства за спазване изискването на чл.22 ал.5 и ал.6 от ЗУТ. Съгласно
чл.48, ал.2, т. Д от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените
планове има изискване единствено за означаване на отстоянието на външните линии
на застрояване до уличнорегулационни линии (т.е. към улицата тупик). Означено е
отстояние на ограничителните линии на новопредвиденото застрояване в УПИ II -
53, 54, жил. и общ. стр. до съществуващите и
запазващи се жилищни сгради в УПИ I - компл. жил. застр. „L" -съгласно, чл.22, ал.6 от ЗУТ и чл. 81 от
Наредба № 7 ПНУОВТУЗ.
Пояснява
се, че това не е конкретно отстояние, а само посочване, че следва да се
прилагат отстоянията посочени в Приложение № 2 към чл. 81 от ЗУТ, което СТЕ,
счита, че е допълнение към проекта, тъй като внася яснота относно прилагането
на плана. При прилагането на чл. 81 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ, не е предвидено,
да се прилагат намалени отстояния по чл.36 от ЗУТ.
Изрично
се сочи, че няма пълно съответствие на графичната и текстовата част на
процесната заповед.
Видно
от графичната част на проекта, одобрен с процесната заповед, предмет на
изменение на ПУП-ПРЗ са УПИ I -компл. жил. стр, 40, 46, 41, 47, 48, 13
и 6, УПИ I -компл. жил.
стр. /тези два УПИ са един общ УПИ/ , УПИ II - детска градина, и улица с о.т.
15а-20.
В
текстовата част на Заповед № ОА-2177/29.07.2008г., поправена със Заповед № 19
ОА-2179/09.09.2019г., предмет на изменение са УПИ I -
компл. жил. стр., УПИ II - детска
градина и улица с о.т. 15а-20, като се образуват нови УПИ I - компл. жил. стр., УПИ II - 53,
54, жил. и общ. стр. и УПИ V - трафопост, и се изменя
уличната регулация на улица-тупик с о.т. 20 до о.т. 15а, няма текст, че се
изменя УПИ I - компл. жил. стр, 40, 46, 41, 47, 48, 13 и 6.
В
графичната част са образувани два нови УПИ, означени като УПИ I - компл. жил. стр,
(неправилно означени), но в текстовата част на заповедта няма запис за
образуване на второ УПИ I - компл. жил. стр. В текстовата част на оспорената заповед, липсва
вторият новообразуван УПИ I - компл. жил. стр. В текстовата част на заповедта е одобрена една
устройствена зона - „Жк", а в графичната част в
обхвата на разработката са означени две устройствени зони „Жк"
и „Ц".
В
текстовата част са описани щрихи в кафяво и зелено, в графичната част липсват
щрихи.
Поясняват,
че процесният ПУП-ПРЗ е изработен от проектанти с пълна проектантска
правоспособност - двама архитекти и един инженер - геодезист, като върху
графичната част са положени съответните печати и подписи.
С
оглед на горната фактическа обстановка Съдът стига до следните правни изводи:
Относно искането за прогласяване на нищожност
на оспорения административен акт: Съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателите за нищожност на обжалваната Заповед на Кмета на Община Пловдив
и това е така, тъй като в действащото българско законодателство няма легално
определение на понятието нищожен административен акт. Нищожността е форма на
незаконосъобразност на административния акт. В зависимост от степента на
допуснатия от административния орган порок, актът се преценява или като
нищожен, или като незаконосъобразен, и в първия случай се прогласява неговата
нищожност, а във втория - административният акт се отменя като
незаконосъобразен, на някое от основанията, посочени в чл. 146 АПК. Доколкото в
АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на
административните актове, теорията и съдебната практика са възприели критерия,
че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 АПК, но тогава,
когато нарушенията им са особено съществени - т. е. порокът трябва да е толкова
тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт
в правната действителност. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова
съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му, не поражда
правните последици, към които е насочен, и за да не създава правна привидност,
че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го
отстрани от правния мир чрез прогласяване на неговата нищожност. Съобразно това
и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове,
теорията е изградила критерии, кога един порок води до нищожност и кога същият
води до унищожаемост.
АПК не съдържа изрична квалификация на
пороците, водещи до нищожност на административните актове. Единствено
разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК указва правомощията на съда, когато
прецени, че актът е нищожен поради некомпетентност. В тази връзка, първо следва
да се прецени компетентността на органа, издал процесния акт.
Нищожен е актът, който не е издаден от
компетентен орган. Компетентността на органа следва да се преценява по материя,
по място и по степен.
В случая процесната заповед е издадена от
кмета на Община Пловдив на основание чл. 129, ал.2 от ЗУТ / в действащата към
момента на издаване на заповедта/. Същата е валиден административен акт,
постановен от компетентен орган, съобразно неговите териториални и материални
компетенции.
Друг критерий за разграничаване на
нищожността и унищожаемостта на административните актове се очертава от
степента и/или тежестта на допуснатата незаконосъобразност при издаването на
същия. Преценката за незаконосъобразност, в смисъл на нищожност, е конкретна, в
зависимост от тежестта на констатирания порок, като изключва случаите, когато
определени пороци по дефиниция (както при липсата на компетентност) водят до
нищожност на акта. Следва да бъдат преценени всяко едно от останалите
изискванията за законосъобразност на административния акт, както са
регламентирани в нормата на чл. 146 от АПК, и в случай, че се констатира
нарушение на някое от изискванията, то неговата интензивност и тежест следва да
бъде от такава степен на същественост, която да е достатъчна да обоснове извод
за нищожност.
Порокът във формата е основание за нищожност,
само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма
и оттам - на липса на волеизявление. Формата е начин за външно изразяване на
волеизявлението и за да бъде налице е необходимо тя да е предписана от закона.
Формата е самостоятелно основание за валидно действие на административния акт и
неспазването й води до недействителност на акта, чиято проявна
форма (нищожност или унищожаемост) се определя от степента на порока.
В настоящия случай е спазена изискуемата
писмена форма на заповедта, поради което не е налице порок във формата.
Съществените нарушения на административнопроизводствените
правила са основания за нищожност също само, ако са толкова сериозни, че
нарушението е довело до липса на волеизявление. Според правната теория
нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е
повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта; когато, ако не беше
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред
административния орган въпрос. Не се установява подобен порок, защото заповедта
е издадена след развило се административно производство, в хода на което се
взети решения от експертен орган /ЕСУТ/, изпълнено е и изискването на чл. 121,
ал.1 от ЗУТ/ отм./, представена е скица-предложение, съгласно чл. 135, ал.2 от ЗУТ.
Нарушенията
на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата
валидност, поради което, нищожен би бил на посоченото основание само този акт,
който изцяло е лишен от законова опора - т. е. не е издаден на основание нито
една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Само
пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата
материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на
възможност, за който и да е орган да издаде акт с това съдържание, би довело до
нищожност на посоченото основание.
Следователно, нищожност на административния
акт при наличие на материална незаконосъобразност е налице, когато напълно
липсват материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на приложимата
материалноправна норма; когато актът е лишен изцяло от законово основание;
когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв
закон, от нито един орган. Следователно административният акт е нищожен поради
противоречие с материалния закон тогава, когато разпоредените правни последици
са противоположни или съществено различаващи се от предвидените в правната
норма така, че се явяват нетърпими от гледна точка на правния ред. Само при
описаните случаи порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на
административния акт, а във всички останали до неговата унищожаемост.
Настоящият казус не е от категорията, при която материалната
незаконосъобразност да води до толкова тежък порок.
Несъответствието с целта на закона или
т. нар. превратно упражнение на власт също е порок, водещ само до
незаконосъобразност като правило. Само ако преследваната цел не може да се
постигне с никакъв акт, посоченият порок води до нищожност. Тук нищожност ще е
налице, когато целта на закона не би могла да бъде постигната с
волеизявлението, отразено в административния акт. В разглеждания спор
компетентният орган е издал заповед, с което се постига целта на закона.
Немотивираността на административния акт
не е основание за неговата нищожност. Нарушаването на формата на акта по чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, част от която е изискването той да съдържа фактически и
правни основания за издаването, е основание за неговата унищожаемост, а не за
нищожността му, освен когато не е спазено изискването за писмена форма, липсва
разпореждане или то е толкова неясно, че не може да бъде изведено чрез
тълкуване, или актът не е подписан.
В конкретния случай оспореният
административен акт не страда от порока липса на форма. Същият е издаден при
спазване на предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК форма - в писмен вид и съдържа
разпоредителна част и правни основания. Следователно не е налице липса на
установената от закона форма, водеща до нищожност на акта на това основание.
Преценката за законосъобразност на обжалваната
заповед се извършва към датата на
издаването й по аргумент на чл. 142, ал. 1 АПК.
Оспорената заповед е издадена на
основание чл. 134, ал.2, т.6 от ЗУТ / в приложимата редакция/, съгласно която влезлите
в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по
ал. 1, и когато има съгласие на
всички пряко заинтересувани собственици.
Съгласно чл. 131, ал.1 от ЗУТ (Изм.
-ДВ, бр. 65 от 2003 г.) заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на
устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите
на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план.
Според чл. 131, ал.2 от ЗУТ /в
приложимата редакция/ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния
устройствен план недвижими имоти са:1. имотите - предмет на самия
план;2.съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване;3.съседните
имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени
разстояния;4.съседните имоти, когато се променя предназначението на имота -
предмет на плана;5.имотите, които попадат в определените с нормативен акт
хигиенно-защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване.
От приетата по делото тройна СТЕ
се установи, че изменението с процесния
ПУП е по искане на собствениците, попадащи в обхвата на изменението, но в
обхвата на изменението се засягат и УПИ, в които има собственици с ограничени
вещни права, включително и жалбоподателите. Притежанието на идеални части от сгради, разположени в УПИ,
предмет на предвижданията на процесния ПУП, легитимират жалбоподателите като
заинтересувани лица пи смисъла на цитираната по–горе правна уредба.
При това положение пряко
заинтересовани са и носителите на ограничени вещни права и след като оспорената
заповед е издадена на основание чл. 134, ал.2, т.6 от ЗУТ / в приложимата
редакция/, е следвало да се получи съгласието на тези лица.
В хода на съдебното производство
не се ангажираха доказателства от ответника, че това законово изискване е
изпълнено, следователно е извършено съществено нарушение на законовите
изисквания, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорения
административен акт.
Процесната заповед е издадена и на
основание чл. 110, ал.1, т.1 от ЗУТ. Редът и условията, по които се приемат и
изменят подробните устройствени планове по чл. 110 от ЗУТ са изрично уредени в
Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове
/Наредба № 8/2001 г./
По аргумент от приложимите норми на чл. 48,
ал. 1 и чл. 49 /редакция приложима към датата на издаване на оспорената заповед/
от Наредба № 8/2001 г. актът, с който се приема, респективно изменя ПУП, е
единство на текстовата и графичната му част.
От приетата по делото тройна СТЕ се
установи, че е налице несъответствие
между графичната и текстовата част на оспорената заповед.
Това
различие не е преодоляно със Заповед № 19№А-2179 от 09.09.2019г.
на кмета на община Пловдив за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната
в Заповед № ОА-2177/29.07.2008г., тъй като има поправка само на текстовата част,
както се установи от обясненията на вещото лице П.А., дадени в съдебното
заседание, проведено на 14.03.2023г.
Установи се, че в графичната част са
образувани два нови УПИ, означени като УПИ I - компл.
жил. стр, (неправилно
означени), а в текстовата част на заповедта няма изписване относно образуване
на второ УПИ I - компл. жил.
стр.
В текстовата част на оспорената
заповед, липсва вторият новообразуван УПИ I - компл. жил. стр.
Също в текстовата част на заповедта
е одобрена една устройствена зона - „Жк", а в
графичната част, в обхвата на разработката са означени две устройствени зони „Жк" и „Ц".
В текстовата част са описани щрихи в
кафяво и зелено, но в графичната част не са отразени щрихи.
Съдът намира, че констатираното
несъответствие между текстовата и графичната част на плана представлява
съществен порок на акта, при който съдът е поставен в ситуация да гадае в коя
от двете части на плана - в текстовата или в графичната част - се съдържа
действителната воля на органа, по отношение на която следва да се осъществи
контрол за законосъобразност. Това е достатъчно основание да се приеме
незаконосъобразност на атакувания административен акт, още повече, че в самата
графична част са допуснати редица несъответствия.
Така от приетата тройна СТЕ се установи,
че са образувани два нови УПИ I - компл. жил. стр. (на запад и на
изток) в чертеж 2, 3 и 4, но с проекта в графичната част, одобрен с процесната
заповед, те са образувани от УПИ I - компл. жил. стр, 40, 46, 41, 42, 47, 48,
13 и 6, УПИ I - компл. жил.
стр. /означени като два отделни УПИ, а в същност са един УПИ/. С образуването
на УПИ II - 53, 54, жил. и общ. стр., е прекъсната
връзката между УПИ I - компл. жил.
стр., 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и 6, и УПИ I - компл.
жил. стр., от което следва, че е дублиран римския
номер "I" и се явяват два УПИ I - компл. жил. стр. В План регулации на чертеж 3, е променена зона „Жг" в „Жк", но зона „Жг" не е зачертана. За УПИ I - компл.
жил. стр. (в западната част на кв.4) не е записана
устройствена зона. Неправилно са отразени устройствени зони и техните контури. В
графичната част проектът за изменение, в част ПР, неправилно има отразени
устройствени зони и техните контури. В План застрояване на чертеж 4 е
предвидена зона „Ц" за УПИ I - компл. жил. стр. (в западната част на кв.4), но същият, съгласно
ОУП попада в зона „Жк".
Съдът намира, че в случая е налице
несъответствие с предвижданията на ОУП относно предвидената зона „Ц" за
УПИ I - компл. жил. стр..
Установи се, че за УПИ I - компл.
жил. стр., в западната част на кв.4, липсва матрица.
Също така не е котирано отстоянието на външните
линии на застрояване до улично- регулационни линии (т.е. към улицата
тупик) на УПИ II - 53, 54 жил. и общ. стр, съгласно чл.48 ал.2 т. Д от Наредба № 8 за обема и
съдържанието на устройствените планове. Налице е несъответствие в
устройствените показатели в таблицата и в матриците. Вписан е УПИ IX, а такъв
липсва.
Тези несъответствия отново поставят
съда в положение да не може да установи истинската воля на административния
орган.
Съдът установи, че не са изпълнени и
изискванията на чл. 65, ал.1, т.З от Наредба № 8 за обем и съдържание на
устройствените планове, тъй като липсва таблица с информация за изпълнителя, за
вида на плана, проектантите с данни за тяхната специалност, име фамилия и
подпис, фазата и мащаба на проекта, датата на завършване в долния десен ъгъл.
Съобразно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да докаже наличието на фактически
основания и изпълнението на законовите изисквания за издаване на
административния акт, което той не стори в настоящото производство.
Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, в
писмена форма с изложени мотиви, но в нарушение на
административнопроизводствените правила и на материалния закон, ето защо следва
да бъде отменена.
По отношение на направеното искане
за присъждане на разноски от жалбоподателите и предвид изходът от спора,
настоящият състав намира същото за основателно на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, поради което същото следва да бъде уважено. Ответникът дължи в полза на
жалбоподателите общо сумата в размер на 4482лв. /четири хиляди четиристотин
осемдесет и два лева/, представляваща заплатена от тях ДТ по 10лв., всеки
поотделно, изплатено адвокатско възнаграждение от всеки един от тях в размер на
1200лв., установено от представени три броя договори за правна защита и
съдействие и внесен депозит за вещи лица в размер от по 284лв.
от всеки жалбоподател.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172,
ал.2 от АПК Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед
№ ОА-2177 от 29.07.2008г. на Кмета на Община Пловдив.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати в полза на К.Г.П. с ЕГН **********,
с адрес: ***; К.Д.С. с ЕГН **********, с адрес ***; Д.С.К. с ЕГН **********, с
адрес: ***, общо сумата в размер на 4482 лв. /четири
хиляди четиристотин осемдесет и два лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/