№ 254
гр. Пловдив, 24.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно гражданско
дело № 20225000500057 по описа за 2022 година
Производство по чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба от „Т. - **“ ЕООД – жалбоподател по настоящето
в.гр.д.57/22 г. по описа на АС – Пловдив за допълване на решението
,постановено по делото в частта на разноските и присъждане на допълнително
разноски за първоинстанционното разглеждане на делото в размер на
1 789,34 лв. съобразно крайния резултат на въззивното производство.Заявил е
,че предвид това ,че жалба му е уважена ,решението на първоинстанционния
съд в частта на разгледания иск по чл.108 от ЗС е отменено и искът по
отношение на дружеството е отхвърлен ,следва да му бъдат присъдени и
разноските за първоинстанционното разглеждане на делото в пълнота.
Ответникът по молбата СТ. ЕН. К. е депозирал отговор ,с който
заявява искане същата да бъде оставена без уважение.
Пловдивски апелативен съд намира за установено следното :
Производството по настоящето дело е образувано по въззивна жалба
вх.№ 3462/07.12.2021 г. от „Т. - **“ООД – гр.Ч. против решение,постановено
по гр.д 422/2020г. по описа на ОС – Смолян ,в частта ,в която е признато за
установено по отношение на жалбоподателя ,че СТ. ЕН. К.,ЕГН********** е
собственик на основание Договор за прехвърляне на собствеността върху
съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на парично задължение,с
нотариална заверка на подписите рег.№947/14.Ш.2014год. на нотариус М.
М.,с рег.№*** по РНК,на следните движими вещи: Фадрома УНК -челен
товарач, Два бр.портални крана – 8 тона ,.Коробелачна машина/Коробелачка ,
Два бр. портални крана – 5 тона и Слитъци стомана и е осъден да предаде
владението на тези вещи на СТ. ЕН. К.,ЕГН**********.
Предмет на разглеждане е била и въззивна жалба вх.№
1
3531/13.12.2021 г. от СТ. ЕН. К. против решение ,постановено по гр.д
422/2020г. по описа на ОС – Смолян,в частта ,в която е отхвърлен
,предявеният от него иск срещу “Т. - **“ООД
гр.Ч.,ЕИК*********,представлявано от управителя М. Н. Б., с правно
основание чл.59ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 37 422лв.,представляваща
частично заведена претенция от общо дължимата сума от 54
000лв.,представляваща парично обезщетение за периода от 07.08.2016год. до
07.08,2019год. за невъзможността на СТ. ЕН. К. да ползва собствените му
движими вещи,поради незаконното им задържане от „Т. - **“ООДгр.Ч. .
С решението ,постановено по настоящето дело съдът е отменил
частично решението по отношение на иска по чл.108 от ЗС ,предявен от К.
против дружеството молител и е постановил друго ,с което този иск е
отхвърлен.Със същото решение е потвърдено решение на ОС – Смолян в
частта ,в която е отхвърлена претенцията на К. с правно основание чл. 59 от
ЗЗД.Предвид на този краен резултат е отменено решението на ОС – Смолян в
частта ,в която „Т. - **“ ООД е осъдено да заплати на К. направените
разноски при първоинстанционото разглеждане на делото като е присъдил на
посоченото дружество разноските ,направени пред настоящата
инстанция.Иска се от съда да допълни решението в частта на разноските като
се присъдят и тези ,направени пред ОС – Смолян в пълнота доколкото като
краен резултат и двата предявени против дружеството иска са
отхвърлени.Действително на „Т. - **“ООД ,предвид крайния резултат на
делото се дължат разноски и за двете инстанции ,но доколкото дружеството
молител е заявило искане да му бъдат присъдени разноски само за
настоящето производство и такива са присъдени ,то не е налице непълнота на
решението в тази му част .Поради това искането за неговото допълване се
явява неоснователно е следва да се остави без уважение.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на “Т. - **“ООД
гр.Ч.,ЕИК*********,представлявано от управителя М. Н. Б. за допълване на
решение № 59 / 04.05.2022 г. ,постановено по в.гр.д .57 / 2022 г. по описа на
АС – Пловдив в частта на разноските.
Определението подлежи на касационно обжалване с касационна
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3