РЕШЕНИЕ
№359
гр.
Силистра, 05.04.2024 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд
Силистра, в открито съдебно заседание
на четиринадесети март, две
хиляди двадесет и четвърта година, в състав :административен съдия: Павлина Георгиева-Железова,при
участието на секретаря Румяна Пенева, разгледа докладваното от съдията адм.дело
№ 213 / 2023 г. по описа на Административен съд Силистра, и за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производство
с правно основание - чл. 145 и сл.
от АПК.
Образувано е по жалба
на Б.Ф.Х. против отказ за издаване на удостоверение за наследници с изх. №
РО-10-48#1/08.11.2023 г. на Кмета на Община Тутракан. Инициирано е
чрез адв. В.К. и адв. С.Д..
От данните, изложени
в обстоятелствената част на жалбата е видно, че административната преписка е
образувана по повод заявление на Б. А./Б.Ф.Х., чиито наследодатели са починали
в с.Ц.С.,община Тутракан и следва посочената Община, която поддържа ЕСГРАОН, да
издаде дължимия удостоверителен документ – удостоверение за наследници.
С писмо
до Административен съд гр. Силистра, входирано под №
46 от 12.01.2024 г., Община Тутракан е изпратила изисканата административна
преписка по делото.
Ответникът
Кмета на Община Тутракан – не се представлява в открито съдебно заседание. С
писмено становище счита жалбата за недопустима, неоснователна и моли за
отхвърляне на оспорването и за присъждане на разноски.Не развива аргументи в
подкрепа на тезата си.Прави евентуално възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, претендиран евентуално от жалбоподателя.
От събраните доказателства съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят
Б. А./Б.Ф.Х., чиито наследодатели са починали в с.Ц.С.,община Тутракан,е подал
заявление за издаване на удостоверение за наследници в кметство с.Ц. С., община
Тутракан.
В
последствие пълномощници на заявителя – В.И.К. и С.В.Д.
– адвокати, вписани в съответната Адвокатска колегия, са поискали да получат
удостоверителния документ.
С
писмо с изходящ № ПО-10-48 # 1 от 08.11.2023 г.
(л.6 от делото ) ответникът е отказал да издаде,респ. подлежащият на издаване
да се предостави на явилите се пълномощници, с
развити аргументи, че по чл.5,ал.1 и ал.2 от Наредба № РД
-02-20-6 от 24 04.2012 год. за издаване на удостоверения въз основа на
регистъра на населението.Посочил, че следва представеното адвокатско пълномощно
да е с нотариална заверка на подписа на упълномощителя,
а в процесния случай такава липсвало.
Жалбоподателят
оспорил отказа, по повод на което е образувано настоящото съдебно производство.
От
правна страна:
Административният орган се е позовал на разпоредбите на чл.5
от Наредба № РД -02-20-6 от 24 04.2012 год. за издаване на удостоверения въз
основа на регистъра на населението. Съгласно посочените разпоредби ( чл.5 ал.2
от наредбата ) представители пред администрацията, които могат да подават и
получават документи, са :трети лица, когато са им необходими за изпълнение на
техните законоустановени правомощия, когато същите са
изрично упълномощени с нотариално заверено пълномощно или по реда на ГПК или
АПК.
Редът по ГПК означава, че адвокатите са
процесуални представители на упълномощителите си като представителната власт
произтича от договор ( пълномощно) - чл.32 от ГПК ( гражданско-процесуалния
кодекс ). Договорът е облигационно задължение за разлика от друг вид източник
на задължение, а именно нормативен акт. Когато представителната власт произтича
от нормативен акт, то тогава представителната власт е „законна“, а
представителите се наричат „законни представители“.Следва да се обърне
внимание, че „законна представителна власт“ не означава правомерна или не, а
функцията е връзката с източника на представителна власт – сделка или
нормативен акт.
Препращането към „реда по ГПК „ означава, че
правилата, които важат пред съдебната институция важат и пред администрацията –
в случая Община Тутракан.
На следващо място – формата на
упълномощаване:
Договорите за правна помощ ( двустранна
сделка за извършване на определена работа), респ. едностранните сделки за
упълномощаване (пълномощни),сключени с лице, което е правоспособен адвокат по
смисъла на закона за адвокатурата ( ЗА ), не следва да се заверяват нотариално.
По предмета на делото полезна би била
практика на АС-Силистра, имаща пресечни точки с предмета на настоящото дело - адм.дело № 117 /
Съдът , в хипотезата на настоящото дело, препраща
към писмените обяснения на адв.В.К. и адв. С.Д., които се изразяват в следното
аргументи:
Законът за адвокатурата не изисква
пълномощните да бъдат нотариално заверени - достатъчна е обикновената, писмена
форма {т.е. да бъдат просто подписани). Нещо повече, когато се налага адвокатът спешно да защити
интересите на своя клиент, той може да действа и на база на устно
упълномощаване, но което устно упълномощаване следва да се удостовери писмени
от административния орган.По аналогия, устното упълномощаване в съдебно
заседание се протоколира и по този начин получава и писмена форма.
В
обобщение, съдът намира, че оспореният отказ, постановен от кмета на община
Тутракан следва да се отмени, като преписката се върне за издаване на
удостоверение за наследници в 7-дневен срок от получаване на решението.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК и чл.174 от АПК, Административен съд - Силистра
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказа на Кмета на Община Тутракан,обективиран в писмо № ПО-10-48 #
1 от 08.11.2023 г., с който е отказано на Б.Ф.Х., ЕГН:********** да се издаде удостоверение
за наследници.
ИЗПРАЩА
делото като преписка на ответника, като го задължава в 7-дневен срок от
получаване на съобщението, да издаде удостоверение за наследници по подаденото заявление.
При
неизпълнени на съдебния акт на съответните длъжностни лица следва да се наложат
санкциите по чл.304 и сл. от АПК.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния Административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: