№ 30776
гр. С., 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110145299 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза,
както и поисканите от страните свидетели при режим на призоваване.
Не следва да се уважава искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като същото е насочено към установяване на факти, които не са спорни
между страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лв., вносими поравно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи след разпит на допуснатите свидетели.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на поисканите
от страните свидетели при режим на призоваване за установяване на механизма на
1
настъпване на ПТП, както следва: свидетел на ищеца Й.Л.В.–К. ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. .., при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, и свидетел на ответника М.Д., родена на .г., адрес за призоваване: гр. . и
телефон: ., при депозит в размер на 40 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.11.2024г. от 10.00 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба с приложените доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ за осъждане на
ответника да заплати сумата 337,46 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение за причинените вреди на МПС марка „М.“, с peг. № ., в
резултат на ПТП от ., настъпило в гр. . по вина на водача МПС марка „.“, модел „.“, с per. №
., чиято г. към датата на ПТП е била застрахована при ответника.
Ищецът твърди, че на .., в района на гр. ., е настъпило пътно-транспортно
произшествие с участието на МПС марка „.“, модел „.“, с peг. № . и МПС марка „М.“, с peг.
№ ., последното собственост на .В.-К.. Посочва, че за настъпилото ПТП бил съставен
Двустранен констативен протокол за ПТП от .., видно от който водачът на МПС с peг. № .
при маневра вдясно към паркинг не спазил необходимата дистанция от МПС с peг. № .,
намиращо се вдясно от него, поради което реализира ПТП с материални щети. Твърди, че
между „.“ АД и собственика на увредения лек автомобил с peг. № . имало сключен
застрахователен договор за застраховка „К.“ № . г., валиден към датата на процесното ПТП.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към „.“ АД била предявена претенция
под № .. за изплащане на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна
полица. Нанесените имуществени вреди били описани в протокол за оглед и оценка на щети
от 17.01.2023 г. Посочва, че въз основа на така изготвения протокол за оглед било
определено обезщетение в размер на 337,46 лв. което било изплатено на 25.01.2023 г. по
сметка на увреденото лице. Твърди, че към момента на реализиране на ПТП, гражданската
отговорност на виновния водач е била застрахована по застраховка „Г.“ на автомобилистите,
сключена със „.“ АД. С регресна покана, ведно с щетата в оригинал, „." АД отправило
покана към длъжника да плати, която била получена на 15.03.2023 г., но ответникът не е
възстановил претендираното обезщетение. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
предявения иск. Претендира законна лихва от датата на подаване на исковата молба –
11.08.2023г. и разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва водачът на лек автомобил „.“,
2
модел „.” с рег.№ . да има вина за настъпилото ПТП. Твърди, че съгласно двустранен
констативен протокол за ПТП е видно, че виновен за настъпване на процесното ПТП е лек
автомобил марка „М.“, модел „.” с рег.№ .. Оспорва твърдения механизъм на ПТП изложен в
исковата молба. Твърди, че водачът на лек автомобил марка „М.“, модел „.“ с рег.№ . е станал
причина за ПТП като не се убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението и е тръгнал без да се огледа, реализирайки ПТП с лек автомобил „.“, модел „.“ с
рег.№ ., с което действие е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, както й
разпоредбата на чл. 26 от ЗДвП. Твърди, че при потегляне водачът на л.а. „М.“ не е използвал
светлинен сигнал, което било посочено в забележките на представения от страна на ищеца
двустранен констативен протокол за ПТП. В допълнение на това твърди, че водачът е нямал
право да спира както за престой, така и за паркране на посоченото място, като е нарушил
разпоредбата на чл. 97, ал.1, т.1 от ЗДвП, което също било отбелязано със знак в скица на
пътната обстановка в двустранния констативен протокол за ПТП. Оспорва иска по размер,
като счита, че същият е завишен. В условията на евентуалност твърди, че размерът на
вредите на лек автомобил марка „М.“, модел „.“ с рег.№ . следва да бъде определен съгласно
чл.386, ал.2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане,
приложима към момента на събитието. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на
предявения иск и присъждане на разноски за производството.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно
поведение на лице, чиято г. е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното
си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение
в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава своите възражения, а
именно, че водачът на лек автомобил марка „М.“, модел „.“ с рег.№ . е станал причина за
настъпване на ПТП като е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, чл. 26 от ЗДвП и
чл. 97, ал.1, т.1 от ЗДвП, а при установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца –
че е платил процесното вземане.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че ищецът е бил застраховател по имуществена
застраховка „К.“ на л.а. „М.“, с peг. № ., че в срока на застрахователно покритие, на . в гр. С.
е настъпило ПТП между застрахования автомобил и л.а. „.“, модел „.” с рег.№ ., в резултат на
което са били причинени вреди на л.а. „М.“, като в изпълнение на договорното си
задължение по застрахователното правоотношение ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 337,46 лв. на увреденото лице, както и че към датата на ПТП (.)
гражданската отговорност на водачите на л.а. „.“, модел „.” с рег.№ . е била застрахована при
ответника „.“ АД.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за да
е погасил претендираното вземане чрез плащане.
3
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към изполване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. С., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща: ********@***.*******.
Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко
положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер,
съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78,
ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4