МОТИВИ към Присъда №
62 от 05.06.2018 г., постановена по НОХД № 181/2018 г. по описа на Районен съд –
гр. Дупница
Районна прокуратура - гр. Дупница е внесла
обвинителен акт срещу В.П.С. -
родена на *** г. в гр. Сандански, с настоящ адрес:*** (понастоящем в Затвора
гр. Сливен), българка, българско гражданство, неомъжена, осъждана, безработна,
ЕГН ********** за престъпление по
чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В обвинителния акт се твърди, че за периода от
22.07.2016г. до 25.01.2017г. от къща, находяща се в
с. Голям Върбовник, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил в
условията на продължавано престъпление, през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и еднородност на вината (пряк умисъл), като последващото деяние се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото, е отнела чужди движими вещи на обща
стойност от 1 810 лв. от владението на С.А.Т., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
На 22.07.2016г., около 12.00 часа от къща, находяща се в с. Голям Върбовник, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил е отнела чужди движими вещи 1 бр. мобилен
телефон марка и модел „Globul М100”
на стойност 30.00 /тридесет/ лева и банкноти с общ номинал от 700.00
/седемстотин/ лева от владението на С.А., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да го присвои.
На 25.01.2017г.
около 15.00 часа от къща, находяща се в с. Голям
Върбовник, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил е отнела
чужди движими вещи 1бр. телевизор марка и модел „НЕО ЛЕД 24” 2419 на стойност
270.00 /двеста и седемдесет/ лева, 1 бр. кабел тип „USB” на стойност 10.00 /десет/ лева и
банкноти с общ номинал от 800.00 /осемстотин/ лева от владението на С.А.Т., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Съдът е
конституирал пострадалия С.А.Т. като частен обвинител в производството.
В съдебно
заседание представител на Дупнишка районна
прокуратура поддържа обвинението като сочи, че с оглед събраните доказателства,
подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК. Прокурорът е пледирал С. да бъде призната за виновна в извършване на
престъплението, като съдът определи наказание ,,лишаване от свобода“ в размер
на 3 години.
Подсъдимата е
дала обяснения по обвинението. Присъединява се към пледоарията на защитника си.
Защитникът на
подсъдимата – адв. Е.П. пледира С. да бъде призната
за невиновна, тъй като не е осъществила състава на престъплението по чл. 194,
ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Съдът след
като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимата В.П.С. е родена на *** г. в гр.
Сандански, с настоящ адрес:*** (понастоящем в Затвора гр. Сливен), българка,
българско гражданство, неомъжена, осъждана, безработна, ЕГН **********.
На 22.07.2016
г. пострадалият С.А.Т. се обадил по телефона на подсъдимата В.С. и я поканил на
гости в дома си. Около обяд С. пристигнала с такси в къщата на Т., находяща се в с. Голям Върбовник, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил. Двамата се качили в стая на втория етаж на
къщата, където консумирали алкохол. Вследствие на употребата на алкохол С.Т.
заспал. Възползвайки се от това подсъдимата взела мобилния му телефон марка ,,Globul“
М100. След това си тръгнала от къщата, излязла на улицата, отдалечила се от
дома на пострадалия и повикала по телефона такси, с което се отправила към гр. Благоевград.
На
25.01.2017г., пострадалият С.А.Т. се обадил по телефона на подсъдимата С. и отново
я поканил на гости в дома си. Около обяд С. пристигнала с такси в къщата на Т. ***.
Т. я поканил в къщата, приготвили си обяд и по време на разговора се похвалил
на С. с купения наскоро телевизор марка ,,Neo Led 24“ 2419. След като се нахранили, около 15.00 ч. Т.
излязъл на двора да нахрани кокошките
си. Възползвайки се от това, че останала сама в стаята, С. взела телевизора заедно
с прикачения към него кабел тип ,,USB“ и го сложила в чанта, след което излязла от къщата на Т.,
преди той да се е върнал. Излязла на улицата, отдалечила се от дома на пострадалия
и повикала по телефона такси, с което се отправила към гр. Благоевград.
По-късно подсъдимата се разпоредила с телефона, а телевизора занесла в къщата,
която обитавала в с. Добри лаки, обл. Благоевград.
От
съдебно-оценителната експертиза изготвена от вещото лице Е. Димитров се
установява, че пазарната стойност на 1 бр. телевизор ,,Neo Led“ 24 e 270.00 лв., пазарната стойност на 1 бр. кабел ,,USB“ е 10.00 лв.
Изложената
фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите С.Т., М.А., Л.Г.,
К.В., А.А., В.О., В.М., П.Н., В.С., Р.И., Д.П.
/прочетени при усл. на чл. 281, ал. 1, т. 4 НПК/, В.Ц.
/прочетени при усл. на чл. 281, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НПК/, отчасти обясненията на подсъдимата, както и писмените доказателства
приобщени по делото и заключение на съдебно-оценителна експертиза.
Съдът прие за
установена горната фактическа обстановка, като даде вяра на обясненията на
подсъдимата в частта, в която описва взаимоотношенията си с пострадалия, като
не ги кредитира в частта им, в която твърди, че телевизорът й бил подарен от
пострадалия, а телефонът й го предоставил да го ползва, докато тя си закупи
нов. Тази нейна теза е в пълно противоречие с показанията на пострадалия, който
в показанията си твърди, че С. му е отнела телевизора и телефона без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
По делото обаче
не се установи по безспорен и безпротиворечив начин,
че подсъдимата е отнела банкноти с общ номинал от 700 лв. на 22.07.2016 г.,
както и банкноти с общ номинал от 800 лв. на 25.01.2017 г. от владението на Т.
с намерение противозаконно да ги присвои. Съдът не кредитира показанията на пострадалия
в частта им, в която твърди, че подсъдимата му е отнела посочените суми, тъй като същите
са изолирани и не се подкрепиха от нито едно от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, както и от обясненията на подсъдимата. Съдът кредитира
обясненията на подсъдимата в частта, в която твърди, че никога не е взимала
пари от Т., напротив той сам й е давал различни суми. В подкрепа на тези
обяснения е и представения по делото договор за паричен заем от 21.12.2010 г.,
по силата на който Т. предоставил на С. сумата в размер на 2 100 лв., а тя
се е задължила да я върне в срок до 28.02.2011 г. По делото не са налице данни този паричен
заем да е погасен от С., поради което съдът намира, че по делото са налице
данни за неизпълнение на договорни правоотношения, произтичащи от сключен
договор за паричен заем между подсъдимата и пострадалия, но не и за кражба на
пари.
С оглед на
гореизложеното и на основание чл. 304 от НПК, съдът призна подсъдимата В.С. за невиновна по обвинението за отнемане на
банкноти с общ номинал от 1500 лв. от владението на пострадалия с намерение
противозаконно да ги присвои и я оправда.
Предвид
изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки разпоредбите на чл. 301 НПК, съдът приема за установено от правна
страна:
От обективна и субективна страна подсъдимата В.П.С. е
осъществила състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 във вр.
с чл. 26, ал. 1 от НК. Установи се, че за периода от 22.07.2016 г. до 25.01.2017 г.
от къща, находяща се в с. Голям Върбовник, общ. Бобов
дол, обл. Кюстендил в условията на продължавано
престъпление, през непродължителен период от време, при една и съща обстановка
и еднородност на вината (пряк умисъл), като последващото
деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,
е отнела чужди движими вещи на обща стойност от 310 лв. от владението на С.А.Т.,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
На 22.07.2016г., около 12.00 часа от къща, находяща се в с. Голям Върбовник, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил е отнела чужди движими вещи - 1бр. мобилен
телефон марка и модел „Globul М100”
на стойност 30.00 лева от владението на С.А., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да го присвои.
На
25.01.2017г. около 15.00 часа от къща, находяща се в
с. Голям Върбовник, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил е
отнела чужди движими вещи - 1бр. телевизор марка и модел „НЕО ЛЕД 24” 2419 на
стойност 270.00 лева, 1 бр. кабел тип „USB” на стойност 10.00 лева от владението на С.А.Т., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимата е
извършила двете деяния при условията на чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна
страна – с действията си подсъдимата е реализирала обективните признаци от
състава на престъплението ,,кражба”, тъй като с присвоително
намерение е отнела чужди движими вещи от владението на С.А.Т. без негово
съгласие, като е прекъснала досегашното владение върху тях и е установила своя фактическа
власт върху вещите.
Поради това
съдът намира, че деянието е извършено в условията на чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Субект на
престъплението е вменяемо, пълнолетно физическо лице.
От субективна
страна подсъдимата е действала с пряк умисъл. Съзнавала е общественоопасния
характер на деянието, предвиждала е общественоопасните
последици и е искала настъпването им.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид разпоредбата на чл.
36 от НК относно целите на наказанието и на чл. 54 от НК относно неговата
индивидуализация.
За
престъпление по чл. 194 от НК, законодателят е предвидил наказание лишаване от
свобода до осем години.
При
индивидуализацията на наказанието, съдът отчете като смекчаващо обстоятелство
оказаното от подсъдимата съдействие за разкриване на обективната истина по
делото.
Като
отегчаващо обстоятелство, съдът съобрази
обремененото съдебно минало.
По отношение
на деянието, съдът отчете обществената опасност като сравнително ниска. Съдът
направи този извод като взе предвид времето, мястото, начина на извършването
му, стойността на отнетите вещи – в общ размер на 310 лв. и подбудите за
извършване на престъплението.
Съдът прецени
обществената опасност на подсъдимата като висока, предвид предишните осъждания за престъпления против собствеността.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитането на
установения в страната правов ред и желанието на подсъдимата да се
облагодетелства по неправомерен начин.
Мотивиран от
горното, съдът счете, че наказание лишаване от свобода за срок от една година в
пълна степен ще способства за поправително-превъзпитателното действие върху
подсъдимата, като в същото време ще въздейства възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото и ще способства в максимална степен за
постигане целите по чл. 36 от НК. Налагането на наказание в по-висок размер,
каквото е искането на прокурора, би представлявало несъразмерно тежка мярка за
въздействие предвид конкретната фактология по
настоящото дело, по-леко наказание не би
било достатъчно за постигане на генералната превенция.
Тъй като не са
налице материалноправните предпоставки на чл. 66, ал.
1 НК да се отложи изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок,
съдът постанови същото да се изтърпи ефективно. На основание чл. 57, ал. 1, т.
3 от ЗИНЗС съдът постанови подсъдимата да изтърпи наказанието при първоначален
,,общ” режим.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди
подсъдимата В.П.С. да заплати направените по досъдебното производство разноски
за вещо лице в размер на 124.46 лв. по
сметка на ОД на МВР – Кюстендил.
Вещественото доказателство по делото (1 брой мобилен
телефон марка и модел „Globul М100”
с ИМЕИ 35526406098951 без сим карта, запечатан
след сОЕ) записано под № 5/2018г.
в Книгата за веществени доказателства при ДнРС, съдът
постанови след влизане в сила на присъдата да се върне на собственика.
По изложените
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: