РЕШЕНИЕ
№614/4.4.2019г.
Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На
осемнадесети март Година две
хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 478 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„А.Е.“ ЕООД, представлявано от Е.Д.Е., против Наказателно
постановление № 23-0001209/ 19.12.2018г.
на Главен инспектор в Областен отдел
„Автомобилна Администрация”-Варна, с
което на „А.Е.“ ЕООД е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 3 000 лв. на основание чл.104 ал.6 пр. последно от ЗАвП.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати
нарушения на процесуалните правила, като се твърди че описанието на нарушението
не съответства на изискванията на чл.42 и чл.57 ал.1 т. 5 от ЗАНН, че е налице непълна правна
квалификация и др.На следващо място се излагат доводи за това, че случаят е
маловажен.Поради тези и други съображения се иска отмяна на постановлението.
В съдебно заседание въззивната
страна, редовно призована, представлява се от надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания.По същество адв. П. излага съображения, че нарушението не описано от
фактическа и правна страна, че не са посочени неговите съставомерни признаци,
че не е описан нормативния акт, който определя образеца на тахографския лист и
др.Поради и пледира за отмяна на постановлението.
Въззиваемата страна,
редовно призована, представлява се
от процесуален представител , който счита жалбата за неоснователна и по същество
пледира постановлението да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна
следното:
През
м.08.2018г. била извършена проверка на
„А.Е. „ ЕООД. До управителя на
дружеството била изпратена покана, с която било изискано да се представят
подробно описани документи, сред които били и тахографски листи първоначално за
периода 01.06.2018г.-31.07.2018г., а в последствие до 15.11.2018г. С протокол от 18.09.2018г. в ОО „АА“-Варна
били представени исканите документи, сред които били пътни листове, товарителници
и тахографски листи за влекач „Скания“ с рег. № В 67
89 РК с водач М.К.. При преглед на представените документи св. К.К. ***, установил, че в превозното средство е имало
монтиран аналогов тахограф „ Siemens VDO“, тип 1324,
71411 с № 01811662.От протокол за
контролна проверка на този тахограф станало ясно, че одобрения тип тахографски
листи за него са е1-85. Представеният от превозвача тахографски лист , използван
на 26.09.2018г., обаче бил с последно
одобрение е1-83 и на него не фигурирал тип е1-85. Тахографски
листи от тип е1-85 били използвани при
превози и на други дати, които се установявали от представени товарителници и
пътни листи.
За това св.К. съставил против
„ А.Е.” ЕООД акт за установяване на
нарушение за това, че на 26.09.2018г. не е издало на водача М.К. тахографски
лист от одобрен тип, подходящ за използване в аналогов тахограф „ Siemens VDO“, тип 1324, 71411 с № 01811662, тъй като одобрения
тип тахографски лист за ползване бил е1-85, а издадения от превозвача бил с последно одобрение за тип е1-83.Нарушението
било квалифицирано като такова по чл.33 § 1 изр. 3 от Регламент /ЕО/ 165/2014. При предявяването на акта, както и в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани.
Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното пред
настоящата инстанция наказателно постановление № 23-0001209 / 19.12.2018г. , с
което административно-наказващият орган
възприел изцяло посочените в него фактически констатации, както и правната квалификация на нарушението по чл.33 § 1 изр. 3 от Регламент /ЕО/ 165/2014. . За
него, на основание чл.104 ал.6 от ЗАвП на „ А.Е.” ЕООД била наложена имуществена санкция в
размер на 3 000лв.
В хода на съдебното следствие съдът
разпита като свидетел К.К. -актосъставител, чиито
показания кредитира изцяло като логични , последователни и непротиворечиви.От
тях се установи, че нарушението е констатирано при извършена проверка.
Свидетелят посочи още, че случаят не е бил изолиран, като и за други дати е
било установено използване на тохаграфски листи от
различен одобрен тип.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по
административно-наказателната преписка,
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства , които преценени в
тяхната взаимносвързаност са логически свързани и
последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление № 23-0001209/ 19.12.2018г. е издадено от
компетентен орган- от Главен инспектор
в Областен отдел „Автомобилна администрация”-Варна съгласно заповед №
РД-08-249/15.05.2015г.на Министъра на транспорта , информационните технологии
и в шест месечния преклузивен
срок.Постановлението е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, като съдържа всички минимално изискуеми реквизити.
Вмененото във вина нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща
да се разбере какво е обвинението
и срещу какво да се организира защитата.Самото нарушение е описано с всички
негови съставомерни признаци, поради което и възраженията в тази насока са
неоснователни. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на постановлението и по
никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е
упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената
материално- правна норма, като разпоредбата на Регламент № 165/04.02.2014г.
ясно и конкретно разписва задълженията за превозвача.Наказанието за нарушението
също е индивидуализирано. Поради това съдът намира, че възраженията за
допуснати в хода на производството нарушения на процесуалните правила, са
неоснователни.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е констатирал е нарушение по чл.33 § 1 изр.3 от Регламент /ЕС/ №
165/04.02.2014г., като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма.Този
регламент отменя Регламент № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение
на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент.Разпоредбата на чл.33 § 1
изр.3 от Регламент № 165/04.02.2014г.
задължава транспортните предприятия да издават на водачите само листове
по одобрен образец, подходящ за използване в уреда, монтиран в превозното
средство.От всички доказателства по делото се установява, че „А.Е.“ ЕООД е
транспортно предприятие, притежаващо лиценз на Общността за извършване на
товари № 0488, че с автомобил, собственост на дружеството, управлявано от
назначен в него на трудов договор водач на 26.09.2018г. е бил извършен превоз
на товари, че в същия автомобил е бил монтиран аналогов тахограф, който е бил
използван с тахографски лист от тип е1-83, макар одобрения тип съобразно Протокола
за контролна проверка и отразяванията на самия лист да са за тип е1-85.Тези
обстоятелства не се и оспорват.В този смисъл, след като при превоза не е бил
използван одобрения тип тахографски лист е1-85, а е1-83, то превозвача не е
изпълнил задължението си да предостави на водача лист по одобрен образец,
подходящ за използване в уреда, монтиран в превозното средство.Не могат да
бъдат споделени възраженията в жалбата , свързани с това, че не ставало ясно от
коя дата е възникнало задължението на дружеството-превозвач да използва
тахографски листи от тип е1-85.В Протокола за контролна проверка изрично е
описан марката, типа, серийния номер на монтирания в автомобила тахограф, както
и номера на одобрения тип на тахографски лист, който е1-85.Този протокол е бил
изготвен на 31.07.2017г. и видно от направените в него отбелязвания е бил
представен на контролните органи от превозвача.Поради това и съдът намира, че
към датата на извършване на превоза на 26.09.2018г., който се доказва от
приложените по преписката тахографски лист, пътен лист и товарителница, за
превозвача е било налице задължение да предостави на водача тахографски лист от
одобрения тип е1-85, което той не е изпълнил.В случая възраженията в жалбата,
свързани с непосочване в акта и в постановлението на доказателства за това, че
използвания тахографски лист образец е1-83 не е бил „действащ“ са ирелевантни, тъй като в настоящият казус не се твърди
използване на тахографски лист, който не е валиден въобще като тип , а за
използването на такъв, който не е от одобрен тип за съответния тахограф.С оглед
на изложеното до тук съдът намира, че
нарушението на чл.33 § 1 изр.3 , описано и в акта, и в постановлението,
е било допуснато.В този смисъл са и решения по н.а.х.д. № 318/2018г. на ВРС,
решение по к.н.а.х.д. №
899/ 2018г. на Административен съд-Варна, решение по к.а.н.д. № 138/2016г. на
Административен съд-Варна и др.
В случая е била ангажирана
отговорността на „А.Е.“ ЕООД в качеството му на превозвач.Тази отговорност е безвиновна и представлява обективната отговорност на
юридическото лице за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в
конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата
на вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.
Правилно административно-наказващия
орган е приложил и санкционната норми на чл.104 ал.6 пр. последно от ЗАвП, където именно е
предвидена санкция за превозвач, който е осигурил на водачите
тахографски листи, които не са от одобрен тип, каквото нарушение в случая е
налице. Правилно
административно-наказващият орган е наложил
„ Имуществена санкция” в размер
от 3 000лв., който е императивно предвиден в закона.
Съдът намира, че в настоящия
случай не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са
установени обстоятелства, които отличават извършеното нарушение от типичното от
съответния вид, с оглед явна незначителност на обществената опасност
на нарушението респ. липсата на такава.От приложените по преписката тахографски
и пътни листи и товарителници се установява, че използването на тахографски
лист от неодобрен тип не е изолиран случай, поради което и не може да се
приеме, че обществената опасност на нарушение е незначителна.
Поради изложеното до тук съдът
намира, че атакуваното постановление е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0001209/ 19.12.2018г. на Главен инспектор в Областен отдел
„Автомобилна Администрация”-Варна, с
което на „А.Е.“ ЕООД е наложена „Имуществена санкция” в размер на 3 000 лв.
на основание чл.104 ал.6 пр. последно от
ЗАвП.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
След влизане в сила на съдебното решение,
административно- наказателната преписка
да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: