О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                    гр.Пазарджик, 14.9.2018 година

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков

 

            Като разгледа гр.д. №1580 по описа на съда за 2018 год. и за да се произнесе прие следното:

Извършена е проверка по въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се изготви съдебноикономическа експертиза, която да определи размера на задълженията по договора за кредит.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА предоставените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора по чл.131 от ГПК писмени доказателства, както и матиралите по приложеното ч.гр.д. №5185/2017г. на ПРС.

ДОПУСКА изслушването на съдебноикономическа експертиза от вещо лице, което въз основа на материалите по делото и данните в счетоводната система на ищеца да отговори на въпросите: предоставен ли е кредит на ответника и в какъв размер; какви са плащанията на ответника по кредита и какво е погасено с тях;  какъв е остатъкът на задълженията на ответника по договора за кредит към датата на заявлението по чл.410 ГПК /21.12.2017г./?

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Милена Миткова Лавчиева, както и депозит за възнаграждение на ВЛ в размер на 150лв., вносим от ищеца по сметка на съда в едноседмичен срок от получаване на съобщението. 

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.10.2018 година от 11,30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.

Съставя проект на доклад по чл.146 от ГПК, както следва:

По реда на чл.422 ГПК са предявени кумулативно съединени искове по чл.9 ЗПК вр. чл.240, ал.1, ал.2 и чл.86, ал.1 ЗЗД,  които са съединени при условията на евентуалност с осъдителни искове по чл.79, ал.1, предл.І ЗЗД вр. чл.9 ЗПК вр. чл.240, ал.1, ал.2 и чл.86 ЗЗД.

Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД основава исковете на обстоятелствата, че е изправна страна по валидно облигационно правоотношение с ответника Н.Н.К., произтичащо от договор за потребителски заем №PLUS-11858948, сключен на 30.11.2015г., по който е изпълнил задължението си да предостави на ответника кредит в размер на 6000лв. по сметка и 1612,80лв. за закупуването на застраховка, а последният не е заплатил в срок уговорените 48 погасителните вноски по 279,01лв. всяка, дължими за връщане на заемната сума и за уговорената възнаградителна лихва, като преустановил плащанията на 20.10.2016г. след деветата погасителна вноска. Останал задължен за 39 погасителни вноски. Затова ищецът упражнил правото си по чл.5 от договора да обяви всички свои вземания за предсрочно изискуеми, считано от 20.11.2016г., за което уведомил ответника с писмо, изпратено до него на обявения в договора адрес. Изявлението следвало да се счита узнато от адресата, предвид фикцията по чл.9 от договора.

Не последвало плащане от страна на ответника и за това ищецът се снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена от Пазарджишкия районен съд по ч.гр.д. №5185/2017г. Към датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда – 21.12.2017г., размерът на вземането, включително вноските по кредита с ненастъпил падеж, бил следния: 5720,98 лв. – главница; 4014,90 лв. - възнаградителна лихва и 615,87 лв. – законна лихва за забава, дължима за периода от 20.11.2016г. до 11.12.2017г.

Поради подадено възражение по чл.414 ГПК, ищецът моли съда да установи по отношение на ответника съществуването на вземането по заповедта за изпълнение.

При евентуално отхвърляне на установителните искове, моли съда да осъди ответника за заплати горепосочените суми, като признае на исковата молба качеството на изявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и покана за изпълнение, достигнали до длъжника с връчването на препис от исковата молба, от който момент същият следва да се счита в забава и за вноските по кредита с ненастъпил падеж.

 Претендира съдебни разноски по настоящото дело, както и присъждане на разноските в заповедното производство.

            Ответникът, чрез назначения от съда особен представител оспорва иска с възражение за липса на настъпила предсрочна изискуемост на кредите, считано от 20.11.2016г. Оспорва размера на задълженията.

            По исковете с материалноправна квалификация по чл.9 ЗПК вр. чл.240, ал.1, ал.2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно лихвоносно задължение за ответника, произтичащо от договор за заем, изискуемостта на задължението и неговия размер.

По иска по чл.86 ЗЗД ищецът следва да установи наличието на олихвяем главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

            При доказването на горното от ищеца, в тежест на ответника е да установи положителния факт на своето изпълнение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: