РЕШЕНИЕ
№___
гр. Луковит, 20 септември 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в
публично съдебно заседание на десети юли две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при секретаря М. Д.
като разгледа докладваното от председателя
АНД № 143/2018 г. по
описа на съда
и за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано
е по жалбата на „Т.Г.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Т., ул. „С.
З.“№*, представлявано от управителя Д.Л.А. срещу Наказателно постановление (НП)№
11-0000596/26.04.2018 г., издадено от инж. М. М. - директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Ловеч, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 300.00 лева.
С
жалбата се оспорва фактическата обстановка, като твърди, че е представил
заповед за разпределение на работното време, от която е видно, че графикът е
бил изготвен и връчен на работниците. Изтъква, че планирането на сумираното
работно време следва да се извърши в по-ранен период, като заедно с това
изтъква, че посочената норма е в сила от 01.01.2018 г.
Възразява,
че са допуснати съществени процесуални нарушения поради това, че наказващият
орган не е посочил нарушената правна норма, санкционната норма, както и мотиви
за налагане на максималния размер на санкцията и липсата на случайно деяние и
приложимостта на чл. 28 ЗАНН.
Моли
да бъде отменено обжалваното НП.
В
съдебно заседание дружеството - жалбоподател се представлява от управителя Д.А.
и от упълномощения процесуален представител адв. Ц.И.. Позовава се на това, че
дружеството е изготвило график за месец януари още през м. декември. Изтъква и
обстоятелството, че дружеството е охранителна фирма и съгласно ЗЧОД в обекта се
провежда ежедневен инструктаж, с което счита, че всички охранители са били
запознати с графика за м. 01. – 03. Много преди първи януари. Поддържа искането
за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата
страна – Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция
по труда“ – Ловеч се представлява от юрисконсулт Деков, който оспорва жалбата.
Счита, че нарушението е доказано, а жалбоподателят не е представил писмени
доказателства, от които да е видно, че служителите са били запознати с
графиците преди да започнат работа. Възразява срещу приложимостта на чл. 28 ЗАНН, като се позовава на специалната норма на чл. 415, ал. 1 КТ.
От
доказателствата по делото се установява следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
„Т. – г.“
ЕООД – гр. Т. е регистрирано като търговец с предмет на дейност охрана.
За
обект в гр. Л. - „Б. за к. м. и в.“, дружеството, в качеството му на
работодател, установило сумирано изчисляване на работното време за охранителите
с период на отчитане 3 месеца.
Към
02.01.2018 г. в обекта работели трима охранители – Д. Д. Д., П. Х. П. и П.Г. П..
Съгласно
Раздел Четвърти от Правилника за вътрешния ред и организация на труда в
дружеството за охранителите се установява сумирано работно време за период от
три месеца. Работата на охранителите се организира на смени с максимална
продължителност от 12 часа, като редуването им се определя с месечния график.
На
19.03.2018 г. инспекторите П.Н. и И. Б. извършили проверка по работни места в
обекта на охрана по повод на сигнал от работник за нарушения при полагането на
труд, като в сигнала се съдържали оплаквания за това, че се работи на 24-часови
смени.
На
29.03.2018 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ – Ловеч (ДИТ Ловеч) била
извършена документална проверка за спазване на трудовото законодателство от
дружеството.
В хода
на проверката главният инспектор П.Н. установила, че за текущия период – януари
– март 2018 г., в представените утвърдени поименни графици за работа няма подписи на работниците и служителите –
охранители за това, че са запознати с графиците.
Утвърдените
графици за трите месеца са приложени в преписката и от същите е видно, че има
разпределение на смените по календарни дни за всеки от охранителите. В легенда
под разпределението е посочено, че отбелязване с „О“ е отпуск, а с „Х“ – от
08.00 до 20.00 часа. В графика има положен подпис за „Изготвил“ и подпис с
печат на дружеството за „Утвърдил“, без отбелязване на дата за изготвяне и
утвърждаване.
Констатациите
от проверката по работните места в обекта в гр. Луковит и на представените
документи са документирани в Протокол за извършена проверка от 16.04.2018 г.,
представен в съдебно заседание. В протокола са посочени 18 броя нарушения на
трудовото законодателство, като са дадени и задължителни предписания на
работодателя за отстраняване на нарушения – 16 броя предписания, и 2 броя
предписания за изплащане на трудово възнаграждение.
Установените
нарушения, за които са дадени и задължителни предписания, са свързани с
неизпълнение на конкретни задължения на работодателя от следните области: 1.)
осигуряване здравословни и безопасни условия на труд; 2.) правилно организиране
и отчитане на работното време; 3.) спазване на изискваният за трудовите
договори; 4.) уговорени трудови възнаграждения в размер под този на минималната
работна заплата.
На
29.03.2018 г. главен инспектор П.Н. съставила Акт за установяване на
административно нарушение № 11- 0000596 (АУАН) срещу работодателя „Т.– г.“ ЕООД
за това, че за текущия период – януари – март 2018 г., в представените
утвърдени поименни графици за работа
няма подписи на работниците и служителите – охранители за това, че са
запознати с графиците, нито са представени други документи, които да установят
същия факт – запознаване на охранителите с графиците. Прието е, че на
02.01.2018 г., 08.00 часа работодателят извършил нарушение на трудовото
законодателство, като не е запознал Д. Д. Д., П. Х. П. и П. Г. П. с утвърдените
графици за работа за м. 01., 02. и 03.2018 г., преди да започнат работа по тях
на обект на охрана „Б. за к.м. и в. в гр. Луковит, с което е нарушен чл. 9а,
ал. 1, изр. Второ от Наредбата за работното време, почивките и отпуските.
На
26.04.2018 г. при посещение на обекта в гр. Луковит инспекторите от ДИТ Ловеч
установили, че работниците срещу положен подпис са запознати с утвърденият
график за м. април 2018 г.
Въз
основа на съставения от гл.инспектор П.Н. АУАН на 26.04.2018 г. инж. М. Л. –
директор на Д“ИТ“ Ловеч издал срещу жалбоподателя оспореното наказателно
постановление, в което са повторени констатациите на актосъставителя и правната
квалификация на нарушението. Изложени са мотиви, че поради липсата на вредни
последици и незабавното отстраняване на нарушението, се налага имуществена
санкция на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда в
размер на 300.00 лева.
Към
жалбата дружеството е представило Заповед №0075 от 29.12.2017 г., относно
разпределение на работното време в обект БКМВ след искане за ползване на
отпуск, за правилното носене на дежурствата, с която управителят е заповядал по време на
националните празници 3. и 31.12.2017 г. и 01.01.2018 г. – Техническа охрана; в
останалото време м. 01.2018 г, до 12.01.2018 г. – Д. Д. по 12 ч през ден, П. П.по
12 ч. през ден, след тази дата тройка с П. П. – през 2 дни по утвърдения
график; Нощем – техническа охрана.
Така
описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, като съобрази
писмените доказателства, приложени в преписката и неоспорени от жалбоподателя,
както и представения в съдебно заседание Протокол за извършена проверка, както
и свидетелските показания на актосъставителя П.Н. и свидетелите В.Ц. и Б.П..
Съдът
прие за неоснователни поддържаните от адв.
И. в хода на съдебното следствие възражения срещу достоверността на
свидетелските показания на актосъставителя П.Н., свързани с подадения сигнал в
ДИТ Ловеч от работник, както и с установеното в хода на проверката на място.
Показанията
на П.Н., депозирани под страх от наказателна отговорност, не разкриват каквито
и да било обективни или субективни основания за пристрастност и необективност.
Свидетелката последователно описа съдържанието на сигнала, получен от работник,
по повод на който са извършили проверката. Показанията й относно установеното
на място се подкрепят от всички останали писмени доказателства, както и от показанията
на другите двама свидетели, които са участвали в документалната проверка, въз
основа на която е съставен и процесният АУАН.
Обстоятелството,
че свидетелката не назова поименно работникът, който е подал сигнал за това, че
охранителите дават дежурства на 24-часови смени, е единственото правомерно
поведение, с оглед изричното предписание на чл. 403, ал. 1, т. 2 КТ контролните
органи да пазят в тайна източника си за нарушения на трудовото законодателство.
Още в
съдебно заседание съдът даде отговор на защитата, че с това не се нарушава
правото му на защита, доколкото верността на оплакването в сигнала (че се
работи на 24-часови смени) не е прието за установено в хода на
административно-наказателното производство. Правото на защита включва правото
дружеството да се защитава срещу фактите, въз основа на които го санкционират,
както и срещу правното основание за това. В случая нито в АУАН, нито в НП има
позоваване на факти, свързани с продължителността на работните смени.
Значението
на установеното от контролните органи в хода на проверката е съществено за
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН, поради което и за съда възникна
обективната необходимост да допусне като доказателство по делото Протоколът, с
който са дадени задължителни предписания на работодателя.
Въз
основа на описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 416, ал. 5 КТ – инж.
М. М., който е заемал длъжността Директор на дирекция „Инспекция по труда“, съгласно
представената Заповед от 07.07.2017 г. на изпълнителния директор на ГИТ за
изменение на служебно правоотношение.
Нарушението
е установено с АУАН от лице с компетентност, съгласно чл. 414, ал. 1 КТ – П.Н.,
която видно от представената Заповед от 22.02.2018 г. на главния секретар на
ГИТ заема длъжността главен инспектор в
контролния орган Д“ИТ“ Ловеч.
Актът е
издаден в 3-месечния срок от установяване на нарушението и наказващият орган се
е произнесъл в инструктивния 1-месечен срок по чл. 52 ЗАНН.
При съставянето
на АУАН и издаването на наказателното постановление са спазени всички
процесуални изисквания на ЗАНН.
След
проверка процесуалната законосъобразност на акта и наказателното постановление,
съдът извърши оценка на неговата материална законосъобразност и достигна до
извод, че въз основа на установените факти може да се направи извод, че дружеството
– жалбоподател е допуснало нарушение на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските. Съображенията
за този извод са следните.
Съгласно
чл. 142 КТ отчитането на работното време се извършва по два начина: подневно и
сумирано.
Основното
правило е, че работното време се изчислява в работни дни - подневно. Законът определя
продължителността на работното време, отчитана в рамките на едно денонощие
(през деня - 8 часа, през нощта - 7 часа).
Работодателят може да установява сумирано
отчитане (изчисляване) на работното време -
седмично, месечно или за друг календарен период, който не може да бъде повече
от 6 месеца. Това е форма на отчитане (изчисляване) на работното време, при
която установената нормална продължителност на работното време се спазва средно
за определен по-продължителен за деня и седмицата период от време. Максималната
продължителност на работната смяна при сумирано изчисляване на работното време
може да бъде до 12 часа, като продължителността на работната седмица не може да
надвишава 56 часа.
Установяването на сумирано изчисляване на работното
време е правомощие на работодателя, при упражняване на което, обаче, следва да
се спазят редица правила.
С
Постановление № 95 на Министерския съвет от 18.05.2017 г. са приети промени в
Наредбата за работното време, почивките и отпуските, които влизат в сила от 01.01.2018 г.
С
приетите промени е предвидено ново задължение за работодателя - да запознава
работниците или служителите с утвърдените поименни графици преди започване на
работа по тях.
От
събраните по делото доказателства може да се направи единствения обоснован
извод, че „Тандем – гард“ ЕООД не е запознал охранителите с графиците.
Работодателят
има свобода да избере конкретната форма, чрез която ще запознае работниците –
срещу полагане на подпис в графика, подписване на декларация или друго, но във
всеки случай той трябва да е в състояние да докаже това обстоятелство пред
контролния орган. В настоящия случай „Тандем – град“ не доказва факта на
запознаване на работниците – охранители с утвърдените поименни графици, с което
към 02.01.2018 г. при започване на работа по графика от тримата охранители
работодателят е нарушил императивната
правна.
Неоснователни
са защитните възражения, че поради утвърждаването на графиците през м. декември
2017 г., когато все още нормата не е била в сила, работодателят не е изпълнил
допълнителното си задължение.
На
първо място, изричното задължение за запознаване на работниците и служителите с
поименните графици, произтичащо от изменената норма на чл. 9а, ал. 1 от
Наредбата, е в сила 01.01.2018 г., но разпоредбата
е приета в много по-рано – през м. 05.2017 г., като влизането в сила е
отложено, именно за да се осигури
възможност на правните субекти да организират дейността си съобразно
измененията в уредбата.
Тези
съображения са валидни са графика за месец януари, но графикът за следващите
месеци – февруари и март 2018 г., не са били изготвени през м. декември 2017
г., което е видно от приложената от жалбоподателя заповед.
Изводът
за допуснато нарушение не може да бъде променен от изтъкваните защитни
съображения, че поради особения предмет на дейност на дружеството – охранителна
дейност, всеки от охранителите е преминавал ежедневен инструктаж и от това
следва, че е бил запознат с графика. Това е така, защото целите и съдържанието
на предоставяната информация за поименните графици и за ежедневния инструктаж е
съвсем различна.
При
това положение съдът достигна до извод, че вмененото нарушение на чл. 9а, ал. 1
от Наредбата за работното време, почивките и отпуските е извършено. Кодексът на
труда предвижда санкции при нарушения на правната уредба на трудовите
правоотношения, които могат да се обобщят в следните три групи според обекта на
нарушенията: нарушения на правилата за здравословни и безопасни условия на
труд, за които са регламентирани санкции в чл. 413 КТ; нарушения на други
правила на правната уредба на трудовите правоотношения, санкционирани според
чл. 414 КТ; нарушения свързани с дейността на контролните органи.
Процесното
нарушение на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата попада във втората група нарушения.
Общия състав на тези нарушения е регламентиран в чл. 414, ал. 1 КТ, който
предвижда, че работодател, който наруши разпоредбите на трудовото
законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.
Освен
общия състав, чл. 414, ал. 2 КТ предвижда
квалифициран (по – тежко наказуем състав ) за същите нарушения,
осъществени при повторност.
С изменението на КТ, обн. ДВ, бр. 108/2008 г. е
предвиден и привилигирован състав за маловажни нарушения.
Съгласно
чл. 415в, ал. 1 КТ за нарушение, което е отстранено веднага след установяването
му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв.
Именно
на това правно основание е санкционирано дружеството – жалбоподател, на което е
наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева.
По вече
изложените мотиви съдът прие, че е доказано извършването на нарушението на чл.
9а, ал. 1 от Наредбата. Обстоятелството, че след установяване на нарушението,
изразяващо се в незапознаване на охранителите с поименните графици, този
пропуск е отстранен и през м. април 2018 г. работодателят е представил на ДИТ
графици, върху които работниците са положили подписите си.
Това
мотивира извода на съда, че правилно е приложена санкционната норма на чл.
415в, ал. 1 КТ.
Неоснователни
са оплакванията за неправилно определяне на санкцията в максималния размер –
300.00 лева.
За да
достигне до този извод, съдът съобрази всички обстоятелства по чл. 27 ЗАНН и по
специално множеството нарушения на други правила, за които контролният орган е
решил да не ангажира административнонаказателната отговорност на работодателя,
а да му даде задължителни предписания. Цялостното поведение на работодателя
обаче следва да бъде съобразено и същото е намерило адекватен отговор като е
определен най-високият размер на санкцията.
В
обобщение следва да бъде посочено, че контролният орган адекватно е оказал
конституционно дължимата закрила на наемния труд. Без външна намеса по повод
сигнал от работник на жалбоподателя, очевидно, че дружеството е допускало
редица нарушения на трудовото законодателство. С наложената санкция съдът прие,
че ще се постигне превентивната цел на санкционирането и бъдещото поведение на
работодателя ще бъде съобразено с трудовоправните норми.
По тези
съображения, Луковитският районен съд прие, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло
Наказателно постановление )№ 11-0000596/26.04.2018 г., издадено от инж. М. М. -
директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч, с което на „Т. – г.“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Т., ул. „С. З.“№*, представлявано от
управителя Д.Л.А., е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Административен съд – Ловеч в 14-дневен срок от връчването му.
Препис
от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: …………………………..