Р Е Ш Е Н И Е
№ 267
гр.Плевен, 10.04.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен СЪД- ПЛЕВЕН, VIII-МИ състав, в открито съдебно заседание на девети март
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Милена Кръстева,
като разгледа докладваното от съдия Маринска административно дело №74 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.76,
ал.5 от ЗЗО, вр. чл. 145 от АПК.
Производството по адм.д. № 74/2020г по описа на
АдмС.-Плевен, е образувано по жалба от МБАЛ „Света Параскева“, ООД, гр. Плевен,
представлявана от М.И.- управител, чрез адв. Ив. Ц., против Заповед за налагане
на санкции № РД—08-1199/22.05.2019г. на Директора на РЗОК-Плевен. Твърди се, че
процесната заповед, е връчена на жалбоподателя, на 17.12.2019г, чрез нотариална
покана. Посочва се, че процесната заповед, е издадена въз основа на проверки,
по заповед №РД- 08-536/05.03.2019г, заповед № РД-08-536/1/29.03.2019г и Заповед
№ РД-08-536/2/03.04.2019г. на директора на РЗОК-Плевен. В жалбата се посочва,
че от страна на жалбоподателя се оспорва и Покана за възстановяване, издадена
въз основа на същите проверки. Твърди се, че е налице оспорване на
констатациите в проверката, с които се внушава, че изброените в протокола лица,
не са лекувани в болницата, но въпреки това изрично оспорване, не е назначен
арбитраж, по реда на чл. 409 от НРД за 2018г. Твърди се също, че в резултат на
проверките, е налице съмнение относно реално проведеното лечение на посочените
лица, от една страна, като заедно с това се налага санкция за воденето на
документацията. Твърди се, че констатираното нарушение е мултиплицирано по броя
на здравноосигурените лица, което се посочва като неправилно. Посочва се, че
когато е установено извършването на едно и също нарушение, по отношение на
повече от едно лице, би трябвало да се счита, че това е едно нарушение. В
заключение се твърди, че неназначаването на арбитраж, по извършеното оспорване
на констатациите на проверката, както и мултиплицирането на санкцията,
съобразно броя на болните, за едни и същи нарушения, водят до порок в крайния
акт. Посочва се също, че санкцията е наложена извън срока на проверката. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната Заповед за налагане на санкции №
РД—08-1199/22.05.2019г. на Директора на РЗОК-Плевен, като незаконосъобразна.
Претендират се разноски.
По делото, от страна на ответника, няма депозиране на
писмен отговор. В съдебно заседание, жалбоподателят МБАЛ
„СВЕТА ПАРАСКЕВА“ ООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от адв. И.Ц.
от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото, като поддържа изцяло
депозираната жалба. Излага твърдения, че са налице различни процесуални
нарушения, като всяко едно от тях е основание за уважаване на жалбата. Посочва,
че е налице разпоредба на НРД, която е императивна, и съобразно която, при
оспорване констатациите на една проверка, задължително да се назначава
арбитраж, който да се произнесе по тези констатации. Посочва, че в случая не е
налице назнаване на такъв арбитраж, което е самостоятелно основание за
уважаване на жалбата и отмяна на оспорената заповед.
Ответникът по жалбата – ДИРЕКТОР
НА РАЙОННА ЗДРАВНО ОСИГУРИТЕЛНА КАСА – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, не се
явява, представлява се от юрк. Н. Владинска и изразява становище за
неоснователност на депозираната жалба. Посочва, че тъй като в жалбата не се
съдържат доводи, касаещи същността на извършените нарушения, същите се
потвърждават от цялата административна преписка. Посочва, че са налице
документни нарушения, които съгласно НРД, а и съгласно сключения между страните
договор, са скрепени със съответната санкция. По отношение на твърдението за
неспазване на процедурата по издаване, касаещо несезирането и непроизнасянето
на арбитражната комисия, счита същото за неоснователно и недоказано. По
отношение на констативния протокол, касаещ нарушенията, който е в основата на
издадената заповед, твърди, че РЗОК – Плевен, не е постъпвало възражение.
Посочва, че възражението, приложено към административната преписка, касае само протокола
за неоснователно получени суми с № 163/2019г. Посочва, че съгласно чл. 75, ал.
1 ЗЗО, лицето обект на проверката, има право на писмено становище по чл. 74,
ал. 4 от ЗЗО, в 7- дневен срок от връчването на протокола по ал. 3, в което има
право да оспори направените от длъжностните лица констатации. Посочва, че според чл. 390 от НРД, лицето
обект на проверката, има право да подаде писмено становище по направените от
длъжностното лице по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, констатации, в 7-дневен срок от връчването на протокола по
чл. 389, ал. 1. Разпоредбата на чл. 389, ал. 1 от НРД касае единствено и само
протоколите, съдържащи констатирани нарушения при изпълнение на договора с
изпълнителя на медицинска помощ. Твърди, че в случая, от приложеното възражение
вх. №51-15-13/15.04.2019г., е видно, че представляващия лечебното заведение,
оспорва протокола за неоснователно получени суми, които съгласно текстовете на
цитираните разпоредби, не са основание за изпращане на преписката към
арбитражната комисия за нейното сезиране, с оглед на което същото не е
направено. Обстоятелството, че в цитираната заповед не е изведено едно
единствено нарушение, както се твърди в жалбата, счита за абсолютно
неоснователно и неправилно. Посочва, че в констативния протокол са констатирани
множество нарушения, които макар и еднотипни, не означават, че е извършено едно
нарушение. В заключение моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана. Претендират се разноски в размер на юрк. Възнаграждение.
Административен съд-Плевен,
като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на
страните и представените доказателства приема за установено следното:
Предмет на настоящето дело е
Заповед за налагане на санкция №РД-08-1199/22.05.2019г. на Директора на
РЗОК-Плевен /л.7-20/, с която на жалбоподателя МБАЛ „Света Параскева” ООД
гр.Плевен, ЕИК *********, на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО и чл.408, ал.1 и
чл.395, ал.1 вр. чл.398, ал.1, т.1 от НРД, е наложена санкция - 71 броя
финансови неустойки, в размер на 200 лева всяка- общо финансова неустойка в
размер на 14 200 лева. Установява се, че заповедта е издадена по повод
проверка, извършена въз основа на заповеди №№ РД-08-536/05.03.2019 г.,
РД-08-536/29.03.2019 г. и РД-08-536/03.04.2019г. От съдържанието на заповедта
се установява, че в резултат на проверките, са констатирани описаните в
заповедта нарушения, които съдът групира по следния начин:
Нарушение по т.1 и т.3 от
Заповедта- нарушение на документацията и документооборота, по чл.55, ал.2, т.5
от ЗЗО, във вр. с чл.368 и чл.373, ал.1 от НРД. Посочено е че, в истории на
заболяването /ИЗ/, индивидуализирани с номер, период на лечение, данни на
пациенти, номер на клиничните пътеки /КП/, по които пациентите са лекувани, в
направлението за хоспитализация, в частта „преминал през стационара пациент“,
не са отразени придружаващите заболявания, с което е нарушено задължението
медицинските данни да бъдат попълнени в направлението за хоспитализация,
съгласно изискванията посочени в Приложение № 2 към НРД;
Нарушение по т.2 и т.4 от Заповедта -
нарушение на документацията и документооборота по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, във
вр. с чл.287, ал.3, т.3 и чл.369, ал.1 от НРД. В приложени епикризи към ИЗ
/индивидуализирани/, не са отразени придружаващите заболявания, като със същото
е нарушено изискването епикризата да съдържа описание на придружаващите
заболявания на пациента;
Нарушение по т.5 и т. 6 от Заповедта -
нарушение на чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, във вр. с чл.268, т.3 от НРД. При
извършена проверка по изпълнение на сключеният индивидуален договор
№151269/11.06.2018г., в РЗОК липсват представени работни графици на лекарите,
работещи по КП в МБАЛ, по приложения №1 и 1а, за месеци януари и февруари
2019г.; посочено е, че е нарушено е изискването ежемесечно, през отчетния
период, лечебното заведение да предоставя в РЗОК, отработен за предходния месец
график на специалистите, работещи по клинична пътека;
Нарушение по т.7 от Заповедта- нарушение
на чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, във вр. с чл.268, т.1 от НРД. При проверката е
представен Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред /ПУДВР/ от
05.06.2018г., съгласно който, отделението по Физикална и рехабилитационна
медицина, разполага с 10 легла, което съответства и на предоставения от
РЗИ-Плевен. Посочено е, че представеният в РЗОК ПУДВР на жалбоподателя МБАЛ
„Св. Параскева“, е от 30.01.2018 г., съобразно който, посоченото отделение
разполага с 11 легла. Посочва се, че за настъпилата промяна в това
обстоятелство, РЗОК Плевен не е уведомена в регламентирания в НРД срок. Прието
е, че ЛЗ не е изпълнило задължението си, при наличие на сключен договор и
възникнала промяна на някое от обстоятелствата, удостоверени с документи по
чл.265 чл.266, да уведоми РЗОК и да представи в срок от 14 работни дни от
настъпване на промяната, копие на съответния документ;
Нарушения от т. 8 до т. 71 вкл.- нарушение на чл.55, ал.2,
т.5 от ЗЗО, във вр. с чл.289, т.15 и чл.369, ал.1 от НРД. Посочено е, че е
нарушено изискването използваните в хода на лечението на ЗОЛ лекарства /вид,
доза – еднократна и/или дневна, курс на лечение/, задължително да се отбелязват
в лекарствен /осигурен от изпълнителя на БМП/ и температурен и/или
реанимационен лист на пациента и в ИЗ; в епикризата се отразява информация за
проведеното лекарствено лечение – нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, във вр.
с чл.289, т.15 и чл.369, ал.1 от НРД.
Съдът констатира, че за установените общо
71 нарушения- в рамките на посочените по-горе групи, са наложени 71 броя
отделни санкции, както следва: на основание чл.402, ал.3 във вр. с чл.399 от
НРД – по точки 1-4, 8-34, 38-44, 48-54, 58-64, 68-71, и на основание чл.400,
ал.3 във вр. с чл.399 от НРД по точки 5-7, 35-37, 45-47, 55-57, 65-67.
По делото се установява, че заповедта е
изпратена до жалбоподателя МБАЛ “Св. Параскева“ ООД, по пощата, но същата е
върната като невръчена, с отбелязване на
обратната разписка /л.696/, че е налице отказ от получаване, от 11.06.2019г. По
делото се установява, че процесната заповед е редовно връчена, с нотариална
покана, с рег.№ 6607/19.11.2019г на Нотариус Соня Панчева, на 17.12.2019г.,
съобразно направеното удостоверяване.
По делото се установява също, че между РЗОК и МБАЛ ”Света Параскева” ООД, е сключен договор
№151269/11.06.2018г., за оказване на болнична помощ по клинични пътеки /л.649-677/,
неразделна част от който са: Приложение №1 /л.678/, със списък на
специалистите, изпълняващи КП по ИД, и Приложение №1а – списък на лекарите без
специалност и лекарите специализанти, изпълняващи КП по същия договор.
По делото се установява също, че със
заповед №РД-08-536/05.03.2019г. на директора на РЗОК, е наредено извършване на планова,
тематична, първична, самостоятелна проверка на МБАЛ „Св. Параскева“ ООД, със
срок на проверката- 25 дни; посочен е екипът служители на РЗОК, който да я
извърши. Установява се също, че заповедта за проверка е връчена на
12.03.2019г., на управителя на ЛЗ. Срокът на проверката е удължен със заповеди
№№ РД-08-536/29.03.2019 г. и РД-08-536/03.04.2019 г. /л.140,142/. По делото се
установява също, че за резултатите от проверката, от страна на проверяващия
екип, до Директора на РЗОК, е изготвен съответен доклад /л.21-135/, в който се
сочи, че проверката е извършена в периода от 12.03.2019г. - 10.04.2019г. и са
проверени КП за дейности от м. ноември 2018г. до м. януари 2019г. Неразделна
част от доклада са протокол №1/25.03.2019г, протокол № 2/29.03.2019г. и
протокол №3/10.04.2019г., надлежно връчени на управляващия ЛЗ.
Установява се, че в Протокол №3 от проверката
/л.195-296/, връчен на 10.04.2019г., се съдържат констатациите, възпроизведени
в процесната заповед. Установява се също, че неразделна част от протокола и от
приложената по делото адм. преписка са: посочените в него ИЗ /л.300-313,
373-638/, ПУДВР на МБАЛ „Св. Параскева“ /л.315-333/, писмо от прокуриста на
МБАЛ Червен бряг, с вх.рег.№51-11-24/02.04.2019г., заверени копия от 16 бр.
Фактури. Видно от приложеният по делото Правилник за устройството, дейността и
вътрешния ред на МБАЛ “Св. Параскева“, се установява, че отделението по
Физикална и рехабилитационна медицина разполага с 11 легла /л. 332,333/. По
делото се установява, че актуалният Правилник, е предоставен от ЛЗ на РЗИ, с
писмо от 05.06.2018 г. /л. 335-354/, като съгласно същия, посоченото отделение
разполага с 10 легла. Видно от приложеното по делото, като част от адм.
преписка становище от маг. фарм. - като управител на болнична аптека при МБАЛ –
Червен бряг ЕООД, с изх. Рег.№ 129-29.03.2019г. /л.356/, се установява, че за
периода 05.01.2016г.- 29.03.2019г., в болничната аптека не са постъпвали и
обработвани заявки за доставка на лекарствени продукти и консумативи, от страна
на МБАЛ „Света Параскева” ООД.
По делото се
устаноновява също факта на издаването на Протокол за неоснователно получени
суми №163/2019г. /л. 639-648/, на основание чл. 76а от ЗЗО и посочените по-
горе заповеди за възлагане на проверка на жалбоподателя, в който е посочено, че
въз основа на извършената проверка и Протокол №3/10.04.2019г. /описан по-
горе/, са констатирани неоснователно получени суми по фактури, за 2018г и
2019г, в общ размер на 270 650лв. /фактурите и сумите са подробно описани в
протокола/; разпоредено е възстановяване от страна на МБАЛ „Св. Параскева“,
ООД, на тази сума, като неоснователно получена. В протокола е посочено също, че
МБАЛ има възможността да депозира своите възражения, в 7-мо дневен срок от
връчването му. По делото се установява също, че протокола е връчен на
управителя на дружеството на 10.04.2019г. Установява, че против издаденият
протокол, от страна на управителя на МБАЛ, е подадено възражение вх.
№51-13-13/15.04.2019 г. /л.136-138/, с което се възразява срещу направените в
него констатации.
По делото не се
установява от страна на МБАЛ “Св. Параскева“, ООД, да е депозирано възражение,
против констатациите от проверката, обективирани в посочения по- горе доклад и
протоколи №№ 1, 2 и 3 , неразделна част от него.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:
Съдът приема, че депозираната
жалба, по която е образувано настоящето производство е допустима, с оглед
датата на редовното връчване на оспорената Заповед за налагане на санкция
№РД-08-1199/22.05.2019г. на Директора на РЗОК-Плевен-17.12.2019г.- датата на
връчване на нотариалната покана, от лице, имащо правен интерес. Съдът приема,
че представеното от страна на ответника в първо по делото с.з., писмено
доказателство- копие от обратна разписка, в която е отразен отказ за получаване
на процесната заповед, не може да удостовери надлежно връчване, доколкото не са
налице предпоставките за това. В
представената обратна разписка не е отразено чий отказ се удостоверява,
доколкото адресат е юридическото лице- МБАЛ “Св. Параскева“ ООД, представлявано
от управителя си, а не управителя в лично качество.
Разгледана по същество,
жалбата е частично основателна, поради следните съображения:
Обжалваната
заповед е издадена от директора на РЗОК гр. Плевен, действащ при спазване на
териториалния обхват на правомощията и предоставената му от закона материална
компетентност по чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Заповедта
е издадена в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК. От формална
страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.
По отношение на спазването на
административно производствените правила съдът съобразява следното:
Съобразно
нормата на чл. 74, ал. 2 от ЗЗО, контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО- длъжностни лица – контрольори, определени със
заповед на директора на РЗОК, осъществяват дейността си чрез планови и внезапни
проверки и по повод подадени жалби. Безспорно е по делото, видно от обсъдените
по-горе писмени доказателства, че е налице възлагане на планова проверка, като
са надлежно определени длъжностни лица от РЗОК- Плевен, които да извършат
същата. Безспорно е по делото също, че проверката е приключила по установения в
чл. 74, ал.3 от ЗЗО, ред - със съставяне на протоколи, като процесната заповед,
както бе посочено по-горе, е основана на протокол № 3/10.04.2019 г. Нормата на
чл. 74, ал.4 от ЗЗО постановява, че лицето, обект на проверката, има право да
даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на
РЗОК, с когото е сключило договор, по направените от длъжностното лице по ал. 3
констатации, в 7- мо дневен срок, от връчването на протокола по ал. 3. В
случая, както бе посочено по-горе, по делото не се установява депозирането на
такова възражение, по смисъла на цитираната норма на чл.74, ал.4 от ЗЗО, от
страна на ЛЗ пред управителя на РЗОК, с което да се оспорят констатациите в
протокола. По делото се установява, от страна на жалбоподателя, е депозирано
единствено възражение е против Протокол за
неоснователно получени суми №163/2019г. Съобразно изложеното в
депозираното възражение обаче, в него не се съдържа оспорване констатациите по
протокол №3, като по същество са изложени твърдения, че е налице извършено
административно нарушение от страна на ЛЗ. Съгласно нормата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, когато лицето – обект на проверката, не изрази
становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по
направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК,
съответно – директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. Поради
това, съдът приема, че правилно и законосъобразно в случая ответникът е издал
процесната заповед, без спорът да бъде отнесен към арбитражна комисия, по реда
на чл.75 от ЗЗО, доколкото нормата е приложима само при наличие на възражение
от страна на проверяваното лице. С оглед изложеното, съдът прима, че
възражението на жалбоподателя, в тази насока, е неоснователно.
По
отношение на описаните в процесната заповед фактически основания за налагането
на санкциите, по делото се установи, както бе посочено по-горе, че преповтарят
отразеното в протокол № 3/10.04.2019г., от проверяващите служители. По
наведените твърдения за групите еднотипни нарушения и с оглед посочените правни
норми, съдът съобразява следното по отношение на спазването на материалния
закон:
По Първа група нарушения, по т.1 и т.3 от Заповед
№РД-08-1199/22.05.2019г.
Както бе посочено по-горе, по тези точки, са констатирани нарушения
на документацията и документооборота по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, във вр. с
чл.368 и чл.373, ал.1 от НРД. Посочено е, че нарушенията се изразяват в това,
че в ИЗ- индивидуализирани с номер, период на лечение, данни на пациенти, номер
на клиничните пътеки, по които пациентите са лекувани, в направлението за
хоспитализация, в частта „преминал през стационара пациент“, не са отразени
придружаващите заболявания, с което е нарушено задължението медицинските данни
да бъдат попълнени в направлението за хоспитализация, съгласно изискванията
посочени в Приложение № 2 към НРД. Съдът констатира, че в приложените по делото
ИЗ и направления за хоспитализация, действително не са отразени придружаващите
заболявания на двамата пациенти.
Съобразно нормата на чл.368, ал.1 от НРД за МД за
2018г, документацията, която е длъжен да
води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл. 288, първични медицински документи по приложение № 2а и
финансово-отчетни документи по Закона за счетоводството. Съгласно чл.373, ал.1 от НРД,
"Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл.
МЗ-НЗОК № 7), "Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни
процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 8) и "Медицинско направление за провеждане
на клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 8А), се
изготвят съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 2а.
С оглед установеното,
и с оглед факта на действително установеното нарушение на
документацията и документооборота по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, във вр. с чл.368
и чл.373, ал.1 от НРД, изразяващо се в непосочване на придружаващите
заболявания на пациентите в направлението за хоспитализация, съдът приема, че
процесната заповед, в тази й част е правилна и законосъобразна.
По отношение на втората група нарушения, по т. 2 и
т.4 от Заповед
№РД- 08-1199/22.05.2019г.
Както бе посочено по-горе, по тези точки,
са констатирани нарушения по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, във вр. с чл.287, ал.3,
т.3 и чл.369, ал.1 от НРД- изразяващи се в това, че в приложени епикризи към две ИЗ /индивидуализирани/,
не са отразени придружаващите заболявания, като по този начин е нарушено
изискването, епикризата да съдържа описание на придружаващите заболявания на
пациента. Видно от приетите по делото епикризи, ведно с ИЗ, се установява, че в
същите няма отразяване на придружаващите заболявания на двамата пациенти.
Нормата на чл.287, ал.3, от НРД за МД за 2018г., регламентира съдържанието на епикризата и съобразно т.3 от същата, реквизит са и
придружаващи заболявания на пациента, с изписано наименование на диагнозата с
код по МКБ 10. Разпоредба на чл.369, ал.1 от НРД постановява, че
дейностите по КП, КПр и Апр, се извършват в съответствие с алгоритмите по
приложения № 17а, 18а и 19а и се отразяват в посочените в тези алгоритми
документи. В посоченото Приложение №17а, са посочени КП, като епикризата е
изискуем документ по всяка КП.
На основание изложеното, съдът приема, че от страна на
ЛЗ-жалбоподател, е налице извършване на
посоченото в процесната заповед нарушение, и съответно- заповедта е правилна и
законосъобразна в тази й част.
По отношение на третата група нарушения, по т.5 и т.6
от Заповед №РД- 08-1199/22.05.2019г.
Както бе посочено по-горе, по тези точки,
са констатирани нарушения на чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, във вр. с чл.268, т.3 от
НРД, изразяващи се в неизпълнение на сключеният Договор №151269/11.06.2018г, като в РЗОК не са представени
работни графици на лекарите, работещи по КП в МБАЛ, по приложения №1 и 1а за месеци януари и м. февруари 2019г. Прието е, че
по този начин, е нарушено изискването ежемесечно, през отчетния период,
ЛЗ да предоставя в РЗОК, отработен за предходния месец график на специалистите,
работещи по КП.
Съгласно
нормата на чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, Националните
рамкови договори, съдържат условията и реда за оказване на помощта по т. 2,
която от своя страна насочва към отделните видове медицинска помощ по чл. 45 от ЗЗО. Нормата на чл.268, т.3 от НРД, е въвела задължение за изпълнителя
на БМП, при наличие на сключен договор,
ежемесечно през отчетния период, да представя в РЗОК отработен за предходния
месец график на специалистите, работещи по КП, АПр и Кпр. От събраните по делото
доказателства се установява, че такъв график- за посочените месеци януари и
февруари. 2019г., не е представен, като такъв не е налице и по представената и
приложена по делото преписката.
На основание
изложеното, съдът приема, че от страна на ЛЗ-жалбоподател, е налице извършване
на посоченото в процесната заповед нарушение, и съответно- заповедта е правилна
и законосъобразна в тази й част.
По отношение на четвъртата група нарушения, включваща
нарушение по т.7 от Заповед №РД- 08-1199/22.05.2019г.,
по чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, във вр. с чл.268, т.1 от
НРД.
Както бе посочено по- горе, това нарушение се изразява
в непредставяне на актуален Правилник за устройството, дейността и вътрешния
ред на МБАЛ “Св. Параскева“ ООД пред РЗОК. В заповедта- в посочената т.7 е
посочено, че при извършената проверка, е представен ПУДВР на ЛЗ, от 05.06.2018
г., съгласно който, отделението по Физикална и
рехабилитационна медицина, разполага с 10 легла; посочено е, че същият
съответства и на предоставения от РЗИ-Плевен. Посочено, е че представеният в
РЗОК, обаче Правилник, е от 30.01.2018г. и в същия, Отделението по Физикална и
рехабилитационна медицина разполага, с 11 легла. Прието е, че е налице
настъпила промяна в обстоятелствата, за което РЗОК Плевен не е уведомена в
регламентирания в НРД срок- 14 работни дни от настъпване на промяната
копие на съответния документ. Съгласно разпоредбата
на чл.268, т.1 от НРД, при наличие на
сключен договор, изпълнителят на БМП е длъжен, при промяна на всяко от
обстоятелствата, удостоверени с документи по чл. 265 и чл. 266, да уведоми РЗОК и да представи в срок до 14 работни дни от настъпване
на промяната копие от съответния документ. Правилникът за устройството,
дейността и вътрешния ред на лечебното заведение, е част от посочените в чл. 265, т.19 от НРД
документи, които се представят в РЗОК. Нормата
на чл. 266, ал.1, т.1 от НРД посочва, че ЛЗ, сключили договор/допълнително
споразумение с НЗОК за оказване на БМП в съответствие с НРД за медицинските
дейности, представят: 1. документи по чл. 265, т. 1, т.2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 8, т. 9, т. 15 и т. 19, само в случай на настъпили промени в
обстоятелствата, отразени в тях, или декларация за липса на промени.
От представените по делото доказателства, съдът
намира, че в случая, преди датата на сключването на ИД №151269/11.06.2018, е
налице промяна в ПУДВР на ЛЗ- жалбоподател, касаеща Отделението
по Физикална и рехабилитационна медицина. Видно от представеният индивидуален
договор /таблица на л.651/, отделението по физикална и рехабилитационна
медицина разполага с 11 легла, както е било по предходния ПУДВР. Съдът приема,
че в случая, РЗОК, като страна по сключеният индивидуален договор, не е
уведомена от страна на жалбоподателя, въз основа на което, нарушението
се явява доказано, а процесната заповед- правилна и законосъобразна в тази й
част.
По отношение на петата група нарушения, включваща
нарушения - от т.8 до т. 71 вкл. по Заповед №РД-
08-1199/22.05.2019г. -нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, във вр. с чл.289,
т.15 и чл.369, ал.1 от НРД.
Както бе посочено по- горе, нарушението по тази група
се изразява в нарушение изискването, използваните в
хода на лечението на ЗОЛ лекарства /вид, доза – еднократна и/или дневна, курс
на лечение/, задължително да се отбелязват в лекарствен /осигурен от
изпълнителя на БМП/ и температурен и/или реанимационен лист на пациента
и в ИЗ; в епикризата се отразява информация за проведеното лекарствено лечение.
От представената болнична документа е видно, че по време на болничния престой
на лицето, е проведена терапия с лекарства/ посочени/, описани в температурен
лист и епикриза, но за същите не е представен лекарствен лист от лекарствена
табела. По делото, от страна на жалбоподателя не се и твърди изпълнение на това
задължение и няма представени такива лекарствени листове.
Нормата на чл. 55, ал. 2, т. 5
от ЗЗО, постановява, че част от сключените
НРД, е документацията и документооборота. Нормата кореспондира с нормата на
цитирания чл.289, т.15 от НРД, съобразно която, на документиране в хода на хоспитализацията подлежат използваните в хода на
лечението на ЗОЛ лекарства (вид, доза – еднократна и/или дневна, курс на
лечение), които задължително се отбелязват в лекарствен (осигурени от
изпълнителя на БМП) и температурен и/или реанимационен лист на пациента и в ИЗ;
в епикризата се отразява информация за проведеното лекарствено лечение. От своя
страна, чл.369, ал.1 от НРД постановява,
че дейностите по КП, КПр и Апр, се извършват в съответствие с
алгоритмите по приложения № 17а, 18а и 19а и се отразяват в посочените в тези
алгоритми документи. В приложение №17а са посочени КП, и следователно ЛЗ следва
да отразява при лечение по същите използваните за лечението на пациентите
лекарства в лекарствен лист. Следва да се посочи, че проведеното лечение не е
предмет на делото, този въпрос не се изследва от съда. В случая не са оспорени
приложените фактури за лекарства, нито има твърдения или доказателства, че
пациентите не са лекувани. Но за всички пациенти, посочени в точки 8-71 липсват
лекарствени листи. Видно от приложеното
писмо от МБАЛ „Червен бряг”, с чиято аптека ЛЗ има сключен договор, от 2016 година,
МБАЛ „Света Параскева” не е използвала тяхната аптека, не е получавала
лекарства от тях. Само ако поиска лекарства с лекарствен лист, МБАЛ „Света
Параскева” би могла да получи изпълнен лекарствен лист, който да приложи в ИЗ
на съответния пациент.
По отношение на твърденията, че тази
група нарушения представляват едно нарушение, и съответно следва да бъде
наложено едно наказание, съдът съобразява следното: В случая не е налице едно
нарушение, както се твърди в депозираната жалба, а са налице множество
еднотипни нарушения, извършени по различно време и по отношение на различни
пациенти. Пациентите са лекувани с различни лекарства, но лекарствата за всеки
пациент е следвало да бъдат отразени в съответен лекарствен лист /или листи/,
за всеки отделен пациент, което не е извършено.
Съдът приема също, че и в рамките на другите групи нарушения /групите са
формирани от съда, за улеснение/, са налице отделни нарушения, макар и
еднотипни и при установяване на всяко едно, правилно директорът на РЗОК-Плевен,
е наложил самостоятелна санкция за всяко. По този начин, в случая не е налице
н. нар. от жалбоподателя „мултиплициране“ на наложената санкция, доколкото
всяка е наложена за отделно установено нарушение.
По отношение на посочени разпоредби- чл. 400, ал.3 във вр. с чл.399 от НРД и по чл.402, ал.3 във вр.
с чл.399 от НРД, като правно основание за налагане на финансовите
неустойки, съдът съобразява следното: Както бе
посочено по-горе, за установените общо
71 нарушения, обсъдени по- горе,
са наложени 71 броя отделни санкции, както следва: на основание
чл.402, ал.3 във вр. с чл.399 от НРД – по т. 1- т. 4, т. 8-т. 34, т. 38- т. 44,т.
48- т. 54, т. 58- т. 64, т. 68- т. 71, и на основание чл.400, ал.3 във вр. с
чл.399 от НРД по т. 5- т. 7, т. 35- т.37, т. 45- т. 47, т. 55- т. 57, т. 65-т. 67.
Нормата на чл.400, ал.3 от НРД за МД за 2018г., постановява, че когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши
условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка"
в размер от 200лв до 500 лв., като по този начин, налагането на санкция по този
член, е свързано само с нарушение по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, касаещи
осъществяването на отделните видове
медицинска помощ по чл. 45. Такива нарушения-по чл. 55, ал.2, т.2 от ЗЗО, са
нарушенията по т. 5- т. 7 , при които
съдът приема, че квалификацията е правилна, доколкото чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО
препраща към чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО. По останалите точки - т. 35- т.37, т. 45-
т. 47, т. 55- т. 57, т. 65-т. 67, обаче, посочената от Директора на РЗОК-
Плевен норма на чл. 400, ал.3 от НРД, като санкционна, е неправилна, доколкото
по тези точки, като нарушена, е посочена разпоредбата на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, касаеща документацията и документооборота, поради което, тези нарушения попадат в хипотезата на чл.402, ал.3 от НРД.
Доколкото обаче тази разпоредба не е посочена като санкционна, наложената
санкция по тези точки следва да се отмени, доколкото нарушенията по т. 35-
т.37, т. 45- т. 47, т. 55- т. 57, т. 65-т. 67, не подлежат на
санкциониране по чл.400, ал.3 от НРД. По
отношение на останалите точки от процесната заповед- т. 1-т .4, т. 8- т. 34, т. 38- т. 44, т. 48- т. 54, т. 58- т. 64, т. 68- т.
71, по които е наложено наказание по чл.402, ал.3 във вр. с чл.399 от НРД –
същото е правилно приложено от страна на Директора на РЗОК-Плевен и в тази част
процесната заповед е законосъобразна.
С оглед изложеното, процесната заповед следва да се
отмени в частта по т. 35- т.37, т. 45- т.
47, т. 55- т. 57, т. 65-т. 67, общо за 12 нарушения по 200 лева, общо 2400
лева. По отношение на останалите точки, заповедта е съобразена с материалния
закон и жалбата следва да се отхвърли.
При този изход на делото и
двете страни имат право на сторените от тях разноски съответно на уважената и
отхвърлената част от жалбата. По делото никоя от страните не е представила
списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Следва в полза на
жалбоподателя да бъдат присъдени разноски, съразмерно на уважената част от
жалбата в размер на 211,27лв., при общ размер на разноските от 1250лв., от
които 1200лв.- адв. възнаграждение и
50лв.-държавна такса. В полза на ответника, следва да бъдат присъдени разноски,
изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение на процесуалният му представител.
Съдът определя същото в минимален размер, по чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер от 100лв., като пропорционално на
отхвърлената част от жалбата, в полза на ответника следва да бъдат присъдени
разноски от 16,90лв. При извършване на компенсация между двете суми, следва да бъде
присъдена сумата от 194,37лв.- разноски в полза на жалбоподателя.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалба от МБАЛ „Света Параскева” ООД гр.Плевен,
ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Даскал Димо“, №22, представлявана
от М.Д.И., чрез адв. Ив. Ц., Заповед за налагане на санкция №РД-08-1199/22.05.2019г. на Директора
на РЗОК-Плевен, в частта й по т. 35- т.37, т. 45- т. 47, т. 55- т. 57, т.
65-т. 67- общо за 12 финансови неустойки, всяка в размер на 200
лева, общо 2400 лева, наложени на основание чл. 400, ал.3, вр. с чл.399 от НРД за МД за 2018г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОТХВЪРЛЯ депозираната
от МБАЛ „Света Параскева” ООД гр.Плевен, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Даскал Димо“,
№22, представлявана от М.Д.И., чрез адв. Ив. Ц., жалба, против Заповед за
налагане на санкция №РД-08-1199/22.05.2019г. на Директора на РЗОК-Плевен, в
останалата й част, за наложените по т. 1- т .4, т. 8- т. 34, т. 38- т.
44, т. 48- т. 54, т. 58- т. 64, т. 68- т. 71, общо 57
финансови неустойки, всяка в размер на 200лв.- или общо за сумата от
11 400лв., по които е наложено наказание по чл.402, ал.3, вр. с чл.399 от
НРД за МД за 2018г., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА РЗОК- Плевен, ДА ЗАПЛАТИ НА МБАЛ
„Света Параскева” ООД гр.Плевен, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, ул. „Даскал Димо“, №22, представлявана от М.Д.И., сумата
194,37лв.- разноски по компенсация.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено, с касационна жалба , пред ВАС.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/