Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 260008 Година 2024,21.10. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет
и седми май Година
две хиляди и двадесет и четвърта
В публичното заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова –
Парашкевова
Членове:
………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар Михаела Петрова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело
номер 2758
по описа за 2020 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът КОНПИ/правоприемник на КПКОНПИ/ със седалище гр.София и адрес за призоваване гр.Пловдив,бул.“Санкт Петербург“ № 67,ет.45 е предявил иск за отнемане на незаконно придобито имущество,включващо 8 суми с различен размер,апартамент и идеални части от дворно място и два леки автомобила , с цена на иска 339952,19 лв. срещу А.Л.Т. и А.Д.Т. и двамата с постоянен адрес ***.Твърди,че въз основа на получено уведомление от Специализирана прокуратура за образувано досъдебно производство с правна квалификация на деянието,попадаща в приложното поле на закона за гражданска конфискация срещу А.Л.Т. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото му.Посочва,че в хода на проверката са извършени множество справки и са установени обстоятелсва,въз основа на които след извършен икономически анализ , е прието,че е налице значително несъответствие в размер на 457581,88 лв. за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице.С оглед на това е предявен иск за отнемане на конкретни имуществени права,посочени в петитума на исковата молба. Претендира разноски. Представя и ангажира доказателства.
Предявеният иск е
с правно основание в чл.142,ал.2,
т.2 вр. с чл.141 и чл.151 вр. с
чл.142,ал.2,т.1 вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ.
Ответниците А.Л.Т. и А.Д.Т. и
двамата с постоянен адрес *** чрез пълномощника адв.Ивайло Христов с адрес на кантората гр.София,ул.“Г.С.Раковски“ № 152 в законния едномесечен срок са депозирали общ писмен отговор,в който
заявяват,че предявените искове са изцяло неоснователни.Оспорват твърденията на
ищеца,че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице,както
и че имуществото,предмет на иска,е незаконно придобито.Оспорват методиката
,приложена от ищеца, за установяване налице ли е значително несъответствие.Считат,че
релевантни за целите на изчисляване на несъответствието в имуществото на
проверявано лице са наличните активи
/имущество/ в началото на проверявания период,наличните активи/имущество/ в
края на проверявания период и нетния доход на проверяваното лице през
проверявания период.Смятат,че ирелевантно за същите цели е имуществото,което е
преминало през патримониума на ответниците,но не е налично в края на
проверявания период.Твърдят,че именно с такова
ирелевантно имущество е
обосновано несъответствието при ответника Т..Сочат,че след като в края на
проверявания период наличното им имущество е на стойност под 150000 лв. по
изчисления на самия ищец,това изключва
възможността разликата между стойността на имуществото,което са притежавали в
началото на периода и стойността на имуществото,с което разполагат към неговия
край да е величина по-висока от 150000 лв. Намират,че ищецът не е съобразил
всички релевантни доходи на проверяваното лице,като част от доходите му дори са приети за незаконно придобито имущество.Считат,че определените пазарни стойности на придобитото
имущество са значително завишени именно с цел увеличаване на разходите за
придобиването му.Твърдят,че в периода 2005-2008 год. ответникът е живял и работил в К.И.,където е
притежавал и търговско дружество,развивало
търговска дейност,генерирала значителни приходи.Считат,че част от тях обхващат
пряко проверявания период,а друга част следва да бъдат отнесени като начално
салдо,тъй като са придобити непосредствено преди него. Посочват че през 2008
год. собствеността върху дружеството е била прехвърлена в полза на трето лице
за сумата от 3006 евро.Твърдят,че не са в състояние да посочат конкретния
размер на всички доходи,получени от
ответника,тъй като се касае за реализирани преди повече от 10 години доходи в
чужбина.Заявяват,че през 2014-2015 год. ответникът е реализирал приход от 18500
лв.,представляващ част от уговорена цена по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот,получена като задатък при сключването
му,който е задържан от Т. ,поради неизпълнение на договора от
насрещната страна.Считат,че задатъкът следва да се разпредели като приход за годините 2014 и 2015 год.
съответно 9000 лв. и 9500 лв. Сочат,че ответницата
А.Т. е реализирала приход в
размер на 10000 лв. ,представляваща получена сума в брой по подписан
предварителен договор на 23.08.2017 год. за покупко-пордажба на лек автомобил.Намират,че приход на А.Т. е и
сумата от 20000 евро,получена от нейния брат по подписан споразумителен протокол на 29.09.2011 год. помежду им с оглед получаване правото на собственост
върху наследствен апартамент от него.Считат,че приход са и получените от ответника дарения от
родителите му по три договора за дарение в общ размер от 12000 лв. съответно
през 2008,2011 и 2015 год.,както и обща
сума от 10500 лв. ,формирана като сбор от общо 15 наемни вноски от по 700 лв. получени в периода 2017-2019
год. от бащата на ответника и предавани ежемесечно като дарение на ответника.Намират,че получените по банковите сметки на ответниците
суми от трети лица,без посочено основание
на преводите следва да бъдат включени при икономическия анализ като доходи
от други източници по смисъла на чл.35,т.6 от ЗДДФЛ,а не като имущество.Твърдят,че
като доход следва да бъде включена и сумата от 17025 лв. получена от
застрахователно дружество като
застрахователно обезщетение.Счита,че
всички описани по-горе приходи с
общ размер от 107151,41 лв. прибавени към признатите приходи от ищеца в размер
на 13429,04 лв. се равняват на сумата от 120590,45 лв.,покриваща изцяло завишените разходи на семейството на
ответника,посочени от ищеца.Считат за неправилно отразени и разходите им. Намират,че сумата от 10000 лв. внесена като гаранция по определената на ответника мярка за
неотклонение не може да бъде отразена
като разход за целите на установяване на
несъответствието по закона,като развива съображения за нейната цел и правна
същност.Смятат,че пазарните стойности на всички МПС,определени от ищеца ,с
изключение на лек автомобил „Ауди“ , са значително завишени.Твърдят ,че действителните пазарни цени на всеки един от тях са
тези,посочени в съответните договори,като за един от тях е издадена и
фактура. Проследяват придобиването на два
апартамента в с.Л. от търговско дружество,в което съдружник е била ответницата,разясняват
мотивите за прехвърляне на единия от тях
на ответника,като твърдят,че макар формално това да е станало с договор за
покупко-продажба,то в действителност е прикрито дарение.Сочат същото й за
идеалните части от дворно място.Оспорват и пазарната стойност на апартамента
към момента на отчуждаването му през 2019 год.,като твърдят,че действителната
продажна цена е обективирана в нотариалния акт за покупко-продажба.Считат за
неприложим използвания от ищеца
подзаконов нормативен акт за изчисляване
на разходите им за пътувания в чужбина.Оспорват да е налице значително
несъответствие в размер на 150000 лв.Излагат и допълнителни самостоятелни
основания за отхвърляне на исковете с оглед формулирания петитум.Твърдят,че всички недвижими имоти са придобити
безвъзмездно,с оглед на обстоятелството,че прехвърлител е дружество със
съдружник –ответницата.Сочат,че всички
парични суми,които се претендират от тях, не са налични в края на
проверявания период,респ. при подаване на исковата молба ,поради което не могат
да бъдат предмет на отнемане.Изразили са становище и по доказателствените
искания на ищеца,направили са свои доказателствени искания.Представят и
ангажират доказателства.Претендират разноски.
Окръжен съд Бургас като обсъди
доводите на страните и събраните и представени по делото доказателства,намира
за установено от фактическа и правна страна
следното:
Безспорни са между страните следните обстоятелства: постъпило е в комисията
уведомление от Специализирана
прокуратура с вх.№ УВКП-1471/19.11.2018 год. за образувано
срещу А.Л.Т. досъдебно
производство № 14/2017 год. по описа на
СО-СП,пр.пр. № 137/2017 год. по описа на Специализирана прокуратура;на
02.07.2018 год. Специализирана прокуратура е внесла в Специализирания
наказателен съд обвинителен акт за извършено престъпление по
чл.321,ал.3,пр.2,т.2 вр. с ал.2 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.23
от ЗПКОНПИ;съгласно постигнато споразумение
между прокурора и подсъдимия А.Л.Т. ,ответникът се е признал за виновен
в престъплението ,в което е бил обвинен;комисията
е образувала с протокол № ТД08/УВ-5006 от 05.12.2018 г. проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на това лице;
проверката е започнала на 05.12.2018 год. с
период: от 05.12.2008 г. до 05.12.2018 г.;с решение № 2763 от 13.11.2019
год. срокът на проверката е удължен до 05.06.2020
год.; в хода на проверката, след събрани данни и извършен анализ е установено
значително несъответствие по смисъла на ДР на
ЗПКОНПИ в имуществото на проверяваното лице, въз основа на което с решение
№ 1279 от 15.07.2020 г. ищецът е образувал производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество; исковата молба, по повод
на която е образувано производството по настоящото дело, е внесена в изпълнение
на решение № 2317 от 25.11.2020 год. на ищцовата комисия; към началото на проверявания период -05.12.2008
год. А.Т. е бил в граждански брак с А.Т./бракът
е бил сключен на 26.09.1998 год./; бракът не е прекратен и до момента; към
същия момент-05.12.2008 год. е било родено и детето
А. -година на раждане *** год.;
От представения
с исковата молба в заверено копие протокол
от 09.10.2019 год. по НОХД № 1630 по описа за 2019 год. на Специализиран
наказателен съд се
установява съдържанието на сключеното споразумение.Съгласно споразумението
подсъдимият А.Л.Т. се е признал за
виновен в това,че : от неустановена по
делото дата от началото на 2016 год. до 21.08.2017 год. на територията на Р.Б. и К. И.,участвал в организирана
престъпна група,по смисъла на чл.93,т.20 от НК –структурно трайно сдружение на
три лица,в която участвали още две
лица,с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина-в Р. Б. и в К. И.,престъпления-по чл.244,ал.1 и
ал.2 НК/прокарване в обращение и държане на подправени парични знаци/,за които
е предвидено наказание лишаване от сводоба повече от три години,като групата е
създадена с користна цел/да извлича противозаконно облаги от прокараните в
обращение подправени парични знаци/-престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.2 вр. с
ал.2 от НК.
На лист 6 от обвинителния акт,приложен към исковата молба в
заверено копие/лист 57 от делото/,в частта му,която касае индивидуализацията на
наказателната отговорност на А.Т. изрично е записано,че следва да бъдат взети предвид
като смекчаващи отговорността му обстоятелства чистото му съдебно минало и
тежкото му социално положение/същият не работи/,а като отегчаващо
–продължителния период от време на съществуване на престъпното сдружение.
След
като с определение № 260025 от 22.03.2024 год. производството по делото е
прекратено отчасти след направен частичен отказ от иск и не са приети изменения на част от цената на иска и на иска чрез
преминаване от иск за отнемане на
незаконно придобит лек автомобил към иск за отнемане на равностойността на
същия автомобил,претенцията за отнемане на незаконно придобито имущество се
отнася до следните имуществени права:правото на собственост върху апартамент № *,находящ се на * етаж по архитектурен проект и
кадастрална карта на с.Л.,ул.“К.“ № *,общ. Ц.,обл.Б.,на кота +8,40 в жилищна
сграда с апартаменти за сезонно ползване,със застроена площ от 39,40 кв.м. и с
идентификатор № 44094.502.2.1.13 по кадастралната карта и регистри на с.Л.,общ.Ц.,обл.Б.с
прилежащи части 4,75 кв.м. идеални части
от общите части на сградата;13,31 % идеални части от дворно място,поземлен имот
с идентификатор № 44094.502.2,цялото с площ от 443 кв.м.,находящо се в с.Л.,,ул.“К.“ № *,общ.Ц.,обл.Б.
; лек автомобил марка „Мерцедес“,модел „С 350“ ,рег. № СА7339ТХ,дата
на първоначална регистрация 25.09.2006 год. ,рама № WDD2210561A001461 ,двигател № 27296530125517 и лек
автомобил ,марка „Нисан“,модел : Алмера,рег. № СВ1522АВ, дата на първоначална регистрация 23.03.2001 год.,рама № SJNEAAN16U0145122,двигател № QG15062261Q.
Не
е спорно между страните,а това се установява и от приложените писмени доказателства
,че лек автомобил марка
„Мерцедес“,модел „С 350“ ,рег. № СА7339ТХ,дата на първоначална
регистрация 25.09.2006 год.,рама № WDD2210561A001461 ,двигател № 27296530125517 е
претърпял произшествие като е бил завлечен от придошла вода в близко дере при наводняване
на Централен плаж с.Л. в община Ц. вследствие на обилните валежи на територията на Община Царево в началото на м.септември 2023 год. Видно е също
така,че автомобилът е бил изтеглен на
06.09.2023 год. от служители на РСПБЗП Царево,съвместно с доброволци.Няма спор
между страните по делото,а това е видно и от постъпилото на лист 483 от делото
становище от застрахователя,че
автомобилът е застрахован,но към 26.04.2024 год. застрахователно обезщетение
не е изплащано,тъй като е поискано
заверено копие на документ ,удостоверяващ факта на прекратяване на
регистрацията на лекия автомобил.Не са представени и доказателства,от които
безспорно да се установи,че автомобилът е погинал като вещ.
Безспорно
е между страните по делото,а това е видно и от приложените към исковата молба
писмени доказателства,че имуществото,което е останало като предмет на
иска за отнемане е придобито по следния начин: апартамент № *,находящ се на * етаж по архитектурен проект и
кадастрална карта на с.Л.,ул.“К.“ № *,общ. Ц.,обл.Б.,на кота +8,40 в жилищна
сграда с апартаменти за сезонно ползване,със застроена площ от 39,40 кв.м. и с
идентификатор № 44094.502.2.1.13 по кадастралната карта и регистри на с.Л.,общ.Ц.,обл.Б.с
прилежащи части 4,75 кв.м. идеални части
от общите части на сградата е закупен с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт № 186/01.10.2014 год. ,т.4,рег. №
4574,дело № 663/2014 год. вписан в СВ Царево вх.рег.№ 1947/01.10.2014 год.; 13,31
% идеални части от дворно място,поземлен имот с идентификатор №
44094.502.2,цялото с площ от 443 кв.м.,находящо се в с.Л.,,ул.“К.“ № *,общ.Ц.,обл.Б.
са закупени с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот акт № 28/24.01.2015 год.
,т.1,рег. № 187,дело № 25/2015 год. вписан в СВ Царево вх.рег.№ 79/24.01.2015
год.; лек автомобил марка „Мерцедес“,модел „С 350“ ,рег. № СА7339ТХ,дата
на първоначална регистрация 25.09.2006 год.,рама № WDD2210561A001461 ,двигател № 27296530125517 е бил
закупен с договор за покупко-продажба и
издадена фактура № 12 от 16.09.2013 год. ,а лек автомобил ,марка „Нисан“,модел
: Алмера,рег. № СВ1522АВ, дата на
първоначална регистрация 23.03.2001
год.,рама № SJNEAAN16U0145122,двигател № QG15062261Q е бил закупен с договор за
покупко-продажба и издадена фактура № 31
от 05.01.2015 год.
С
оглед на горните данни се установява,че всички претендирани за отнемане
имуществени права са придобити от ответниците преди установения в наказателното
производство период на извършена престъпна дейност.Престъплението-участие в
организирана престъпна група за прокарване
в обращение и държане на подправени
парични знаци ,безспорно генериращо облаги
и осъщeствявано в продължителен
период от време именно с цел получаване на доходи от разпространението на
подправените парични знаци,е с инкриминиран период 2016 год. до 21.08.2017
год.,а имуществените права са придобити в периода :
септември 2013 год.- януари 2015 год. Не са събрани никакви доказателства,а и
няма данни ответникът А.Т. да е бил осъждан за друго престъпление с влязла в
сила присъда ,попадащо в обхвата на
чл.108 от ЗОНПИ ,а обстоятелството,че е с чисто съдебно минало и не е бил
осъждат е констатиран и в наказателното
производство и изрично посочен в обвинителния акт като смекчаващо отговорността
му обстоятелство.До приключване на производството по настоящото дело в настоящата инстанция други данни за
престъпна дейност на ответника Т. в
периода до началото на 2016 год. не са налични.
При това положение не са налице
основания,въпреки събраните многобройни доказателства в тази насока ,за изследване на фактите, след установяване
на които може да се предприеме преценка за това дали е налице или
не обосновано предположение,че имуществото,чието отнемане се претендира е придобито незаконно,а тези факти са : през
проверявания период 05.12.2008 год.-05.12.2018 год. е
налице значително несъответствие в имуществото на двамата ответници в размер над 150 000 лв. за
целия проверяван период.Това е така тъй като дори и да е налице несъответствие
и то да е релевантно , не се установява връзка между периода на
престъпна дейност и придобитото имущество.След като такава връзка не е
налице,отнемането на това имущество,дори при установено несъответствие над 150000 лв. ще представлява непропорционална намеса в правото на мирно ползване на
притежанията.
Съгласно
постановените решения на ЕСПЧ по делото „Т.
и други срещу България“, „Йорданов
и други срещу България“ всяка намеса в мирното ползване на притежанията,
съгласно § 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ следва да преследва легитимна цел и да е
пропорционална.Всички действали до момента закони за гражданска конфискация в
страната са имали и имат за цел да предотвратят незаконното придобиване на имущество чрез
криминални деяния или административни
нарушения, от които се твърди, че то произтича.За да е налице легитимна цел и
пропорционална намеса е необходимо да се
изследва и установи причинно-следствена връзка между всяко престъпно поведение
и имуществото, обект на отнемане,като от
определящо значение в тези случаи е съдилищата да засегнат в решенията си
конкретиката на престъпната дейност и да покажат обосновано, че процесното
имущество може да е било облага от тази дейност.
В
настоящия случай такава връзка нито се
твърди,нито е видна от доказателствата по делото-до 2016 год. А.Т. няма данни
да е бил криминално проявен,да е бил
разследван или осъден за престъпление,от което да са придобил облаги,които да е
вложил в придобитото до този момент имущество-предмет на отнемане. Ето защо предявеният иск следва да се
отхвърли като неоснователен.
По разноските по
делото:
Ищецът следва да
заплати държавна такса в размер на 13598,09
лв.,определена в размер на 4 % от
първоначалната цена на иска на основание чл.157,ал.2 от ЗОНПИ,а на
ответниците следва да заплати
направените разноски,в размерите съобразно представения списък по чл.80 от ГПК на лист 788 от делото.
Видно от последното изречение на писмения отговор-лист
509 от делото , ответниците претендират присъждане на разноски,вкл. адвокатско
възнаграждение.Видно от представените с
писмения отговор договори за правна защита и съдействие-листи 510 и 511 от делото, правната защита и
съдействие се осъществяват на основание
ч.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата-т.е. адвокатската помощ е предоставена
безплатно,тъй като ответниците са материално затруднени лица.При това положение
на основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата с оглед изхода на спора
възнаграждението се дължи от ищеца.
В списъка на
разноските по чл.80 от ГПК,представен по делото в последното съдебно заседание,е
включено само адвокатско възнаграждение при това в общ размер от 11878 лв.,като е
посочено ,че е определено при приложение на чл.38,ал.2 от Закона за
адвокатурата във вр. с Наредбата
за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Съдът не е обвързан
от Наредба № 1 от 2004 год.,но въпреки това направи изчисления на
общия размер на адвокатското възнаграждение в няколко варианта:1.определено върху цената на
иска от 339952,19 лв.-по т.4 на ал.2 на чл.7 от Наредбата,2.определено
върху цената на иска от 339952,19
лв.-по т.5 на ал.2 на чл.7 от Наредбата;3.
отчитайки,че цената на иска се разпределя поравно между двамата ответници;4.
отчитайки,че цената на иска не се
разпределя поравно между двамата ответници.Във всички посочени по-горе варианти адвокатското
възнаграждение е по-високо по
размер от претендираното в списъка на разноските от ответниците,като общия
размер се оказва между 15000 лв. и 23000 лв. Производството по настоящото дело се характеризира с фактическа и правна
сложност;събрани са около 420 листа
писмени доказателства само в хода на
предварителната размяна на книжа и преди провеждане на първото по делото
открито съдебно заседание на 24.04.2023 год. ;ответниците е следвало да се
запознаят,да организират защитата си
и да депозират писмен
отговор в едномесечен срок на искова
молба от 22 страници и писмени
доказателства,приложени към нея –общо 444 листа;въпреки,че писменият отговор е общ
,той се състои от 36 страници,като
е развито възражение за недопустимост на
предявения иск,а по същество са изложени
подробни и аргументирани фактически и правни доводи, касаещи както общите
факти относими към двамата ответници,така и тези,касаещи всеки
един от тях поотделно;направени са мотивирани оспорвания на изложението
на обстоятелствата и е развито подробно
правно становище по отделните спорни към
този момент в съдебната практика,включително тази на ВКС, въпроси по
приложението на ЗПКОНПИ ;събрани са гласни доказателства; извършени са няколко експертизи в различни области на науката и
техниката,включително допълнителни;проведени са
общо 5 открити съдебни заседания,като едва в предпоследното,към който
момент вече са били събрани всички допуснати доказателства и делото е било изяснено от фактическа
страна, е направен частичен отказ от иск, основан на прието
едва към този момент от разглеждане на делото тълкувателно решение,като
поставените и допуснати
допълнителни задачи в това заседание от ищеца,не са налагали нови изследвания,а
само нови изчисления,въз основа на вече събрани данни,отново с оглед вече
приетото към този момент тълкувателно решение,общият размер на адвокатското
възнаграждение от 11878 лв. е по-малък от размера на определената и
дължима от ищеца държавна такса-13598,09 лв. В хода на цялото производство по делото,е било
необходимо ответниците да изграждат
защитна теза и позиция,издирвайки и анализирайки съдебна практика,в голямата си
част противоречива ,по съществените елементи на правото на отнемане на
незаконно придобито имущество и да
търсят и формират убедителни
аргументи,както от правна,така и от фактическа страна,за да защитят правото си
на мирно ползване на имуществото си. Съдът съобрази и съдебната практика при
определяне на размерите на адвокатските възнаграждения по дела с този предмет и констатира,че той е
по-нисък от обичайно присъжданите такива.С оглед на всичко изложено по-горе
съдът намира,че не са налице основания за определяне на по-нисък от посочения в списъка по чл.80 от ГПК общ размер
на адвокатското възнаграждение.Възнаграждението
следва да бъде присъдено на адв. Ивайло Христов.
Независимо,че в
списъка по чл.80 от ГПК не са включени други разноски,освен адвокатско
възнаграждение,както бе посочено по-горе в писмения отговор се претендират
всички направени разноски. Ответниците не са направили изменение на това свое искане до приключване
на настоящото производство и не са заявили,че се отказват или оттеглят искането
за присъждане на останалите направени
разноски, освен тези за адвокатско възнаграждение. Представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от
кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в
частта му за разноските.Законът не
придава значение на претенция за
разноски на представянето на списъка по чл.80 от ГПК,поради което съдът
намира,че невключването на направени разноски в този списък не може да има за
последица непроизнасяне на съда по дължимостта им.Видно от доказателствата по
делото ответникът Т. е направил и разноски за възнаграждение на вещи лица в общ
размер от 1800 лв. При това положение и
тази сума следва да му бъде присъдена.
По изложените съображения
и на основание чл.142,ал.1,т.2
вр.с чл.141 от ЗОНПИ съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от КОНПИ/правоприемник на КПКОНПИ/ със седалище гр.София и адрес за
призоваване гр.Пловдив,бул.“Санкт Петербург“ № 67,ет.45 против А.Л.Т. и А.Д.Т. и
двамата с постоянен адрес *** иск
за отнемане като незаконно придобито на следното имущество: апартамент № *,находящ се на * етаж по архитектурен проект и
кадастрална карта на с.Л.,ул.“К.“ № *,общ. Ц.,обл.Б.,на кота +8,40 в жилищна
сграда с апартаменти за сезонно ползване,със застроена площ от 39,40 кв.м. и с
идентификатор № 44094.502.2.1.13 по кадастралната карта и регистри на с.Л.,общ.Ц.,обл.Б.с
прилежащи части 4,75 кв.м. идеални части
от общите части на сградата ; 13,31 % идеални части от дворно място,поземлен
имот с идентификатор № 44094.502.2,цялото с площ от 443 кв.м.,находящо се
в с.Лозенец,,ул.“Крайбрежна“ №
3,общ.Царево,обл.Бургас ; лек
автомобил марка „Мерцедес“,модел „С
350“ ,рег. № СА7339ТХ,дата на първоначална регистрация 25.09.2006 год.,рама № WDD2210561A001461 ,двигател № 27296530125517
и лек автомобил ,марка „Нисан“,модел :
Алмера,рег. № СВ1522АВ, дата на
първоначална регистрация 23.03.2001
год.,рама № SJNEAAN16U0145122,двигател № QG15062261Q.
ОСЪЖДА
КОНПИ/правоприемник на КПКОНПИ/ със седалище гр.София и адрес за призоваване
гр.Пловдив,бул.“Санкт Петербург“ № 67,ет.45
да заплати на А.Л.Т. сумата от 1800 лв.,представляваща направени от него
разноски за възнаграждения на вещи лица в първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА
КОНПИ/правоприемник на КПКОНПИ/ със седалище гр.София и адрес за призоваване
гр.Пловдив,бул.“Санкт Петербург“ № 67,ет.45
да заплати на основание чл.38,ал.2 от
Закона за адвокатурата на адвокат Ивайло Георгиев Христов с адрес на
адвокатската кантора гр.София,ул.“Г.С.Раковски“ № 152, сумата от 11878 лв.,
представляваща общо адвокатско
възнаграждение за осъществена безплатна правна защита и съдействие в
първоинстанционното производство по настоящото дело на ответниците А.Л.Т. и А.Д.Т. и двамата с постоянен адрес *** .
ОСЪЖДА
КОНПИ/правоприемник на КПКОНПИ/ със седалище гр.София и адрес за призоваване
гр.Пловдив,бул.“Санкт Петербург“ № 67,ет.45
да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ОКръжен съд Бургас сумата от 13598,09 лв.,представляваща дължима държавна такса за
първоинстанционното производство.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Апелативен съд Бургас в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия: