№ 130
гр. Елхово, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Яна В. Ангелова
при участието на секретаря Пенка Н. Николова
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Гражданско дело №
20212310100198 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.37и, ал.8 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, вр. с пар.19, ал.1
от ПЗР на ЗСПЗЗ /обн.2011г./ и чл.145 и следв. от глава 10 на АПК и е
образувано по жалба на ЗП ХР. ХР. Н., чрез пълномощник адв. П., против
утвърденият от Кмета на община Болярово Протокол от 19.02.2021г. на
Комисия, назначена със Заповед № РД-5-100 от 10.03.2020г. на кмета на
община Болярово за разпределение на пасища, мери и ливади от общински
поземлен фонд по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ за землището на с. ***, община
Болярово. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
обжалвания административен акт поради съществено нарушение на
процесуалните и материалните правила, както и за нищожност на акта.
Жалбоподателят сочи, че с Протокол от 28.04.2020г. постановен на основание
чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ и чл. 100, ал. 1 от ППЗСПЗЗ (в изпълнение на Заповед
РД-5-100/ 10.03.2020г.), утвърден от кмета на Община Болярово, Комисия е
определила имотите за настаняване на заявителите- земеделски
производители, отговарящи на условията за предоставяне на пасища, мери и
ливади в землището на с. ***. С този протокол жалбоподателят не е бил
одобрен и не са му били предоставени за стопанисване общински имоти,
поради което е обжалвал същия по отношение площта на разпределените
1
имоти и поради наличие на пороци в акта и в действията на комисията, които
довели до неправилно разпределение на площите между заинтересованите
страни. По повод на жалбата му е било образувано гр.д. №225/2020 г. по
описа на РС – Елхово и с Решение № 260000 от 05.01.2021г. жалбата е била
уважена, като е бил отменен утвърдения от Кмета на общипа Болярово
Протокол от 28.04.2020г. за разпределение на пасища, мери и ливади от
общински поземлен фонд за землището на с. ***. Преписката е била върната
от съда на Комисията за ново произнасяне в едномесечен срок, при
съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона.
Решението е влязло в сила на 11.03.2021г. Преди влизане на съдебното
решение в сила и докато трае срокът за обжалването му, кмета на община
Болярово е назначил Комисия и е утвърдил изготвения от нея Протокол от
19.02.2021г., в нарушение на чл.130, ал.2 от АПК, която изрично забранява
пререшаването по административен ред на въпроси, по които има висящ
съдебен спор. Това обстоятелство според изнесеното в жалбата прави
Протокола от 19.02.2021г. нищожен.
Във връзка с твърдението на жалбоподателя за незаконосъобразност
на обжалвания административен акт се сочи, че в същият липсват мотиви за
причините, поради които на жалбоподателя не се разпределят пасища, мери и
ливади в с. ***, а изложените лаконични такива не отговарят на истината.
Жалбоподателят твърди, че не е налице отказ от страна на общинската
администрация по смисъла на чл.37и, ал.5, изр.3 от ЗСПЗЗ, който отказ
подлежи на отделно обжалване. В случай, че Комисията или кмета на
общината са имали възражения относно правото на жалбоподателя да участва
в процедурата, е следвало последния да не бъде допускан до участие в нея, а
не в последствие да се излагат мотиви в обжалвания административен акт
защо не следва да му бъдат разпределяни общински имоти, при положение,
че е бил допуснат до участие.
Като основание за отмяна на обжалвания акт се сочи и това, че на
жалбоподателя не са разпредели общински имоти, поради допуснато от него
нарушение при подаване на заявлението, а именно липсата на данни в
Приложение №2 – опис на собствени и ползвани имоти с НТП- пасища, мери
и ливади липсват, относно ПИ № 83051.17.250, а това обстоятелство не
давало възможност на комисията да изчисли правилно необходимостта от
ползване на площи, съгласно условията на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ. По
2
отношение на цитирания по- горе ПИ жалбоподателят сочи, че е закупил
същия на 05.02.2020г. с Нотариален акт за покупко-продажба № 59, том I, per.
№ 625, дело № 41/2020 на нотариус Костадин К., с peг. № 451 на Регистъра на
Нотариалната камара, но закупуването на имота не означава, че е ползвал
същия. Твърди, че за стопанската 2019/2020г. този имот е бил ползван от ЗП
Н.М. по силата на сключен едногодишен договор за наем, за който
жалбоподателят е бил уведомен от продавачите на имота и това е била
причината ПИ № 83051.17.250 да не бъде посочен от жалбоподателя в
Приложение №2. Твърди се, че този имот е бил заявен за ползване от ЗП Н.М.
по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗ, вр. чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, за който е заявил, че не
желае да участва с този и други имоти в масивите за ползване по чл. 37в от
ЗСПЗЗ в землището на с.*** за стопанската 2019/2020г. ПИ 83051.17.250 е
бил заявен за подпомагане от ЗП Н.М. в ДФЗ.
Като основание за отмяна на обжалвания административен акт се
сочи и това, че комисията не се е съобразила с дадените от съда указания,
като не е взела предвид факта, че жалбоподателят се ползва с предимство,
придвид изтичащия срок на договора за наем по отношение на ПИ
№83051.27.282 в м. „***“. Поради тези фактически твърдения
жалбоподателят твърди, че обжалвания Протокол в частта, касаеща
разпределението на ПИ с идентификатор № 83051.27.282 в м. „***“ е издаден
при неизяснена фактическа обстановка, като в протокола липсват и мотиви,
обосноваващи извода на комисията защо не следва да му бъде разпределен
ползвания от него в продължение на 5 години ПИ с идентификатор №
83051.27.282 в м. „***“.
Изложеното, в протокола относно невъзможността на комисията да
изчисли правилно необходимата за ползване площ, съгласно условието на чл.
37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ, поради липсата на данни относно ПИ № 83051.17.520,
жалбоподателят намира за неоснователно и неаргумеитирано, като се
позовава на относимата към това законова регламентация.
Твърди се, че с обжалвания Протокол от 19.02.2021г. се разпределя
ползването на пасища, мели и ливади за стопанската 2020/2021г., за които
договорът му е изтекъл и комисията е следвало да приложи разпоредбата на
чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, като му предостави за ползване ПИ с идентификатор
№ 83051.27.282 по КК на с. ***.
3
Твърди се, че неправилно са били разпределени и свободните имоти,
като не било ясно по какви причини имот № 83051.36.80 в м. „Чамборлия“ с
площ от 101.437 дка, е разпределен за ползване на ЗП Н.М., както и това, че
разпределението е извършено без да е определен коефициент на редукция и в
резултат на това се е стигнало до несправедливо и незаконосъобразно
разпределение на пасищата, мерите и ливадите в землището на с. ***.
Жалбоподателят твърди, че Комисията при новото си произнасяне
не се е съобразила с дадените от съда указания с Решение №260000 от
05.01.2021г. по гр.д. № 225/2020г. по опаси на РС – Елхово, като при
разпределението е преповторила Протокола си от 28.04.2020г.
В съдебно заседание депозираната жалба се поддържа изцяло от
процесуалният представител на жалбоподателя. В депозирани по делото
писмени бележки се излагат подробни съображения за незаконосъобразност
на административния акт, идентични с тези, изложени в жалбата, въз основа
на която е образувано производството по делото.
Ответната страна по жалбата – Комисия по чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ
при община Болярово, чрез процесуален представител – адв. Ж. К., в
депозиран по делото писмен отговор оспорва жалбата. Последната се намира
за процесуално недопустима, като депозирана след изтичане на срока за
обжалване на административния акт. В тази връзка се излага, че обжалвания
протокол на комисията е обявен на таблото на административната сграда
„Клуб на пенсионера“ в село *** на 23.02.2021г. и по този начин е било
изпълнено изискването на чл.37и ал.8 от ЗСПЗЗ за обявяване на оспорения
протокол. Твърди се и се представят доказателства за това, че считано от
2015г. всички съобщения и книжа, в това число официални документи
/избирателни списъци, уведомления, заповеди на кмета на Община Болярово
и други/ са били обявявани на Информационно табло на сградата на „Клуба
на пенсионера“ в с.***, поради липса на табло за съобщения на сградата на
кметството и това е единственото място за съобщения и обявления, известно
на населението в село ***, където е обявен на 23.02.2021г. и обжалвания
административен акт. Според изнесеното в писмения отговор, изразът,
използван в разпоредбата на чл.37и ал.8 от ЗСПЗЗ - „обявен в кметството",
следва да се тълкува разширително, като обявен в населеното място село ***,
а не стеснино - в сградата на кметството в село ***, като в подкрепа на това
4
ответната страна се позовава на разпоредбата на чл.15, ал.1 от Закона за
административно-териториалното устройство на РБ, съгласно която
територията на кметството е територията на населеното място.
В случай, че съдът не приеме изложените в отговора на жалбата
доводи за процесуална недопустимост на жалба, процесуалният представител
на ответната страна прави искане жалбата да бъде оставена без уважение като
неоснователна, тъй като оспореният Протокол на Комисията по чл.37и, ал.6
от ЗСПЗЗ, издаден в изпълнение на Заповед № РД-5-61/02.02.2021г. на Кмета
на Община Болярово и указания на ЕРС, дадени в Решение №26 от
05.01.2021г., постановено по гр.дело №225/2020г. по описа съда, с който на
жалбоподателят не е разпределено ползването на пасища, мери и ливади в
землището на с.*** за стопанската 2020/2021 година, е правилен и
законосъобразен, както и кореспондира със събраните при проверката
доказателства.
Оспорени са доводите на жалбоподателя досежно твърдението за
нищожност на административния акт, като се твърди, че за да е налице
недействителност на административния акт трябва да съществува
обстоятелство, възпрепятстващо проявлението на неговите правни последици
или да не са спазени определените в закона условия, а именно: актът да е
издаден от компетентен орган; спазване на предписаната от закона форма;
законност на процедурата по оспорване (когато порокът от неспазване на
процедурата води до липса на валидно волеизявление); актът да съответства
на материално-правните разпоредби (когато органът е действал извън
пределите на обвързана компетентност, основанието за издаването на акта е
норма, която е отменена или тълкувана превратно от органа); съобразяване с
целите на закона. В случая се твърди, че не е налице нарушение при
издаването на административния акт, който да води до отмяна поради
неговата недействителност. За неоснователното се преценя твърдението на
жалбоподателя, че датата на издаване на оспорения акт не е съобразена с
указанията, дадени от ЕРС, като в тази връзка се позовава на диспозитива на
съдебното решение по гр. дело№ 225/2020г. по описа на РС- Елхово, съгласно
който съдът връща преписката на Комисията за ново произнасяне в
едномесечен срок, като липсват изрични указания относно това от кога
започва да тече едномесечния срок за изпълнение. Твърди се, че
жалбоподателят и Община Болярово, конституирани като страни по гр. дело
5
№255/2020г. по описа на РС – Елхово, са били уведомени за постановеното по
делото решение съответно на 07.01.2021г. и на 08.01.2021г., същите не са
оспорили решението в предвидения от закона 14 дневен срок и спрямо тях
решението е произвело действие. Останалите трима участници в
производството по делото са заинтересовани лица, конституирани като
страни в процеса поради участието им в разпределението за ползване на ПМЛ
по Протокол от 28.04.2020г. на Комисията, не са оспорили разпределението,
тъй като същото ги ползва. Административната преписка е била върната на
органа с указания за ново произнасяне чрез определяне на срок за
изпълнението му и Комисията е изпълнила задължението си за изпълнение на
дадените указания, като е предприела действия по изпълнение на съдебното
решение и е извършила ново разпределение в едномесечен срок от изтичане
на законния срок за обжалване на конституираните като страни в процеса
Община Болярово и жалбоподателя.
По отношение на изложените в жалбата твърдения относно липсата
на отказ от Комисията за регистрация на документите на жалбоподателя по
смисъла на чл.37и ал.5 изр.З от ЗСПЗЗ, поради което Комисията няма право
на преценка да не извърши разпределение на имотите с негово участие, след
като го е допуснала до разпределение, ответната по жалбата страна твърди, че
такъв отказ не е налице, тъй като заявителят е изпълнил изискванията на
закона, като е подал необходимото заявления за кандидатстване за участие в
разнределение на ПМЛ, ведно с изискуемите към него Приложение№1 и
Приложение №2. Комисията е регистрирала заявлението на жалбоподателя по
чл.37и ал.5 от ЗСПЗЗ като редовно подадено и в срок и в този смисъл е
използван изразът „допуска до участие“, именно поради липса на отказ от
регистрация.
Твърди се, че процедурата по чл. 37и от ЗСПЗЗ, доразвита в
разпоредбите на чл. 98-100 от ППЗСПЗЗ, е специална и касае предоставяне
под наем или аренда на ПМЛ от ДПФ и ОПФ без търг или конкурс на
правоимащите лица по чл. 37и, ал.1 от ЗСПЗЗ. В предварителния етап лицата
подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към
което прилагат документи, определени в Правилника за прилагането на
закона. Заявленията се регистрират в общинската администрация и в случай
на отказ за регистрация, същият подлежи на обжалване пред областния
6
управител по местонахождението на имота. През първия основен етап
Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ определя необходимата за всеки
кандидат площ по реда на ал.4 от Закона и извършва разпределение на
имотите за всяко землище. Вторият етап касае сключване на договора за наем
или аренда от кмета на общината с правоимащите лица въз основа на
протокола на Комисията.
В случая процедурата по отношение на жалбоподателя е преминала
предварителния етап, доколкото заявлението е регистрирано в общинска
администрация, стартирала е в първия основен етап, който обаче не е
приключил за жалбоподателя, тъй като в решение от протокола на Комисията,
органът не разпределя на участника в разпределението имоти.
По отношение на критиките, съдържащи се в жалбата относно
мотивите на Комисията да не разпредели на жалбоподателя ПМЛ в
землището на с. ***, ответната страна намира, че оспорения административен
акт съдържа подробни мотиви, съгласно изискването на закона, състояящи се
в изложеното, че ПИ с идентификатор №83051.17.520 по КК на с.***,
местност „***“, с площ 91880 кв.м., 7 категория, собственост на ХР. ХР. Н.,
съгласно документ за собственост НА №59 том I, рег.№625, дело №41 от
2020г. на СВ при ЕРС, не е носочеи в Приложение №2 - Опис на собствени и
ползвани имоти с начин на трайно ползване- пасища, мери и ливади. Липсата
на деклариране на ПИ №83051.17.520, като част от всички ползвани от
жалбоподателя общински, държавни и лични имоти, не дава възможност на
Комисията да изчисли правилно необходимата за ползване площ, съгласно
условието на чл.37 и ал.4 от ЗСПЗЗ. Твърди се, че нормата на закона е
императивна и поставя разпределението в зависимост от притежаваните или
ползвани на правно основание от заявителя пасища, мери и ливади.
Описаните имоти в Приложение №2, вх.№94.00-263 от 09.03.2020г. към
заявлението по чл.37и, ал.5, са имоти от списък по ДПФ с обща площ на
пасища, мери и ливади от 1020.433 дка и имоти от списък по ОПФ, с обща
площ на пасища, мери и ливади 1935.770 дка и не са налице данни за
декларирани лични притежавани имоти на жалбоподателя в Приложение№2.
По отношение на твърдението на жалбоподателя в жалбата, че ПИ с
идентификатор №83051.17.520 по КК на с.*** не е ползван от жалбоподателя,
а от ЗП *** М. за стопанската 2019/2020г. и свързаните с това обстоятелства в
7
процедурата по чл.70, ал.1 от ЗППЗСПЗЗ, ответната страна намира същите за
неотносими към предмета на спора. Не се оспорва, че ЗП Н.М. е заявил за
ползване по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ ПИ с идентификатор №83051.17.520, но
за стопанската 2019/2020г., а разпределението на площи от ПМЛ за
землището на село ***, извършено с оспорения Протокол от 19.02.2021г., е за
стопанската 2020/2021година, съгласно Решение№49 от 12.02.2020г. на
Общински съвет Болярово за предоставяне под наем или аренда на ПМЛ-
общинска собственост на територията на Община Болярово за стопанската
2020/2021г. Поради това се счита от ответника по жалбата, че този имот е
следвало да бъде деклариран в Приложение№2 към заявлението за участие в
разпределение от собственика на имота- жалбоподателя, още повече, че
съгласно Удостоверепие №Я -1173 /21.02.2020г. иа БАБХ за регистрация иа
животновъдеп обект за временно отглеждане на животни, животновъдният
обект, послужил като основание на заявителя за участие в разпределение на
ПМЛ в село ***, е регистриран именно в ПИ с идентификатор №83051.17.520
и в него, съгласно подадена към заявлението по чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ от
заявителя Справка за животни в обект по категории към дата 10.03.2020 г. за
обект с № ********** (стар 8753-0132) в с.***, има 25 бр. животни.
Обстоятелството, че ПИ с идентификатор №83051.1 7.520 е ползван от Н.М.
до 30.09.2020г., а след тази дата считано от 01.10.2020г. се ползва от
жалбоподателя, се установявало и от приобщените към административната
преписка като доказателства Заявление по чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ, подадено от
Н.М. за участие в разпределение на ПМЛ за стопапската 2020/2021г., ведно с
приобщепото към него Приложение №2 вх.№94-00-229/06.03.2020г.
Оспорени са твърденията на жалбоподателя, изложени в жалбата във
връзка с ПИ с идентификатор №83051.27.282 по КК на с.***. Според
становището на ответната страна, ползвали жалбоподателятт ПИ с
идентификатор №83051.27.282 би имало значение в случай, че той е бил
допуснат до разпределение, докато в настоящия слечай той е бил отстранен
от разпределението поради неспазването на изискванията на чл.37и, ал.4 от
ЗСПЗЗ за деклариране на всички притежавани или ползвани от него имоти в
землището на село ***. Дори, обаче, и ПИ с идентификатор№83051.27.282 по
КК на с.*** да е следвало да бъде взет предвид при определяне необходимата
за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и да се разпредели, при
разпределението предимство би имал кандидатът, който до датата на
8
разпределението е ползвал този имот по договор с изтекъл срок, а това
обстоятелство би било спорно, предвид заявяването на този имот от друг
ползвател- Ц.Х. Н.а за кампания 2017г., 2018г. и 2019г.
Във връзка с твърдяната с жалбата неправилност на атакувания
административен акт по отношение разпределението на ПМЛ за другите
участници в производството- Д.П., К.П. и Н.М., с аргумент че свободните
имоти не са разпределени правилно между тези участници, ответникът по
жалбата твърди, че тези обстоятелства са неотносими към спора, тъй като е
недопустимо оспорването на разпределени площи по отношение на други
участници в разпределението.
Ответникът желае съдът да остави депозираната жалба без уважение
като неоснователна.
В съдебно заседание отговорът на жалбата се поддържа изцяло от
процесуалният представител на ответника.
Страните претендират сторените по делото разноски.
Заинтересованата страна Д.П. се явява лично в съдебно заседание,
като излага становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите страни К.П. и Николай Михов, редовно
уведомени, не се явяват всъдебно заседание и не вземат сатновище по
жалбата.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвпупност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На проведено на 12.02.2020г. заседание на ОбС гр. Болярово е взето
решение, с което на основание чл.37и, ал.3 от ЗСПЗЗ са определени пасищата
и мерите общинска собственост за общо и за индивидуално ползване за
стопанската 2020/2021 година, съгласно Приложения №1 и №2 към Протокол
№5 от 12.02.2020г. Със същото решение ОбС – гр. Болярово е задължил на
основание чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ кмета на община Болярово да назначи
комисия, която да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на
чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ и разпредели имотите за всяко землище.
В изпълнение на решението на ОбС гр. Болярово, на 10.03.2020г.
кмета на община Болярово е издал на основание чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ
9
Заповед № РД-5-100, с която е назначил комисия, която да определи
необходимата за всеки кандидат площ по реда на чл. 37и, ал.4 от ЗСПЗЗ и
състави протокол за окончателното разпределение на имотите.
В срока по чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ в община Болярово са постъпили
четири заявления за участие в разпределението на общинския поземлен фонд
- пасища, мери и ливади, за землището на с. ***, община Болярово- от ЗП Д.
М. П., ЗП КР. Д. П., ЗП Н. СТ. М. и ЗП ХР. ХР. Н..
На проведено на 28.04.2020г. заседание на Комисия, назначена със
Заповед № РД– 5-100 от 10.03.2020 година на кмета на Община Болярово, за
което е съставен протокол от 28.04.2020г., членовете на тази комисия
извършили проверка на подадените заявления от четиримата кандидати за
предоставяне на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд /ОПФ/
за землището на с. *** и приложенията към тях, списъка на свободните имоти
с НТП „пасище, мера“, „пасище с храсти“ и „ливада“, направили справки в
системата на БАБХ за регистрираните към м. март 2020 година животновъдни
обекти и животни в тях на територията на община Болярово, служебни
справки за ползваните от заявителите имоти от ДПФ и ОПФ, като
установили, че за един от кандидатите – жалбоподателят ХР. ХР. Н. има
издадено от ОДБХ Ямбол Удостоверение № Я-1173/21.02.2020г. за
регистрация на животновъден обект – временно пасище с документ за
собственост нотариален акт № 598/2020г. за временно отглеждане на животни
в периода от 15.03. до 15.11.2020г. за едри преживни животни – 45 бр.
животински единици, намиращ се в землището на с. ***, м. „***“ – ПИ
83051.17.520 със собственик ХР. ХР. Н., като обектът е с нов peг. №
********** (стар 8753-0132) в землището на с.***, общ. Болярово.
При подаване на заявлението по чл. 37и, ал.5 от ЗСПЗЗ на
09.03.2020г., ХР. ХР. Н. е посочил, че в землището на с. *** има
животновъден обект, като е предложил в това землище да му се предоставят
два имота, единият от които с № 83051.27.282 в м. „***“ с площ 87.874 дка, а
вторият - ПИ № 83.36.60 в м. „Чамбурлия“ – 101.437 дка.
Посоченият имот с идентификатор № 83051.27.282, находящ се в
землището на с. ***, в м. „***“ с площ 87874/134774 кв.м. ид.части от цялото
134774 кв.м., НТП – пасище, видно от представеният по гр. д. № 225/2020г. по
описа на РС – Елхово Договор за наем на земеделска земя от ОПФ от
10
17.08.2015г., е бил ползван от ХР. ХР. Н. въз основа на цитирания Договор за
наем, сключен между него и Община Болярово за срок от пет стопански
години – от 01.10.2015г. до 30.09.2020г.
При разглеждане на подадените заявления от кандидатите за
ползване на земи от ОПФ в землището с. *** комисията, назначена от кмета
на Община Болярово, е разгледала пакета от документи, подадени от всеки от
четиримата кандидати - Д.П., К.П., Н.М. и *** Хр. Н., като същите описала в
съставения протокол от 28.04.2020г., в неговата констативно съобразителната
част. В част ІІ от Протокола – „Определяне на имоти за настаняване на
заявителите“ са посочени отглежданите от всеки от тях животни и техния
вид, респ. животински единици /ЖЕ/, колко пасища, мери и ливади има
конкретния земеделски производител и на колко ЖЕ отговарят те. В
Протокола е посочено, че всеки от Д.П., К.П. и Н.М., съгласно ЗСПЗЗ
„отговаря на условията за предоставяне на пасища, мери и ливади“ и за всеки
от тримата кандидати е взето решение какви имоти да бъдат разпределени в
землището на с. ***.
Ползваният от *** Хр. Н. въз основа на сключения през 2015г.
Договор за наем и с изтичащ срок 30.09.2020г. ПИ с идентификатор
83051.27.282 в м. „***“ с площ 87.874 дка, е възложен за ползване на
земеделският производител Д.П..
В Протокола от 28.04.2020г. е отбелязано, че кандидатът ЗП *** Хр.
Н. отглежда говеда, които се равняват на 131 ЖЕ и че той ползва 2956.203 дка
пасища, мери и ливади, отговарящи на 89.97 ЖЕ, като оставащи за
разпределение са 41.03 ЖЕ. Посочено е, че този кандидат е подал заявления
за землищата на гр. Болярово и селата М. *** и ***. Сочи се и това, че
комисията е разгледала „становището на км. наместник на с. *** – г-н А.в
/член на комисията/, относно раздаване на пасища и мери на животновъди от
с. *** след среща със собствениците на ферми на територията на селото“, на
която било констатирано, че „в селото има голям брой селскостопански
животни, които се отглеждат пасищно и представените за разпределение
пасища не задоволяват нуждите на местните животновъди“. Членовете на
комисията са приели да не се разпределят пасища на животновъди, на които
фермите са в други землища, а представят документ за временен обект,
представляващ единствено пасище, ползвано през минали години. В
11
протокола не е посочено изрично дали един от тези животновъди се явява и
подалият заявление ХР. ХР. Н., т.е. липсва изрично произнасяне по
подаденото заявление от Н. така, както е сторено за другите трима кандидати
– отговаря ли той или не на условията на предоставяне на пасища, мери и
ливади от ОПФ в землището на с. ***. Но от изложеното в протокола е видно,
че на ХР. ХР. Н. не са разпределени пасища, мери и ливади от ОПФ в
землището на с. ***.
Протоколът от 28.04.2020г. е утвърден от кмета на община
Болярово. Против този протокол е била депозирана жалба от *** Хр. Н.,
разгледана по гр.д. №225/2020г. по описа на РС – Елхово.
С Решение № 260000 от 05.01.2021г. по гр.д. №225/2020г. по описа
на РС – Елхово, съдът е отменил утвърденият от Кмета на Община Болярово
Протокол от 28.04.2020 год. за разпределение на пасища, мери и ливади от
общински поземлен фонд за землището на с. *** на назначена с негова
Заповед № РД-5-100 от 10.03.2020г. Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ и е
върнал преписката на Комисията за ново произнасяне в едномесечен срок при
съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона.
Решение № 260000 от 05.01.2021г. по гр.д. №225/2020г. по описа на
РС – Елхово е влязло в законна сила на 11.03.2021г.
Със Заповед № РД -5 – 61 от 02.02.2021г. на основание чл.37и, ал.6
от ЗСПЗЗ и Решение от 12.02.2020г. на ОбС – Болярово във връзка с
разпределениеот на общинските пасища, мери и ливади между правоимащите
животновъди, които имат животновъдни обекти и в изпъление на Решение
№260000 от 05.01.2021г. по гр.д. №225/2020г. по описа на РС – Елхово, кмета
на община Болярово е назначил комисия , която да извърши ново
разглеждане на подадените заявления за землището на с. *** и да определи
необходимата за всеки кандидат площ по реда на чл. 37и, ал.4 от ЗСПЗЗ и
състави протокол за окончателното разпределение на имотите.
На проведено на 19.02.2021г. заседание на Комисия, назначена със
Заповед № РД -5 – 61 от 02.02.2021г. на Кмета на Община Болярово, за което
е съставен протокол от същата дата, членовете на тази комисия са извършили
проверка на подадените заявления от четиримата кандидати за предоставяне
на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд /ОПФ/ за землището
на с. *** и приложенията към тях, извършила е служебни справки за
12
задължения, след което е допуснала до участие в разпределение на
ползването на пасища, мери и ливади в землището на с. ***, общ. Болярово
като правоимащи лица по смисъла на чл. 37и, ал.1 от ЗСПЗЗ, подали
заявление по чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ като собственици на животновъдни
обекти, регистрирани в ИИС на БАБХ в землището на с. ***, с приложени
към заявлението документи по чл. 99, ал.1 от ППЗСПЗЗ всички четирима,
кандидати, вкл. и жалбоподателя *** Хр. Н..
След допускане до участие в разпределение на ползването на
пасища, мери и ливади в землището на с. ***, общ. Болярово на кандитатите,
комисията е определила необходимите полагащи се площи пасища, мери и
ливади на заявителите, приравнени към животинска единица по правилото на
чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, съобразно броя, вида и възрастта на регистрираните
пасищни животни, като е съобразила и притежаваните или ползвани на
правно основание пасища, мери и ливади и ползващите се с предимство
кандидати, които до датата на разпределението са ползвали имоти по
договори с изтекъл срок. Съобразявайки това, комисията е разпределила
пасищата, мерите и ливадите в землището на с. ***, като на ЗПД.П. е
предоставил за ползване пасища, мери и ливади в землището на с. *** с обща
площ от 369.168 дка, отговарящи на 18.12. ЖЕ, на ЗП КР. Д. П. е
предоставила за ползване пасища, мери и ливади в землището на с. *** с
обща площ от 160.110 дка, отговарящи на 7.84 ЖЕ, на ЗП Н. СТ. М. е
предоставила за ползване пасища, мери и ливади в землището на с. *** с
обща площ от 200.783 дка, отговарящи на 10.07 ЖЕ.
По отношение на ЗП ХР. ХР. Н. Комисият установила, че
отглежданите от него говеда, декларирани за производство на месо, съгласно
Приложение №1 към заявлението, се равняват на 131.00 ЖЕ. Земеделският
производител ползва 2956.203 дка, декларирани от него в Приложение №2
пасища, мери и ливади, които отговарят на 89.97 ЖЕ. При това положение
оставащите за разпределение са общо 41.03 ЖЕ. Комисията е констатирала
въз основа на справка от БАБХ, че ЗП *** Хр. Н. в землището на гр. Болярово
има 15 ЖЕ, ползва 392.836 дка пасища, мери и ливади, равняващи се на 14.89
ЖЕ. Остатъкът за разпределение е 0.11 ЖЕ, за които се полагат до 2.200 дка
имоти, приравнени към 1-7 категория; в землището на с. Малко *** има 91
ЖЕ, ползва 776.030 дка пасища, мери и ливади, равняващи се на 25.03 ЖЕ.
Остатъкът за разпределение е 65.97 ЖЕ, за които се полагат до 1319.400 дка
13
имоти, приравнени към 1-7 категория; в землището на с. *** има 25 ЖЕ,
ползва 704.710 дка пасища, мери и ливади, само от общински поземлен фонд,
равняващи се на 21.74 ЖЕ. Остатъкът за разпределение е 3.36 ЖЕ, за които се
полагат до 65.200 дка имоти, приравнени към 1-7 категория. Комисията е
установила, че ЗП *** Хр. Н. няма животновъдни обекти в други землища на
община Болярово, но ползва 1082.627 дка пасища, мери и ливади, равняващи
се на 28.31 ЖЕ, които приравнени към 1-7 категория отговарят на 566.200 дка
пасища, мери и ливади, които се приспадат оставащите за разпределение
площи и ЖЕ за горните три землища.
Видно от Протокола от 19.02.2021г., Комисията не е разпределила
на ЗП *** Хр. Н. пасища, мери и ливади в землището на с. ***, общ.
Болярово, с мотив, че в Приложение №2 към подаденото от него заявление, са
декларирани имоти, както следва: от ДПФ с обща площ на пасища, мери и
ливади от 1020.433 дка и от ОПФ с обща площ от 1935.770 дка, за които не
са установени несъответсвия по данни за м. март 2020г.
В Протокола от 19.02.2021г. Комисията е посочила, че и е служебно
известна информация за притежаван от ЗП *** Хр. Н. собствен имот с начин
на трайно ползване „пасище“ в землището на с. ***, а именно ПИ с
идентификатор № 83051.17.520 по КК на с. *** в м. „***“ с площ от 91 990
кв.м., 7 категория, придобит с нотариален акт № 59, том.I, рег.№ 625, дело №
41 от 2020г. на СлВ при РСЕ, който не е бил посочен в Приложение №2 –
Опис на собствени и ползвани имоти с начин на трайно ползване – пасища,
мери и ливади. Липсата на данни относно този имот не е дал възможност на
комисията да изчисли правилно необходимата за ползване площ, съгласно
условието на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ. Комисията е излязла със ставище, че в
случай, че този имот е бил посочен от заявителя в Приложение №2, същият
отговаря на 4.59 ЖЕ за месо, за имоти 1- 7 категория, с които заявителят би
достигнал нормата по чл. 37и, ал.4 от ЗСПЗЗ за землище с. ***.
Съставеният от Комисията протокол от 19.02.2021г. е утвърден от
кмета на община Болярово. Протоколът е публикуван на интернет страницата
на община Болярово на 19.02.2021г., видно от представената по делото
справка- извлечение от електронната система на община Болярово /л. 38/.
Същият е получен от кметския наместник на с. *** на 19.02.2021г., видно от
приложената на л. 39 от делото разписка. Съгласно писмо изх. №51 от
14
28.04.2021г. на кметския наместник на с. ***, полученият от него протокол е
бил залепен на 23.02.2021г. на таблото на „Клуб на пенсионера“ в с. ***,
намиращ се в центъра на селото. За извършеното залепване на протокола е
съставен протокол от 28.04.2021г., в който е посочено, че е залепен на
посоченото по – горе място на 23.02.2021г.
Със Заповед № 7 от 02.12.2019г. кметския наместник на с. ***, общ.
Болярово, е определил за място за обявяване на документи, издадени от
кметския наместник, община Болярово и други институции общинска сграда
„Клуб на пенсионера“, намираща се в с. ***, на ул. „*** №1.
Със заповеди от 2019г. и 2021г. кмета на община Болярово е
определял за място за поставяне на избирателри списъци в с. *** във връзка с
провеждани избори „Клуб на пенсионера“, находящ се на посочения по – горе
адрес.
На 23.05.2021г. жалбоподателят *** Хр. Н. е подал заявление с вх.
№ 94-00-429 до община Болярово с искане да получи заверен препис от
Протокола от 19.02.2021г.
Като доказателство по делото от страна на жалбоподателя е
представен н.а. № 59, том I, рег. № 625, дело №41 от 2020г. на нотариус К. К.
с РД – РС- Елхово, вписан в СлВ с вх. Рег. № 170 от 06.02.2020г., акт № 105,
том I, дело № 61 от 2020г., от който се установява, че на 05.02.2020г. *** Хр.
Н. е закупил ПИ с кадастрален идентификатор 83051.17.520 по КК и КР на с.
*** с площ от 91 880 кв.м., находящ се в м. „***“, 7 категория, с НТП –
пасище.
От изслушаните в съдебно заседание свидетели Р.К. и *** Ст. Н. се
установи, че през последните десет години жалбоподателят ХР. ХР. Н. е
ползвал пасище в м. „***“ в землището на с. ***, като го е поддържал и
почиствал и в което е извършвал паша на отглежданите от него
селскостопански животни. За този имот се сочи от свидетелите, че е бил
ползван от жалбоподателя на правно основание- договор с община Болярово
за срок от пет години– от 2015 до 2020г., като към момента срока на договора
е изтекъл.
От извършената проверка на документите, приложени към
заявлението на ЗП *** Хр. Н., се установява, че същият не е посочил в
Приложение №2 към подаденото заявление ПИ с идентификатор 83051.17.520
15
по КК на с. ***, в м. „***“ с площ от 91880 кв.м., който е придобил на
05.02.2020г.
Видно е от изисканата от ОС „Земеделие“ гр. Елхово справка, с
приложено към нея заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. чл.37б, ал.3 от
ЗСПЗЗ, за стопанската 2019/2020г., ЗП Н.М. е заявил, че не желае да участва в
масиви за ползване по чл.37е от ЗСПЗЗ в землището на с. *** с имоти с обща
площ от 509.570 дка, сред които и пасище с площ от 91.886 дка,
представляващо ПИ с идентификатор 83051.17.520, ползвано от него на
основание договор от 01.10.2019г. за срок от една година.
За стопанската 2020/2021г. за ПИ с идентификатор 83051.17.520,
жалбоподателят *** Хр. Н. не е подал заявление по чл.69, ал.1 ППЗСПЗЗ, вр.
чл. 37б, ал.3 от ЗСПЗЗ за учасие в масиви, видно от представената по делото
справка от ОС „Земеделие“ гр. Елхово.
Към заявлението за участие в разпределението на ПМЛ от ОПФ ***
Хр. Н. е представил Удостоверение № Я-1173/2102 от 2020г. за регистрация
на животновъден обект за временно отглеждане на животни находящ се в
землището на с. ***, м. „***“, представляващ ПИ с идентификатор
83051.17.520, за перода от 15.03 до 15.11.2020г.
Въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
съдът направил следните правни изводи:
Извършвайки повторна проверка по допустимостта на жалбата във
връзка с направените с отговора на жалбата от ответната страна възражения и
представените доказателства, съдът преценя, че депозираната против
утвърденият от кмета на община Болярово Протокол от 19.02.2021г. на
Комисия, назначена със Заповед № РД-5-100 от 10.03.2020г. на кмета на
община Болярово за разпределение на пасища, мери и ливади от общински
поземлен фонд по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ за землището на с. ***, е
процесуално допустима. Същата е подадена от надлежна страна с правен
интерес от обжалването – от участник в административното производство
срещу акт, с който се засягат негови законни права и интереси. Разпоредбата
на чл. 37и, ал.8 от ЗСПЗЗ предвижда обжалване на протокола на комисията
по чл. 37и, ал. 6 от с.з. само по отношение площта на разпределените имоти,
но доколкото в жалбата се твърди, че са налице пороци в акта и в действията
на комисията, които са довели до неправилно разпределение на площи на
16
заинтересованите страни и на него самия, това рефлектира и върху
целесъобразността и законосъобразността на това разпределение. Доколкото
оспорващият има непосредствен, пряк и личен интерес, то жалбата му
подлежи на разглеждане.
Съдът приема, че същата е депозирана и в преклузивния срок по
чл.149, ал.1 АПК.
Съгласно чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ протоколът по ал.6 на Комисията
за окончателното разпределение на имотите /какъвто е процесният/, се
обявява в кметството и се публикува на интернет страницата на общината, и
може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-
дневен срок пред районния съд. Както е посочил и при предходното си
произнасяне с Определение № 180 от 03.06.2021г. във връзка с допустимостта
на жалбата, в разпоредбата на чл. 37и, ал.8 от ЗСПЗЗ не се посочва изрично
кой е началния момент, от който започва да тече 14- дневния срок за
обжалване на протокола. Предвид последното следва да се приложи общото
правило по чл.149 ал.1 от АПК, според което срокът за обжалване тече от
съобщаването на акта. В случая съобщаването на административния акт, по
силата на специалната норма на чл. 37и, ал.8 ЗСПЗЗ, се извършва чрез
обявяване на Протокола в кметството и чрез публикуването му на интернет
страницата на общината. По смисъла на посочената норма тези действия
следва да са извършени кумулативно, за да е осъществено правнозначимо,
валидно съобщаване на административния акт на неговите адресати. В случая
от доказателствата, съдържащи се в административната преписка,
представена от община Болярово /л.38 от делото/ и тези изсикани от съда от
кметско наместничество с. ***, се установява, че Протоколът от 19.02.2021г.
на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, е публикуван на интернет страницата
на община Болярово на 19.02.2021г. /петък/. От приложената на л.39 от
делото разписка се установява, че на 19.02.2021г. км. наместник на село *** е
получил от община Болярово Протокол от 19.02.2021г. за разпределение на
пасища, мери и ливади от общински поземлен фонд в землището на с. ***.
Полученият протокол, видно от представените от км. наместник
доказателства, е залепен на 23.02.2021г. на таблото на административна
сграда „Клуб на пенсионера“. По делото не са налице доказателства,
установяващи обявяването на обжалвания протокол в кметството на с. ***, в
какъвто смисъл е изискването на закона. В разпоредбата на чл.37и, ал.8 от
17
ЗСПЗЗ по ясен, недвусмислен и категоричен начин е посочено мястото, на
което следва да бъде публикуван протокола по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, като в
ЗСПЗЗ и в ППЗСПЗЗ не е предвидена възможност посоченото място да бъде
изменяно и определяно по друг начин, включително и със заповед на кмета на
съответната община или кмета на населеното място. Горното би създало
несигурност и липса на яснота относно обявяването на протокола и
достигането му до знанието на заинтелесованите лица, какъвто е смисъла на
закона, регламентирайки мястото на публикуване на протокола. Ето защо
съдът приема, че с представената от ответната по жалбата страна заповед на
кметския наместник на с. ***, с която като място за обявяване на официални
документи на кмета на община Болярово и публикуването на Протокола от
19.02.2021г. на комисията на таблото на „Клуб на пенсионера“ в с. ***, не са
изпълнени изискванията на закона относно обявяването на процесния
административен акт. Следва да се приеме, че жалбоподателят е узнал за
процесния протокол най- рано на 25.03.2021г., от която дата е входираното от
него заявление за получаване на препис от протокола в община Болярово.
Жалбата е подадена на 06.04.2021г. в обищана Болярово, т.е. в 14 – дневен
срот от узнаване съдържанието на протокола от жалбоподателя, поради което
следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните
съображения:
Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 от АПК съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания
по чл.146 от АПК, като съгласно чл.168, ал. 2 от АПК съдът обявява
нищожността на акта дори да липсва искане за това.
В настоящия случай от страна на жалбоподателя се твърди
нищожност на оспорния административен акт, с мотив, че същият е издаден
при наличието на висящ съдебен спор- преди влизане в сила на решението по
гражданско дело №225/2020г. по описа на РС – Елхово.
В действащото българско законодателство няма легално
определение на понятието нищожен административен акт. Основанието за
нищожност се преценява към момента на издаване на акта. Нищожността е
18
форма на незаконосъобразност на административния акт. В зависимост от
степента на допуснатия от административния орган порок актът се преценява
или като нищожен, или като незаконосъобразен и в първия случай се обявява
неговата нищожност, а в другия- административният акт се отменя като
незаконосъобразен, на някое от основанията, посочени в чл.146 от АПК.
Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания за
нищожност на административните актове, теорията и съдебната практика са
възприели критерия, че такива са петте основания за незаконосъобразност по
чл.146 от АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени - т.
е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо
оставането на административния акт в правната действителност. Нищожен е
само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът
изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към
които е насочен, като съдът единствено следва да прогласи неговата
нищожност. Съобразно това и с оглед на всеки един от възможните пороци на
административните актове за всеки отделен случай следва да се преценя кога
един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост.
В случая оспореният Протокол от 19.02.2021г. е индивидуален
административен акт, издадени от компетентния за това орган съгл. чл. 37и,
ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100, ал.1 от ППЗСПЗ- комисия, назначена със Заповед №
РД-5-65 от 02.02.2021г. на кмета на община Болярово. В настоящият случай е
спазена изискуемата писмена форма чрез изготвяне на оспореният писмен
протокол съгл.чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100, ал.3 от ППЗСПЗЗ, поради
което не е налице порок във формата. Соченото от жалбоподателя основание
за нищожност на административния акт съдът квалифицира като такова по
чл.146, т.3 от АПК- издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствени правила. Безспорно е в случая, че
административния акт- Протокол от 19.02.2021г. на комисията по чл. 37и,
ал.6 от ЗСПЗЗ е постановен преди влизане в сила на съдебното решение по
гр.д. №225/2025г., с което е отменен утвърденият от кмета на община
Болярово Протокол от 28.04.2020г. на Комисията по за разпределение на
пасища, мери и ливади от ОПФ за землището на с. *** и преписката е върната
на комисията за ново произнасяне в едномесечен срок при съобразяване с
указанията по тълкуването и прилагането на закона. Произнасянето на
комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на 19.02.2021г., т.е. преди датата на
19
влизане на съдебното решение в сила на 11.03.2021г. по никакъв начин не е
довело до нарушаване на права и законни интереси както на жалбоподателя,
така и на заинтересованите страни, тъй като постановеното по гр.д. №
225/2020г. по описа на РС – Елхово не е било оспорено от тях пред АС –
Ямбол, при което при преждевременното произнасяне на Комисията не са
били нарушени права на заинтересованите от административния акт страни.
Последвалото ново произнасяне от Комисията, обективирано в обжалвания
Протокол от 19.02.2021г. подлежи на самостоятелен съдебен контрол, като
жалбоподателят е упражнил процесуалното си право на жалба против
административния акт.
Протоколът от 19.02.2021г. обективира процедура по разпределение
на пасища, мери и ливади по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ. Процедурата по чл.37и
от ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл. 98 - 100 от ППЗСПЗЗ е специална.
Касае предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от ДПФ и
ОПФ без търг или конкурс на правоимащите лица по чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ.
Осъществява се в два етапа. През първият етап Комисията по чл.37и, ал.6 от
ЗСПЗЗ определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на, ал. 4 от
закона и извършва разпределение на имотите за всяко землище. Етапът
завършва с изготвяне на протокола на Комисията. Съгласно чл.37и, ал.8 от
ЗСПЗЗ протоколът подлежи на съдебно обжалване по отношение площта на
разпределените имоти. Вторият етап касае сключване на договора за наем
или аренда от кмета на общината, съответно директора на ОДЗ с
правоимащите лица въз основа на протокола на Комисията.
Според, ал. 6, изр. 1 от посочената норма на чл.37и от ЗСПЗЗ,
комисията, назначена със заповед на кмета на общината, следва да определи
необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4. Следователно
задължителна част от продецурата по разпределяне на пасищата е посочената
комисия да определи каква площ е нужна на всеки кандидат. Това определяне
не е произволно, а следва да е съобразено с критериите почл.37и, ал.4 от
ЗСПЗЗ, вкл. с броя и вида на притежавани от кандидата животни и в
зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища,
мери и ливади. Определянето на необходимата за всеки кандидат площ се
извършва преди Комисията да разпредели имотите за всяко землище. Освен
това законът посочва, че „при разпределението предимство имат кандидати,
които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по
20
договори с изтекъл срок“, а „останалите неразпределени имоти се
разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават
най-малко животински единици.“
За неоснователни се преценят от съда изложените в жалбата доводи
за незаконосъобразност на административния акт, че в произнасянето на
Комисията липсва отказ за регистрация на подадените от заявителя *** Хр. Н.
документи по смисъла на чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ, който отказ подлежи на
отделно обжалване. В случая Комисията е извършила проверка на
представените от всеки един от заявителите документи и след като е
установила, че те отговарят на изискванията на закона, е допуснала
кандидатите до участие в разпределението, като допускането на кандидатиет
не касае основателността на заявеното от тях, а по същество представлява
предварителна проверка на редовността на представените документи с оглед
изискванията, въведени в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.
В представеният по делото протокол на Комисията от 19.02.2021г. е
видно, че комсията преди разпределението на имотите в землището на с. ***
е определила броя на отглежданите от земеделските производители ЖЕ,
техния вид, ползваните от тях пасища мери и ливади, въз основа на заявеното
от всеки от тях и извършенни служебни справки, необходимата за животните
на всеки от заявителите площ от пасища, мери и ливади, и е извършила
разпределението в зависимост от притежаваните или ползвани на правно
основание пасища, мери и ливади.
На кандидата ХР. ХР. Н. не е разпределила пасища, мери и ливади в
землището на с. ***, общ. Болярово, като мотивът за това е притежаваният от
Н. ПИ с идентификатор 83051.17.520 по КК на с. ***, в м. „*** с площ от
91880 кв.м., 7 категория, придобит с нотариален акт № 59, том.I, рег. № 625,
дело № 41 от 2020г., който заявителя не е посчил в Приложение №2- опис на
собствени и ползвани имоти с НТП- пасища, мери и ливади към заявлението
и за който имот комисията е установила, че съгласно представеното от Н. към
заявлението Удостоверение № Я -1173 от 21.02.200г. на БАБХ е регистриран
като временен животновъден обект – временно пасище за временно
отглеждане на животни за периода от 15.3. до 15.11.2020г. за 45 бр. едри
прежживни животни. Липсата на данни за този ПИ, който не е бил посочен от
заявителя Хр. Н., според комисията не дава възможност за правилно
21
изчисляване на необходимостта за ползване на площ, съгласно условито на
чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ.
При извършената проверка на заявлениеята на четиримата
земеделски производители и приложените към тях документи по отношение
на ПИ с идентификатор 83051.17.520 по КК на с. ***, в м. „***“ с площ от
91880 кв.м., 7 категория, придобит с нотариален акт № 59, том.I, рег. № 625,
дело № 41 от 2020г., съдът установи, че този поземлен имот е бил посочен от
един от кандидатите, а именно ЗП Н. СТ. М. в Приложение №2 към
подаденото заявление. В това приложение ЗП Н.М., в т.17, М. е посочил себе
си като ползвател на ПИ с идентификатор 83051.17.520 по КК на с. ***, в м.
„***“ с площ от 91880 кв.м., като е отбелязал, че имота ползва на основание
договор за наем до 30.09.2020г. Посочените от ЗП Н.М. в Приложение №2
към заявлението имоти, са са обща площ от 515.076 дка в землището на с.
***, като при извършената служебна справка в Община Болярово Комисията
е установила, че ЗП Н.М. има 421.190 дка пасища, мери и ливади, въз основа
на която контатация е извършила разпределението на пасищата, мерите и
ливадите в землишщето на с. ***, съобразявайки се с отглежданите от този
ЗП Н.М. животни по вид и брой.
От извършената проверка на документите, приложени към
заявлението на ЗП *** Хр. Н., се установява, че същият не е посочил в
Приложение №2 към подаденото заявление ПИ с идентификатор 83051.17.520
по КК на с. ***, в м. „***“ с площ от 91880 кв.м., който е придобил на
05.02.2020г.
От съдържанието на Протокола по чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ от
19.02.2021г. съдът прави извод, че основният мотив на Комията да откаже на
жалбоподателя разпределение на пасища, мери и ливади в землището на с.
*** е, че жалбоподателят не е посочил ПИ с идентификатор 83051.17.520,
който е придобил в собственост на 05.02.2020г., в Приложение №2 към
заявлението- опис на собствени и ползвани имоти с НТП – пасища, мери и
ливади, което не е дало възможност на Комисията да изчисли правилно
необходимостта за ползване на площ, съгласно условието на чл.37и, ал.4 от
ЗСПЗЗ.
В оспорвания Протокол от 19.02.2020г. липсват мотиви относно това
кой от заявителите ЗП – Н.М. или Х.Н., комисията приема, че ще ползва ПИ с
22
идентификатор 83051.17.520 през стопанската 2020/2021г., при положение, че
този имот е посочен в Приложение №2 към заявлението от ЗП Н.М. и не е
посочен от ЗП *** Хр. Н.. Извод за това не би могло да бъде извлечен и от
фактическите твърдение в протокола относно определяне на необходимата за
кандидата ЗП Н.М. площ за разпределение, като по отношение на този ЗП е
посочено, че има 421.190 дка при декларирани от него при подаване на
заявлението 515.076 дка ползвани пасища, мери и ливади в землището на с.
***, сред които и ПИ с идентификатор 83051.17.520. Липсват в протокола
фактически твърдения и констатации относно това при разпределението на
ПМЛ в землището на с. *** взет ли е в предвид при извършеното
разпределение на такива на ЗП Н.М. или не този поземлен имот, и ако не е
бил взет предвид, какви са причините за това. Липсата на такива фактически
твърдения по отношение на този имот и създадената неяснота, рефлектират
върху законосъобразното разпределението на ПМЛ в землището на с. *** на
жалбоподателя, като съдът намира, че отказът на комисията да разпредели на
участника ЗП *** Хр. Н. ПМЛ в землището на с. *** само на основание
непосочен в Приложение №2 към заявлението ПИ с идентификатор
83051.17.520, е незаконосъобразен. Такъв се явява и обективирания в
протокола извод на комисията, че в случай, че жалбоподатеят бе посочил в
заявлението този имот, който отговаря на 4.59 ЖЕ за месо за имоти 1-7
категория, заявителят би достигнал нормата по чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ за
землището на с. ***, при положение, че в протокола липсват фактически
твърдения относно това кой от двамата земеделски производители – Н.М. или
Х.Н. комисията е приела, че ще е ползвател на имота през стопанската
2020/2021г. Изложените в писмения отговор на жалбата доводи на комисията
досежно причините, поради които е приела, че ПИ с идентификатор
83051.17.520, е използван от ЗП Н.М. до 30.09.2020г., а след тази дата ще
бъде ползван от жалбоподателя, не могат да санират допуснатия пропуск в
протокола, в който е следвало да бъдат изложени мотиви относно това кой от
двамата земеделски производители Комисията ще ползва имота през
стопанската 2020/2021г., която започва от 01.10.2019г. и приключва на
30.09.2020г.
Мотивирането на административния акт има за цел да представи
подхода към въпроса и начина на разсъждение на административния орган за
неговото решаване, да посочи какви фактически констатации прави органът и
23
как прилага към тях правната норма, да посочи нормативната основа за
издаването на конкретния акт със съответното съдържание, както и да изложи
преценката и изводите относно доказателствата и цялата фактическа страна на
въпроса, да създаде възможност за проконтролиране на дейността му по
издаване на акта, както за заинтересованите лица, така и за органите,
упражняващи контрол върху администрацията. Мотивите представят
обяснението на съответния орган за конкретното му волеизявление,
обективирано в акта и поради това те трябва да бъдат достатъчно ясни, да
съдържат конкретни съображения, за да изразяват становището на органа по
въпроса, който се решава с административния акт. Ето защо липсата на
мотиви в акта относно посоченото по- горе за ПИ с идентификатор
83051.17.520, и позоваването единствено на това, че този имот е собственост
на жалбоподателя, като не е посочен от него в Приложение №2 към
заявлението, съдът намира, че води до незаконосъобразност на обжалвания
административен акт. Процесуалното задължение за мотивиране на акта тежи
върху водещия административното производство орган и следва да се
съдържа в акта или в преписката по издаването му. С ТР № 16 от 31.03.1975 г.
ВС, ОСГК, е указано, че няма пречка мотивите да се съдържат в отделен
документ, предхождащ постановяването на акта, но в случая и доколкото
такива документи липсват, е недопустимо едва в хода на съдебното
производство да се развиват съображения защо оспореният акт бил
законосъобразен като краен резултат. Изложените от комсията мотиви във
връзка с отказа й на жалбоподателя да бъдат разпределени ПМЛ от ОПФ в
землището на с. Шаркова, са вътрешно противоречиви и не създават яснота
относно това каква е причината за този отказ- непосочването на ПИ с
идентификатор 83051.17.520 в Приложение №2 към заявлението на ЗП Х.Н.
или липсата на основания за разпределение на ПМЛ в землището на с. *** на
този земеделски производител. Видно е от съдържанието на оспорвания
протокол в частта му, касаеща жалбоподателя, че Комисията е извършила
изчисления, съобразно критериите, посочени в разпоредбата на чл.37и, ал.4 от
ЗСПЗЗ, като е посочила броя на ЖЕ, ползваните от ЗП ПМЛ и полагащите му
се за разпределение площи от ОПФ. В същото време в мотивите си към
протокола за ЗП Х.Н. комисията е посочила, че липсата на данни за ПИ с
идентификатор 83051.17.520, не позволява правилно да изчисли
необходимата за ползване площ, съгласно изискванията на чл.37и, ал.4 от
24
ЗСПЗЗ. От изложените по този начин мотиви не е ясно по какъв начин и какъв
критерии са определени полагащите се на ЗП площи от ОПФ за землището на
с. *** и при извършените изчисления взет ли е предвид от Комисията или не
притежаваният от Н. ПИ с идентификатор 83051.17.520.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата като
основателна следва да се уважи, а обжалваният протокол относно
разпределението на пасища, мери и ливади от ОПФ в землището на село ***
като незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло. Отмяната не следва
да се ограничи само до разпределението на имотите за които е кандидатствал
Х.Н. и е предложил да му бъдат предоставени, тъй като те могат да се окажат
недостатъчни или в повече от необходимата площ, която се полага на този
кандидат, като в случай, че площта им е недостатъчна, то следва да му бъде
разпределена и друга земя в поредността по ал. 7, изр. последно - в съседното
землище, община и област. Изложеното предопределя правния интерес на
оспорващия да обжалва протокола в цялост.
Тъй като спорът не може да бъде решен по същество, на основание
чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на комисията по
чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, която, след като прецени съдържащите се в
административната преписка доказателства и изложи мотиви за тази преценка
съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4, вр.ал.1 от АПК, да извърши ново
разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в
землището на с. *** за стопанската 2020/2021г. в едномесечен срок от влизане
в сила на настоящото решение.
С оглед изхода на спора, жалбоподателят има право на разноски в
размер на 510.00 лв., от които 10.00 лева заплатена държавна такса и 500.00
лева заплатено адвокатско възнаграждение и същите следва да му се
присъдят. Искането за присъждане в полза на жалбоподателя на разноски в
размер на 315.00 лева, от които заплатено адвокатско възнаграждение за
частна жалба в размер на 200.00 лева; заплатена държавна такса в размер на
15.00 лева и пътни разноски в размер на 100.00 лева, като неоснователно,
следва да се отхвърли. Направените от жалбоподателя разноски във връзка с
оспорване на Определение №182 от 03.06.2021г. по делото, постановено във
връзка с направеното в жалбата искане за спиране на изпълнението на
обжалвания протокол на Комисията, следва да останат за негова сметка, тъй
25
като съдът не е уважил това искане и акта на ЕРС е потвърден от АС – Ямбол.
Искането за пъти разноски в размер на 100.00 лева също се явява
неоснователно, предвид липсата на доказателства за направени такива.
Представеният със списъка на разноските от адв. П. фискален бон не
удостоверява, че направеният разход в размер на 102.99 лева за гориво има
отношение по настоящото дело.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Протокол от 19.02.2021 година за разпределение на
пасища, мери и ливади от общински поземлен фонд за землището на с. *** на
назначена със Заповед № РД-5-61 от 02.02.2021г. на кмета на община
Болярово Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, утвърден от кмета на община
Болярово и ВРЪЩА преписката на Комисията за ново произнасяне в
едномесечен срок, считано от влизане в сила на съдебното решение при
съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ при Община
Болярово, назначена със Заповед № РД-5-61 от 02.02.2021г. на кмета на
община Болярово, ДА ЗАПЛАТИ на ХР. ХР. Н. със съдебен адрес гр. Кофия,
ул. „*** №1, ет.2, *** адв. С.П., направените по делото разноски в размер на
510.00 лева, като искането за присъжданена разноски за разликата над 510.00
лева до 825.00 лева ОТХВЪРЛЯ като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Административен съд-Ямбол чрез Елховски районен съд в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
26