РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Благоевград, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Христина Далева
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900101 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на „Б.“ АД, ЕИК ..., седалище и адрес
на управление гр. С. ..., представлявано от И.П.Г. и Л.И.Г.. Същата е с правно
основание чл. 625 от ТЗ. Иска се откриване на производство по
несъстоятелност на „А. ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. П. ...,
представлявано от П.А..
Молбата се явява редовна и допустима. Тя изхожда от правен субект,
притежаващ активна процесуална легитимация. Същата отговаря на
изискванията по чл. 127 и 128 от ГПК. Приложено е уведомление по чл. 78, ал.
2 от ДОПК. Представени са документи по чл. 628, ал. 2 от ТЗ. ОСБ е местно
компетентен да разгледа молбата, защото седалището на ответното ЕООД се
намира в обл. Б..
Проведе се открито съдебно заседание.
Представител на ответника не се яви и не оспори твърденията в молбата.
Събраха се писмени доказателства.
За да се открие производство по несъстоятелност, трябва да са налице
следните кумулативни материалноправни предпоставки: 1/ подадена до
компетентния по смисъла на чл. 613 от ТЗ съд молба от лицата, изрично
изброени в чл. 625 от ТЗ, съответно - лицата по чл. 742, ал. 2 от ТЗ; 2/
длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; 3/ да е налице изискуемо
задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно
1
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност,
или задължение по частно държавно вземане, или задължение за изплащане
на трудови възнаграждения към най-малко 1/3 от работниците и служителите,
което не е изпълнено повече от 2 месеца; и 4/ наличие на
неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ,
евентуално - свръхзадлъжнялост съгласно чл. 742, ал. 1 от ТЗ, ако е
корпоративно търговско дружество, и затрудненията на длъжника да не са
временни.
В настоящия случай е спазена предвидената в закона процесуалноправна
предпоставка - сезираният съд е този по седалището на ответника към
момента на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност и се явява компетентен по смисъла на разпоредбата на чл.
613 от ТЗ.
Съгласно нормата на чл. 625 от ТЗ, писмена молба до съда за откриване на
производство по несъстоятелност могат да подават длъжникът, съответно -
ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска сделка, НАП - за
публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с
търговската дейност на длъжника, или задължение по частно държавно
вземане, както и ИА „ГИТ“ - при изискуеми и неизпълнени за повече от 2
месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко 1/3 от
работниците и служителите на търговеца. В конкретния случай съдът е
сезиран с молба, изхождаща от банкова институция, която твърди, че е
кредитор на ответника.
Налице е и втората предпоставка за откриване на производството - длъжникът
е търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ.
Разпоредбата на чл. 608 от ТЗ урежда следващите условия за откриване на
производство по несъстоятелност, като посочва, че неплатежоспособен е този
търговец, който има парично задължение, породено от или отнасящо се до
търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от
прекратяването й. Неплатежоспособността, съгласно чл. 608, ал. 1 от ТЗ, е
обективно състояние. Тя е свързана с невъзможността на длъжника да
погасява свои задължения, свързани с търговската му дейност. В случая тази
невъзможност се установява по несъмнен начин от представените и приети
писмени доказателства. Съдържащите се в тях фактически и правни
констатации не бяха оборени в рамките на настоящото съдебно производство.
Ответникът вече не развива търговска дейност и няма имущество и
работници, поради което запазването на фирмата в правния мир е
безпредметно. Налице са всички предпоставки за постановяване на решение за
откриване на производство по несъстоятелност, както и за обявяване на
длъжника в такава, със съответните последици, упоменати в ТЗ.
Воден от изложеното и на основание чл. 630, ал. 2 от ТЗ, съдът
2
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „А. ..., ЕИК ..., седалище и адрес на
управление гр. П. ..., представлявано от П.А., и ОПРЕДЕЛЯ началната й дата
- ... г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „А. ..., ЕИК ....
ОБЯВЯВА в несъстоятелност „А. ..., ЕИК ....
ПРЕКРАТЯВА дейността на „А. ..., ЕИК ....
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „А. ..., ЕИК
....
ЛИШАВА „А. ..., ЕИК ..., от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността.
ПОСТАНОВЯВА започване на осребряване на имуществото на „А. ..., ЕИК
..., включено в масата на несъстоятелността, и разпределение на осребреното
имущество.
НАЗНАЧАВА А.Г.К., ЕГН **********, адрес гр. С. ..., имейл ... за временен
синдик на „А. ..., ЕИК ..., с текущо месечно възнаграждение от ... л., който
следва да встъпи в длъжност в двуседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на кредиторите на „А. ..., ЕИК ..., че могат да предявят писмено
своите вземания пред настоящия съд по несъстоятелността в сроковете,
посочени в чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 от ТЗ.
Настоящото решение подлежи на незабавно изпълнение. Същото веднага да
се впише в ТР. То може да бъде обжалвано пред Ап.с., чрез ОСБ, в 7-дневен
срок от вписването му в ТР. Заверено негово копие да се изпрати на временния
синдик, на имейл ... , за сведение и изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3