РЕШЕНИЕ
№ 830
гр. Бургас, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20222100500881 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.463 от ГПК и е образувано по жалбата (вх.№
3572 от 26.05.2022 г.) подадена от Е. В. К., гражданин на ***, чрез адв.Олег Атанасов - ВАК,
против Разпределение, обективирано в протокол от 18.05.2022 г., предявен на 23.05.2022г.
по изпълнително дело № 20217030400151 на частен съдебен изпълнител Георги Михалев,
peг.№ 703 на КЧСИ с район на действие БОС.
Твърди се, че обжалваното разпределение е непълно и неясно, неправилно и
незаконосъобразно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон.
Оспорва се и дължимостта на таксите към ЧСИ.
Твърди се, че с протокол от 14.03.2022 г. за купувач на собствения на длъжника
имота, изнесен на публична продан в периода от 11.02.2022 г. до 11.03.2022 г., е обявена П.
А. Т., на която имотът е възложен с влязло в сила Постановление за възлагане на недвижим
имот по реда на публична продан по ГПК от 29.03.2022 г. Твърди с, че получената сума от
проданта на имота е достатъчна за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели и
съдебният изпълнител е пристъпил към извършване на разпределение.
На първо място се твърди, че с процесното разпределение е нарушен редът на
предпочтително удовлетворение, установен в разпоредбата на чл.136 от ЗЗД.
Твърди се, че съгласно ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК, с право
на предпочтително удовлетворяване се ползват само разноските на първоначалния взискател
или на ЧСИ по осъществяване на изпълнителния способ, постъпленията, по който се
разпределят с процесното разпределение, при това – не всички, а само за реално извършени
разноски по осъществяване на изпълнителния способ (таксата по т.9 от ТТРРЗЧС; разноски
по образуване на изпълнителното дело: таксата по т.1 от ТТРРЗЧС, за изпращане на
1
призовки и книжа - таксата по т.5 от ТТРРЗЧС (покана за доброволно изпълнение) и
адвокатско възнаграждение. Сочи се, че от вземанията с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД,
посочени в Протокола за разпределение, не е описано как са формирани и върху каква
основа. Твърди се, че в протоколите са посочени различни суми, а предвид неделимост на
дълга не е ясно въз основа на каква методика ЧСИ е разпределил в различните протоколи по
разпределението разноските, при положение, че изпълнителното дело било едно и също и
сумата по дълга една и съща. Излагат се твърдения, че в раздел 4 на разпределението са
включени суми, които не се ползвали с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД.
Твърди се, че таксата по т.26 е неправилно определена. Твърди се, че в протокола
липсва коефициент на дължимата такса между общо дължимата сума по делото и събраната,
съгласно изискването на Забележката под т.1. на т.26 ТТРЗЧСИ, не е посочил каква е
таксата за целия дълг и съответно - каква е таксата, съответстваща на събраната сума от
проданта на всеки имот. Твърди се, че не е ясно дали е спазено изискването в забележка № 4
към т.26, в размера на паричното вземане да не се включват авансовите такси.
Сочи се, че не е правилно определен дължимия ДДС, тъй като имотите попадали
в хипотезата на чл.45 ЗДДС.
Твърди се, че неправилно ЧСИ е посочил данъците за имота с привилегия по
чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, а не с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД.
На следващо място се твърди, че от протокола не става ясно дали са посочени
всички взискатели, дали разпределената сума е послужила за удовлетворяване само на такси
по изпълнителното дело или и на други вземания, дали действително таксите, които са били
разпределени, са били от авансово внесени такива.
Твърди се още, че неправилно е разпределението и относно разноските,
представляваща неплатени дължими такси и разноски по изпълнението по ТТРЗЧСИ. За
същите ЧСИ се явява хирографарен кредитор и не се ползва с привилегията на чл.136 ал.1
от ГПК, а участва в разпределението наред с останалите четирима такива.
Претендира се обжалваното разпределение като незаконосъобразно да бъде
отменено и делото да бъде върнато на ЧСИ за извършване на ново разпределение.
Заявени са искания по доказателствата: предвид сложността и обема на
вземането, както и липсата на подробно и ясно определена методика за начислените и
приспаднати суми от ЧСИ, да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на следните въпроси:
1.Правилно ли е определен размерът на законната лихва върху дължимата сума
по дълга, считано от образуване на изпълнителното дело до деня на разпределение на
сумите?
2.Правилно ли е определен размера на таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ, каква е
съразмерната част на събраната сума при извършените продажби, какъв е съразмерният
размер на авансово платените такси, които следва да бъдат приспаднати и съразмерността й
към събраната сума по трите протокола от разпределението?
3.Какъв е коефициентът на разпределение, след като се изчисли точния размер на
вземанията на всички кредитори съобразно на събраната по делото сума.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК против жалбата е постъпило писмено възражение
от първоначалния взискател „Клифдейл Пропърти Холдингс Лимитед“, чрез адв.Кирил
Няголов, АК-Варна,с което е заявено становище за неоснователност на подадената жалба.
Посочено е, че голяма част от доводите на жалбоподателя са неотносими в
настоящия случай. За доводите относно възможността по чл.495 от ГПК, се твърди, че са
2
неотносими, тъй като не е налице хипотезата – за купувач на имота да е обявен взискател.
Оплакването, че „в протоколите са посочени различни суми“, както и че „не е ясно въз
основа на каква методика ЧСИ е разпределил в различните протоколи по разпределението
разноските“, се твърди, че е неоснователно, тъй като в процесния случай се касае за един
протокол зa разпределение. Относно оплакването, че „в раздел 4 от разпределението са
включени суми, които не се ползват с привилегия“ се сочи, че такъв раздел в протокола не
съществува. По отношение на оплакването, че таксата по т.26 е неправилно определена, тъй
като не е посочена методологията и "как е определена за всеки продаден обект
приспаднатата такса за опис", както и развитите съображения, че "таксата по т.26 е
определена не пропорционално на на събраната сума от целия дълг, а изчислена от
стойността на всеки продаден имот", се сочи, че по настоящото изп.дело е реализирана
продажба на един обект - недвижим имот, на който са направени един опис и една оценка, и
е проведена една публична продан, т.е. изложените в този смисъл в жалбата доводи касаят
различна фактическа обстановка или различно изпълнително производство.
Оспорва се твърдението, че не е правилно определен дължимият ДДС, тъй като
имотите попадали в хипотезата на чл.45 от ЗДДС. Сочи се, че в случая продаденият
единствен имот е собственост на физическо лице, руски гражданин, който не е регистриран
за целите на ДДС в Република България, поради което по отношение на реализираната
публична продан на притежавания от същото лице недвижим имот въобще не е налице
приложимост на разпоредбите на ЗДДС, още по-малко - хипотезата на чл.45 от ЗДДС.
Твърди се, че в случая не е налице и частично събиране на предявеното по делото
парично вземане, поради което не е необходим соченият от жалбоподателя «коефициент на
дължимата такса между общо дължимата сума по делото и събраната».
Сочи се, че са неоснователни оплакванията на жалбоподателя, че в протокола за
разпределение не били посочени всички конституирани по делото взискатели. Твърди се, че
взискателите са изброени и е съвсем ясно разпределената сума за удовлетворяване на какви
вземания и такси е послужила.
По отношение на вземанията на Община Несебър за данъци върху имота е
посочено, че са включени в реда за разпределение с основание по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД, а
не както твърди жалбоподателя - по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД.
Сочи се, че цитираната в жалбата т.11 от мотивите на ТР №2/26.06.2015 г. по т.д.
№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС има отношение при преценката за законосъобразността на
действията на съдебния изпълнител при невнасяне на авансово дължими от взискателя
такси, а не за законосъобразността на извършеното разпределение на дължимите по делото
авансови такси.
По отношение на исканата в жалбата съдебно-счетоводна експертиза се изразява
становище, че такава не е необходима, тъй като поставените към нея въпроси не са свързани
с фактическите твърдения и сочените правни основания, а освен това са и явно неотносими
въобще към оспорването на процесния протокол за разпределение.
Претендира се отхвърляне на жалбата като неоснователна.
ЧСИ Георги Михалев представя мотиви във връзка с обжалваното разпределение,
като е изразил становище за неоснователност на жалбата. Оспорва се твърдението на
жалбоподателя, че не е спазен чл.136 ЗЗД като се сочи, че поради обстоятелството, че
основният взискател е ипотекарен кредитор, той се удовлетворява след присъединения
взискател Община Несебър. Твърдението на жалбоподателя, че в протокола за
разпределение не са посочени всички взискатели, според ЧСИ не отговаря на фактите по
делото. Оспорва се твърдението на жалбоподателя за неправилно изчисляване на
пропорционалната такса т.26 ТТР ЗЧСИ за събрана сума в полза на взискателите, както и че
неправилно е начислено ДДС върху нея, като се твърди, че за това са приложени по делото
3
изчисленията на ЧСИ относно изготвянето да разпределението. Твърдението на
жалбоподателя за неправилно начисляване на обикновените такси на ЧСИ, се оспорва по
съображения, че в протокола за разпределение са включени таксите след реализиране на
публичната продан, „включващи: т.4 – 8 бр. за съобщения до страните за изготвено
постановление за възлагане, предявяване на разпределение, за издаване на разпореждане за
приключване и дължими данъци за имота, т.5 - 1 бр. искане до НАП Бургас за тежест върху
имота и публични задължения на длъжника, т.10 – 1 бр. за вдигане на възбраната и т.13 – 1
бр. за изготвяне на разпределение“. Сочи се, че изброените такси са свързани с довършване
на способа, а няма начислена такса по т.9, както се твърди в жалбата. За допълнителните
разноски по т.31, включени в разпределението, се посочва, че са следните: дьржавна такса за
налагане и вдигане на възбрана, 2 бр. обратни разписки и такса за издаване на данъчна
оценка на имота, платени от ЧСИ. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че за
авансовите такси ЧСИ не маже да се ползва от привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, се
сочи, че в случая взискателят не е поискал извършване да действия по делото, за които е
длъжен да внесе авансово таксите, а са такси за действия на ЧСИ, които е длъжен да
извърши, сьгласно изискванията на ГПК. Отделно от това се сочи, че твърдението е
ирелевантно, тъй като взискателите са удовлетворени изцяло и остава сума за
възстановяване на длъжника, поради което дали ЧСИ ще ползва привилегията по чл.136,
ал.1, т.1 от ЗЗД или като хиротрафарен кредитор по чл.136, ал.2 от ЗЗД, е без значение,
защото сумата е достатъчна, за да удовлетвори и неговото вземане.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, против действие на съдебния
изпълнител, за което законодателят е предвидил възможност за обжалване от длъжника, в
законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.
С оглед твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът
намира от фактическа и правна страна, следното:
Изпълнително дело № 20217030400151 по описа на ЧСИ Г.Михалев е образувано
по молба на взискателя КЛИФДЕЙЛ ПРОПЪРТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД С ЕИК
*********, против длъжника и ипотекарен длъжник Е. В. К., въз основа на Изпълнителен
лист № 28 от 19.03.2021 г., издаден на на основание Заповед за незабавно изпълнение
(чл.417) № 46 от 19.03.2021 г. по ч.гр.д.20212150100411/2021 г. по описа на Районен съд
Несебър, по силата на който длъжникът К. е осъден да заплати на взискателя КЛИФДЕЙЛ
ПРОПЪРТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, сумата от 26 330 лв, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението – 19.03.2021 г., до окончателното
изплащане, както и сумата от 1268,72 лв – разноски, съразмерна с уважената част от
искането.
Към молбата за образуване на изп.дело е приложен Договор за правна защита и
съдействие с вписан адв.хонорар от 2000 лв, за който в договора е посочено, че е заплатен.
С постановление от 23.06.2021 г. ЧСИ е приел разноски по изп.дело на
взискателя – 2000 лв за заплатенадв.хонорар.
На длъжника е изпратена е ПДИ (изх.№ 7201/23.06.2021 г.) по пощата с обратна
разписка, но същата е върната с посочване, че адресът е недостатъчен. На 09.08.2021 г.
взискателят е посочил електронен адрес на длъжника, на който е изпратена ПДИ.
На 28.06.2021 г. е наложена възбрана върху недвижим имот на длъжника, върху
който взискателя има вписана законна ипотека.
4
Тъй като длъжникът не е изпълнил задължението си след като му е изпратена
ПДИ, на 30.09.2021 г. му е изпратена призовка за принудително изпълнение на електронния
адрес, за насрочен за 14.10.2021 г. опис на възбранения недвижим имот.
На 14.10.2021 г. е извършен опис на имота.
С постановление от 15.10.2021 г. е назначено вещо лице, което да изготви оценка
на имота.
Насрочена е публична продан на описания имот от 11.02.2022 г. до 11.03.2022 г.
С протокол от 14.03.2022 г. за купувач на имота предмет на публичната продан е
обявена П. А. Т. от *** за сумата от 46 240 лв.
След отправено запитване от ЧСИ до Община Несебър и получено писмо,
придружено със Справка за задължения към 04.04.2022 г., Община Несебър е присъединена
като кредитор на основание чл.456 ГПК за дължимите от длъжника за продадения на
публична продан имот задължения за МДТ в общ размер от 1153,52 лв.
След отправено запитване от ЧСИ до НАП ТД Бургас, е получено писмо изх.№
020372201800353/01.04.2022 г., че длъжникът няма задължения към НАП.
След доплащане на цената за имота от страна на обявената за купувач П. А. Т., е
изготвено постановление за възлагане на недвижимия имот, което е влязло в сила след като
с Решение № 449/13.05.2022 г. по гр.д.20222100500598/2022 г. на БОС е оставена без
уважение подадената от длъжника жалба против постановлението за възлагане.
След влизане в сила на постановлението за възлагане на имота, ЧСИ е изготвил
разпределение на постъпилата сума от публичната продан – с Протокол от 18.05.2022 г.,
което е предявено на страните по делото на 23.05.2022 г.
Жалба против изготвеното разпределение е подадена само от длъжника.
Съгласно представения Протокол от 18.05.2022 г. разпределение на постъпилата
сума от публичната продан: постъпилата сума, предмет на разпределението е 46 240 лв;
вземанията на кредиторите против длъжника към момента на разпределението са: 33 312,95
лв на взискателя и ипотекарен кредитор КЛИФДЕЙЛ ПРОПЪРТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД
(без да е посочено както включва това вземане), общо 1153,52 лв – на присъединения
взискател Община Несебър „за дължими местни данъци и такси за имота, съгласно
справка… с размер на вземането: ДНИ – 726,28 лв, ТБО – 427,24 лв“.
При извършване на разпределението ЧСИ е посочил, че като привилегировани
вземания разпределя на основание чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД - Разноски по изпълнението на
ЧСИ неплатени - 174,00 лв. с ДДС обикновени такси (т.4 – 8 бр., т.1З – 1 бр., т.10 – 1 бр., т.5
- 1бр.); Разноски по изпълнението - 2 503,66 лв с ДДС такси - по т.26 от ТТР към ЗЧСИ за
събраната сума в полза на взискателя КЛИФДЕЙЛ ПРОПЪРТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД;
Разноски по изпълнението - 134,74 лв с ДДС такси по т.2б от ТТР ЗЧСИ за събраната сума в
полза на присъединения всикател Община Несебър; и разноски по изпълнението – т.31 –
56,98 лв. На основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД в полза на присъединения взискател
ОБЩИНА НЕСЕБЪР е разпределена сумата от 1 153,52 лв. На основание чл.136, ал.1, т.З
от ЗЗД в полза на взискателя и ипотекарен кредитор КЛИФДЕЙЛ ПРОПЪРТИ ХОЛДИНГС
ЛИМИТЕД е разпределена сумата от 33 312,95 лв.
Така, при извършеното разпределение на получената от проданта сума от 46 259
лв, ЧСИ е посочил, че следва да се изплатят: на ЧСИ - общата сума такси в размер на
2 812,40 лв с ДДС; на ЧСИ - допълнителни разноски т.31 - 56,98 лв; на първоначалния
взискател и ипотекарен кредитор КЛИФДЕЙЛ ПРОПЪРТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД -
33 312,95 лв; на присъединения взискател ОБЩИНА НЕСЕБЪР - 1 153,52 лв; и на на
5
длъжника ЕД. В. К. следва да се възстанови сумата от 8 923,15 лв.
При така изготвеното разпределение, съдът намира за неоснователни следните
оплаквания на жалбоподателя-длъжник:
На първо място, съдът намира, че не е необходимо назначаване на исканата в
жалбата съдебно-счетоводна експертиза по посочените задачи. Размерът на законната лихва
върху главницата по изп.лист, както и размерът на таксата по т.26 ТТРЗЧСИ, могат да бъдат
изчислени от съда, тъй като за това не са необходими специални знания. По третата
поставена задача, предвид обстоятелството, че събраната сума надвишава сбора от
вземанията на взискателите (така, както са посочени в протокола за разпределение), също не
е необходимо да се изчислява коефициент на разпределение.
Съдът намира за неоснователни оплакванията във връзка с наличието на повече
от един имота, сумите от продажбата на които да е предмет на разпределението. По изп.дело
е продаден един имот, поради което не следва да се прилага Забележката под т.1, на т.26
ТТРЗЧСИ (както твърди жалбоподателя на няколко места в жалбата).
Предвид изброените в Протокола за разпределение взискатели (първоначален
взискател и ипотекарен кредитор КЛИФДЕЙЛ ПРОПЪРТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и
присъединен взискател ОБЩИНА НЕСЕБЪР), и писмото на НАП до ЧСИ, че длъжникът
няма задължения, съдът намира за неоснователни оплакванията, свързани с неяснота дали в
протокола за разпределение са включени всички взискатели.
Съдът намира за неоснователно, на следващо място и оплакването за нарушаване
на реда за предпочтително удовлетворение по чл.136 ЗЗД. Посочените в Протокола за
разпределение вземания, за които ЧСИ е приел, че се ползват с привилегия по чл.136, ал.1,
т.1-3 ЗЗД, по принцип са правилно приети. На първо място всички посочени в
разпределението такси касаят обезпечението (т.10) и принудителното изпълнение: по т.4 – 8
бр. (от общо 10 бр.такси по т.4, съгласно изготвените от ЧСИ сметки – л.28, л.37, л.61 и
л.74), по т.5 – 1 бр. (от общо 5 бр.такси по т.5, съгласно изготвените от ЧСИ сметки – л.л.17,
л.28, и л.37), по т.10 – 1 бр. и по т.13 – 1 бр. Общата сума на тези такси с ДДС е точно
посочената от ЧСИ – 174 лв. На второ място, посочените от ЧСИ такси по т.26 от ЗЧСИ,
както и таксата по т.31 от ТТРЗЧСИ са правилно приети като привилегировани по чл.136,
ал.1, т.1 ЗЗД.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че неправилно ЧСИ е
включил данъците за имота като привилегировани вземания по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД. Видно
от Протокола за разпределение, сумата от 1 153,52 лв в полза на Община Несебър (за ДНИ и
ТБО) е посочена от ЧСИ като привилагировано вземане по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД.
Независимо от посоченото по-горе, според настоящия състав, обжалваното
разпределение следва да се отмени като незаконосъобразно, поради основателност на
оплакването на жалбоподателя във връзка с определянето на размера на вземането на
първоначалния взискател.
В жалбата е изложено оплакване, че от Протокола за извършено разпределение
не е ясно дали разпределената сума е послужила за удовлетворяване само на такси по
изп.дело или и на други вземания, т.е.не е ясно как е формиран приетият от ЧСИ размер на
вземането на първоначалния взискател КЛИФДЕЙЛ ПРОПЪРТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.
Съдът намира това оплакване за основателно, тъй като в изпълнителния лист е посочен
размер на вземането: 26 330 лв, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението – 19.03.2021 г., до окончателното изплащане, както и сумата от
1268,72 лв – разноски. ЧСИ е посочил в Протокола за разпределение размер на вземането на
първоначалния взискател – 33 312,95 лв, без да уточни какво включва този размер. Това
води до неяснота, с разпределената от ЧСИ сума, каи и какви точно вземания на взискателя
се погасяват. Съдържащите се в изпълнителното дело „изчисления на ЧСИ относно
6
изготвянето на разпределението“ (л.71 от изп.дело), на които ЧСИ се позовава в мотивите
си, освен, че са неясни, не представляват част от Протокола за разпределение и не може да
се приеме, че направените в тях изчислени внасят яснота по въпроса как е определено
вземането на първоначалния взискател, съотв.с извършеното разпределение на получената
от публичната продан сума какви и които точно вземания на първоначалния взискател към
длъжника се погасяват.
При извършеното по реда на чл.162 ГПК, с помощта на програмата calculator.bg,
определяне на дължимата законна лихва върху главницата от 26 330 лв от датата на
подаване на заявлението – 19.03.2021 г. до датата на извършване на разпределението
18.05.2022 г., съдът констатира, че сборът между тази лихва и главницата, дори сборът
между иглавницата, изчисленият от съда размер на законната лихва и разноските от
изп.лист, не отговаря на посочения от ЧСИ размер на вземането, а поради липсата на
посочване в Протокола за разпределение какви още вземания са включени, съдът не може да
провери дали ЧСИ правилно е определил кои и в какъв размер вземания на взискателя са
включени в общия размер на вземането.
Ето защо съдът намира, че поради неяснотата на начина на формиране на
приетия размер на вземането на първоначалния взискател, извършеното разпределение е
незаконосъобразно, тъй като съдът не може да провери дали ЧСИ правилно е определил кои
и в какъв размер вземания на взискателя следва да бъдат погасени с разпределената сума,
съотв.каква сума следва да бъде възстановена на длъжника.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното разпределение следва
да бъде отменено и делото следва да се изпрати на ЧСИ за изготвяне на разпределение на
постъпилата от проданта сума с конкретно и подробно посочване на формирането на
вземането на първоначалния взискател.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпределение, обективирано в протокол от 18.05.2022 г., предявен на
23.05.2022г. по изпълнително дело № 20217030400151 на частен съдебен изпълнител Георги
Михалев, peг.№ 703 на КЧСИ с район на действие БОС
ВРЪЩА делото на ЧСИ Георги Михалев за изготвяне на ново разпределение
съобразно дадените указания в мотивната част на решението.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Бургас в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7