№ 840
гр. София, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело №
20221100901083 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано е по жалба на Г.Р.Р. - наследник на едноличния собственик на капитала
на „“М.П.“ ЕООД, срещу отказ № 20220602161354-2/08.06.2022 г. на длъжностно лице при
Агенция по вписванията да впише в търговския регистър продължаване на дружеството като
еднолично с едноличен собственик Г.Р. и възлагане на управлението на Г.Р.. Отказът е
мотивиран с обстоятелството, че e налице несъответствие между посочените в
удостоверението за наследници лица и квоти и лицата и квотите, посочени в договора за
прехвърляне на дружествени дялове, сключен между наследниците на починалия едноличен
собственик. Посочено е също, че в представения учредителен акт е определен предмет на
дейност, различен от вписания, като не било взето решение за промяната му, нито такова
решение било заявено за вписване.
Жалбоподателят твърди, че наследниците на починалия едноличен собственик взели
решение дейността на дружеството да бъде продължена с едноличното участие на Г.Р.Р. и
този факт бил установен от представените към заявлението документи. Сочените от
длъжностното лице несъответствия били резултат от граматически грешки, а
обективираните в удостоверението за наследници идеални части на всеки от наследниците
не били приложими при наследяване на имущество в държава, различна от държавата по
произход. Според жалбоподателя било взето решение за промяна на предмета на дейност
чрез решението за приемане на променения учредителния акт.
Агенция по вписванията е подала отговор, в който сочи, че отказът е законосъобразен
по съображения, идентични с изложените от длъжностното лице.
Съдът намира следното:
Съгласно вписванията в търговския регистър едноличен собственик на капитала на
„М.П.“ ЕООД е Г.Р. – гражданин на Република Румъния. На 02.06.2022 г. е подадено
заявление А4 вх. № 20220602161354, с което е поискано вписване на промяна относно
едноличния собственик и управителя на дружеството, като за такъв да бъде вписан Г.Р. Р..
Към заявлението е представено в превод на български език удостоверение за наследници №
58/03.05.2022 г., издадено от нотариус в Република Румъния, съгласно което едноличният
собственик Г.Р. е починал на 14.12.2020 г. и е оставил за свои наследници по закон З.Г.,
1
идент. № 2760601264424 - съпруга, Р.-Д.Г. (с изписване на латиница G.R.R.), идент. №
1920124260012 – син, и М.Г. (с изписване на латиница G.M.), идент. № 6010623260070 -
дъщеря. Съгласно удостоверението съпругата на починалия има дял от 2/8 от наследствената
маса, а децата му – по 3/8 от нея.
На 30.09.2021 г. е съставен протокол, съгласно който лица с посочените по-горе
идентификационни номера (ЕГН) взимат решение дружеството „М.П.“ ЕООД да продължи
своята дейност, като съпругата и дъщерята на починалия едноличен собственик се отказват
да участват в дружеството и едноличен собственик на неговия капитал остава синът Г.Р. Р..
На същата дата от определения за нов едноличен собственик Г.Р. са взети решения за избор
на управител (Г.Р. Р.) и за приемане на учредителен акт „с направени промени“. По-късно е
подписан договор за продажба на дружествени дялове, съгласно който съпругата Г.З. и
дъщерята Г.М. прехвърлят на сина Г.Р. Р. притежаваните от тях идеални части от
дружествените дялове от капитала на дружеството. В договора притежаваните от
прехвърлителите идеални части са посочени в общ размер от 5/6.
При тези факти жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 157, ал. 1 ТЗ дружество, в което капиталът се притежава от едно
физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците
не поискат да продължат дейността. В настоящия случай учредителният акт не съдържа
уредба на процесната хипотеза, т.е. едноличният собственик не е предвидил „друго“ в
отклонение от диспозитивното правило на чл. 157, ал. 1 ТЗ. Това означава, че във волята на
неговите наследници е да решат дали дружеството да продължи своята дейност и ако да –
дали всички или само някои/й наследници да встъпят в членственото правоотношение на
наследодателя.
Съдебната практика еднозначно приема, че е достатъчно това решение да бъде
обективирано в акт (протокол/споразумение), подписан от всички страни. В частност,
ако решението предвижда не всички наследници да встъпят в членственото
правоотношение, не е необходимо да се извършва прехвърляне на дружествени дялове от
един наследник на друг. Следва да се отбележи, че решението по чл. 157, ал. 1 ТЗ касае
именно членственото правоотношение, но не засяга имуществените отношения, които биха
възникнали между продължилия участието наследник и наследниците, отказали се да поемат
членството на своя наследодател. Тези отношения могат да имат най-различен характер, но
тяхното развитие не е предпоставка за възникване на качеството „съдружник“ в
лицето на наследника, за когото всички наследници са волеизявили да продължи еднолично
дейността на дружеството.
В настоящия случай волята на всички лица, имащи качеството на наследници на
починалия едноличен собственик съгласно представеното удостоверение, е обективирана в
протокол и е недвусмислено заявена – двама от наследниците се отказват да
продължат участието си в дружеството, а последното да продължи своята дейност с
едноличен собственик третият наследник. Възможното несъответствие в имената на
наследниците според представения превод на удостоверението за наследници и текста на
протокола се дължи на техническа грешка – факт, установим освен от изписването на
латиница на имената, така и от пълното съвпадение на идентификационните номера на
физическите лица.
Щом волята на наследниците е валидно формирана и е надлежно обективирана, то се
е осъществило заявеното за вписване обстоятелство, а именно – продължаване на
търговската дейност на дружеството чрез участието като едноличен собственик на капитала
на Г.Р.Р., идент. № 1920124260012. Поради изложеното сключването на договор за
прехвърляне на дружествени дялове е факт, напълно неотносим към фактическия състав на
промяната на едноличния собственик. Ето защо възможните пороци на този договор (вкл.
нищожността му) не биха се отразили на вече породилото правно действие
2
волеизявление на наследниците кой от тях да встъпи в членственото правоотношение на
техния наследодател. И доколкото подлежащо на вписване е обстоятелството относно
смяната на едноличния собственик, то не е пречка същото да бъде вписано въпреки
направеното от заявителя непрецизно юридическо квалифициране на основанието за тази
смяна като „прехвърляне на дружествен дял“.
Новият едноличен собственик надлежно е взел решение за промяна на управителя,
поради което са налице предпоставките за вписване и на този факт.
Решението от 30.09.2021 г. за приемане на изменен учредителен акт на практика
представлява и решение за промяна на предмета на дейност, щом посоченият в новия
учредителен акт предмет е различен от вече вписания. Това обстоятелство обаче не е
заявено за вписване. Доколкото несъответствието не касае заявените за вписване
обстоятелства, то същото не може да се яви основание за отхвърляне на заявлението, а
промяната в предмета на дейност може да бъде заявена за вписване и впоследствие.
Въз основа на изложеното съдът счита, че обжалваният отказ следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220602161354-2/08.06.2022 г. на длъжностно лице при Агенция
по вписванията да впише в търговския регистър продължаване на дружеството като
еднолично с едноличен собственик Г.Р. и възлагане на управлението на Г.Р. и УКАЗВА на
Агенция по вписванията да впише заявените със заявление вх. №
20220602161354/02.06.2022 г. обстоятелства съобразно мотивите на настоящото решение.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3