№ 15144
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110157127 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу ***.
Предявен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 05.11.2018 г. в гр. София, на бул. „Околовръстен път“, на
около на 200 метра след бул. „Симеоновско шосе“ в посока – към бул. „Климент
Охридски“ е настъпило ПТП с участието на л.а. ***, собственост на ***, управляван от
А.Г.В., който е попаднал в канализационна шахта с липсващ капак, намираща се на
платното за движение, в причинна връзка с което е бил увреден. При ищеца в
качеството му на застраховател по договор за застраховка „Каско“ /полица № 17-
0300/300/5001485 със срок на валидност от 07.08.2018 г. до 06.08.2019 г./, сключен със
собственика на увредения автомобил, е била образувана щета № 0300/18/777/507631.
От страна на застрахователя на 41.01.2019 г. е била изплатена сумата от 7 401 лв.
застрахователно обезщетение. Счита, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, който има
задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 7 401 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 7 401 лв., представляваща регресно вземане по образуваната при него щета,
ведно със законна лихва от исковата молба до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***,
с който оспорва иска. Оспорва да е материалноправно легитимиран да отговаря по
предявения иск по съображения, че се касае за вреди от липсващ капак на шахта, а не
от дупка на пътното платно. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение.
Позовава се на съпричиняване. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
1
разноски.
Третото лице-помагач на страната на ответника – *** изразява становище по
съществото на спора.
С отговора на исковата молба е предявен обратен иск срещу ***. Твърди се, че е
налице договор за концесия между *** и ***, в причинна връзка с неизпълнението по
който са настъпили процесните вреди.
От страна на ответника по обратния иск *** е постъпил отговор, с който
оспорва същия. Излага съображения, че не става ясно какъв е видът на шахтата –
дъждоприемна или ревизионна. Счита, че доколкото се твърдят вреди в предна дясна
гума, а каналът с обслужващите го канализационни и ревизионни шахти са в средата на
улицата, то пропадането следва да е било в дъждоприемна шахта, като в случай че
последното се установи по делото, прави възражение, че не отговаря за поддръжката на
надземната част на дъждоприемната шахта. Счита, че отговорност за вредите следва да
носи ***. Моли съда да отхвърли предявения срещу него обратен иск. Претендира
разноски.
Третото лице-помагач на страната на ответника по обратния иск – *** изразява
становище по съществото на спора.
С отговора на предявения обратен иск ответникът по него – *** е предявил
обратен иск срещу *** по съображения относно сключения помежду им договор за
застраховка Обща гражданска отговорност.
От страна на ответника по обратния иск - *** е постъпил отговор, с който
оспорва същия и отправя искане за неговото отхвърляне. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД:
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на следните
предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена
застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на което застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по отношение на увредения -
застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията
на чл. 49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние (действие или бездействие),
осъществено от физическо лице - изпълнител на работата при или по повод
извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания
размер, и обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент, установяването на които е в доказателствена тежест на
ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
2
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да
докаже плащане на сумата.
По обратния иск на *** срещу *** с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД:
Основателността на иска се предпоставя от установяване на валидно договорно
правоотношение, в причинна връзка с неизпълнението по което от страна на ответника
са причинени вреди, тежестта за доказване на които се носи от ищеца.
В тежест на ответника е докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже, че е изправна страна по договора.
По обратния иск на *** срещу ***:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника валидно е възникнало
застрахователно правоотношение; че е настъпило събитие, представляващо покрит
застрахователен риск, с оглед на което в полза на застрахования е възникнало вземане
за застрахователно обезщетение.
В тежест на ответника е докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
По доказателствата:
С отговора на исковата молба на *** са поставени въпроси към АТЕ, във връзка
с които липсва произнасяне на съда, и които съдът намира за относими към предмета
на спора, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати.
От страна на ответника по обратния иск – *** е отправено искане за допускане
на гласни доказателства във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП,
което следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането на *** за допускане на СТЕ, която да отговори на
въпросите по т.3.2 от становище-отговор на *** /л.109/. В останалата му част искането
на СТЕ следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 01.06.2023 г.
от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПЪЛВА доклада по делото, обективиран в определение на съда от
3
21.10.2021 г., съобразно мотивите на настоящото определение.
ДОПУСКА допълнителните въпроси към АТЕ, поставени с отговора на
исковата молба на *** (л.54).
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 100 лв., вносим от ответника *** в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Й..
ДОПУСКА на ответника по обратния иск *** един свидетел при режим на
призоваване – А.Г.В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит във връзка с допуснатия свидетел в размер на сумата от 50
лв., вносим от ответника по обратния иск *** в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетелката, която да се призове от
установените в същата адреси.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите по
т.3.2 от становището-отговор на *** (л.109).
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.Е.В., адрес: гр. София, ул. *** тел. ***,
специалност: водоснабдяване и канализация – пречистване на води.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от ответника по
обратния иск - ***, в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СТЕ по въпроса по т.3.1 от
становището-отговор на ***
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на *** – и
препис от отговора на обратния иск на ***.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4