Присъда по дело №64/2015 на Районен съд - Сливен

МОТИВИ към ПРИСЪДА №42 по НОХД №64/2015г.

         С. районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимите Н.Р.Ч., К.С.Ю. и С.А. Е. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от НК.

В съдебно заседание подсъдимите признаха изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявиха, че желаят делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие. 

         Представителят на РП- С. изрази становище, че няма пречка делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие.

         Съдът прецени, че са спазени изискванията на разпоредбите на чл.370 и следващите от НПК и при предварителното изслушване на страните разясни на подсъдимите правата по чл.371 от НПК, след което с определение обяви, че ще ползва самопризнанията им при постановяване на присъдата, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

         В съдебно заседание подсъдимите Е. и Ю. се признават за виновни. Разкайват се и молят съда лично и чрез защитника си да им бъдат определени наказания „Лишаване от свобода” в минимален размер, които на основание чл.58А, ал.1 от НК да се редуцират с по 1/3 и изпълнението на намалените наказания да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години.

В съдебно заседание подс. Ч. също се признава за виновен и се разкайва. Моли съда лично и чрез защитника си да му наложи наказание „Лишаване от свобода” в минимален размер, което на основание чл.58А, ал.1 от НК да се редуцира с 1/3, а изпълнението му да се отложи на основание чл.66 от НК за изпитателен срок от ТРИ години.

         Представителят на РП- С. поддържа обвинението като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на всеки от тримата подсъдими да се наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ години и ПЕТ месеца, което да се редуцира с 1/3 и изпълнението на редуцираните наказания „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца да бъдат отложени за изпитателен срок от ТРИ години.

         ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 18/19.01.2013г. подсъдимите Ю. и Е се намирали в кв. „Надежда” на гр. С. и се уговорили да извършат кражба на чужди вещи. За целта отишли при подс. Ч. и поискали да ползват лек автомобил марка „Крайслер вояджър” с рег. ….., собственост на жената, с която той живее на съпружески начала А.С. С.. Подсъдимите Ю. и Е. се насочили към с. С.с, общ. С. като взели със себе си метален инструмент тип „кози крак”. Пристигайки в селото им се обадил подс. Ч. и поискал да му бъде върнат автомобила. Те му казали къде се намират и той пристигнал с такси. Подсъдимите Ю. и Е. му предложили да участва с тях в извършването на кражба на орехови ядки от фирма „Алпина Нутс” ООД и той се съгласил. Отишли до складовото помещение на фирмата, находящо се в стопанския двор на с. С.с, общ. С. С помощта на инструмента „кози крак” те успели да разбият външната тухлена стена на складовото помещение и от образувалия се отвор изнесли пълни чували с орехови ядки, възлизащи на 400 килограма. Натоварили ги на лекия автомобил „Крайслер” и се прибрали в гр. С. Решили да ги продадат на следващия ден и със същия автомобил ги транспортирали до пазара в гр. Я.. Намерили купувач, който не познавали и му продали ядките за сума от 4000 лева, която си поделили.

На 19.01.2013г. бил извършен оглед на местопроизшествието в склада на фирма „Алпина Нутс” ООД и била иззета като веществено доказателство 1 бр. черна видеокамера.

По делото е изготвена съдебно- техническа експертиза като от диска на иззетата видеокамера били свалени записи на хартиен носител, от които ясно се вижда един от извършителите подс. К.Ю..

         По делото е изготвена и съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на вещите, предмет на инкриминираното деяние възлиза на сумата от 5440 лева.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

         Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на свидетелските показания на свидетелите С П. С., В. Е. Л., Д.К.Д. и Г.В.П., протокола за оглед на местопроизшествие и приложен към него фотоалбум, както и от заключенията на вещите лица по изготвените съдебно- оценителна и съдебно- техническа експертизи, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

         Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

         Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на наказателното производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

         Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по изготвените съдебно- оценителна и съдебно- техническа експертизи, тъй като те не бяха оспорени от страните, а съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните ПРАВНИ изводи:

         С деянието си подсъдимите Н.Р.Ч., К.С.Ю. и С.А. Е. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението „Кражба” по  чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от НК, затова че на 18/19.01.2013г. в с. С.с, общ. С. след предварителен сговор помежду си, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот и чрез използване на техническо средство метален инструмент тип „кози крак” и МПС лек автомобил „Крайслер вояджър” с рег. №….. извършили кражба на чужди движими вещи 400 килограма орехови ядки, фракция 1/2, светъл махагон на стойност 5440 лева, собственост на фирма „Алпина Нутс” ООД- С. с управител Т.Т.Т..

         Деянието е извършено от тримата подсъдими с пряк умисъл, тъй като те са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните му последици. Те са знаели, че като вземат изброените по- горе вещи от склада на фирма „Алпина Нутс” ООД- С. извършват деянието „Кражба”. Наясно са били, че по този начин, извършвайки деянието ще увредят собственика на въпросните вещи, но въпреки това са го извършили и са го увредили.

Съдът счита, че авторството на деянието се установи по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Кредитира, както бе посочено по- горе показанията на разпитаните свидетели, тъй като те са последователни, безпротиворечиви и взаимно допълващи се, а освен това се подкрепят от писмените доказателства по делото, а именно протокола за оглед на местопроизшествието и приложения към него фотоалбум.

Видно е, че подсъдимите Ю., Е. и Ч. са извършили деянието, след като са се сговорили предварително за извършването му, тъй като още докато са били в кв. „Надежда” на гр. С те са взели решението да извършат „Кражба”. Впоследствие, когато вече са били в с. С.с, общ. Сливен и при тях е пристигнал подс. Ч. и е разбрал от тях какво са се сговорили да правят той също е решил да участва в извършването на кражбата, т. е. той също предварително се е сговорил с тях. Ето защо съдът счита, че правилно е било повдигнато и на тримата подсъдими обвинение за престъпление „Кражба” след предварителен сговор по т.5 на чл.195, ал.1 от НК.

Видно е от събраните по делото доказателства, че те са извършили деянието чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, а именно разбили са стената на склада и през направения отвор са проникнали в обекта. Съдът следва да приеме, че правилно им е било повдигнато обвинение по чл.195, ал.1, т.3 от НК.

Деянието тримата са извършили като са използвали техническо средство- метален инструмент тип „кози крак” и моторно превозно средство- лек автомобил марка „Крайслер вояджър” с рег. №…., поради което следва да се приеме, че правилно РП- С е повдигнала обвинение по чл.195, ал.1, т.4 от НК.

         Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна култура на подсъдимите и в стремежа им за облагодетелстване по непозволен от закона начин.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие искрените им разкаяния и съдействието им за разкриване на обективната истина по време на досъдебното производство.

         Съдът не констатира отегчаващи отговорността им обстоятелства.

При определяне вида и размера на наказанията, които следва да наложи на подсъдимите, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът счете, че следва да определи наказанията на тримата подсъдими за извършеното от тях престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от НК при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не са налице многобройни смекчаващи отговорността им обстоятелства нито някое от изключителен характер. Намира, че е най- подходящо тези наказания да бъдат „Лишаване от свобода” в размер близък до минималния предвиден в закона, а именно „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца. Наказанията им в тези размери съдът счита за справедливи и отговарящи в максимална степен на обществената опасност на деянието и на тримата подсъдими. Тези наказания ще изиграят своята роля за постигане целите на генералната и специалната превенция.

Съдът на основание чл.58А, ал.1 от НК задължително следва да намали с по 1/3 наказанията на тримата подсъдими, а именно с по ШЕСТ месеца. Намалените наказания „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА година съдът счита, че тримата подсъдими не следва да изтърпят тъй като са налице условията за прилагане института на условното осъждане, а именно подсъдимите Е. и Ю. не са осъждани на лишаване от свобода за престъпления от общ характер. Подс. Ч. също не е осъждан, тъй като видно от приложената по делото справка за съдимост той е реабилитиран по предходните му осъждания. На тримата подсъдими са наложени наказания до три години „Лишаване от свобода”, а именно по ЕДНА година на всеки от тях и за постигане целите на наказанието и най-вече за поправянето на подсъдимите съдът намира, че не е наложително да ги изтърпят. Съдът счете, че е най-подходящо на всеки един от подсъдимите да се определи на основание чл.66, ал.1 от НК минималния изпитателен срок от ТРИ години.

С оглед правилата на процеса съдът осъди подсъдимите С. Е., К.Ю. и Н.Ч. да заплатят в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 96,15 лева, представляваща направени разноски по делото, на всеки по 32,05 лева.

Ръководен от гореизложеното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: