№ 749
гр. София, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110216446 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя А. Т. Д., чрез адв. Ю. Н. от САК, против наказателно
постановление № СО-1-Ю-24-25КС-655/15.10.2024 г., издадено от заместник-кмет на
Столична община, направление „Правен и административен контрол“ за извършено
нарушение по чл. 15, т. 8 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови
мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума
в жилищни сгради на територията на Столична община. На основание чл. 31, ал. 2 и чл. 26,
ал. 7 от Наредбата на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
/хиляда/ лв.
В жалбата се излагат аргументи за допуснати при издаване на НП нарушения на
материалния закон и при неизяснена фактическа обстановка. Твърди се, че неправилно „***“
ООД е установено като субект на отговорността, тъй като към момента на извършената от
служителите на Столичен инспекторат проверка дружеството е приключило изпълнението
на договора за строителство и е предало строежа на възложителя, поради което не следва да
носи отговорност за извършеното нарушение. Поддържа се, че АУАН е съставен преди „***“
ООД да е било уведомено и без да му е била предоставена възможност да представи
документи, удостоверяващи етапа на строителство и обстоятелството, че същото е
приключило и обектът е предаден на възложителя. Алтернативно се навеждат доводи в
насока маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения в
съвкупност е направено искане наказателното постановление да бъде отменено.
За проведеното на 10.02.2025 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Дружеството-жалбоподател се представлява от адв. Н., а наказващият орган - от
адв. П..
В дадения ход по същество адв. Н. пледира атакуваното НП да бъде отменено по
съображенията, изложени в жалбата. Акцентира, че отговорността на „***“ ООД е
ангажирана неправилно, тъй като не се е доказало именно дружеството да е извършило
1
нарушението. Претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лв.
Адв. П. прави искане НП да бъде потвърдено, тъй като са доказани фактът на
извършване на нарушението, нарушителят и неговата вина. Събирането на доказателства за
оборване на наложената в минимален размер имуществена санкция намира за необосновано.
Оспорва размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
против акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
На 08.04.2024 г. около 12:00 ч. свидетелите Н. Н. и Х. М., инспектори в Столичен
инспекторат към Столична община, извършили проверка на обект „Многопрофилна
жилищна сграда с офиси, ателиета, подземен гараж и допълващо застрояване“, находящ се в
гр. София, район „Оборище“, ул. „Георги Бенковски“ № 42А. Не установили работници или
друго движение на строителния обект, който бил на етап довършителни работи, но
възприели, че на уличното платно пред обекта били поставени контейнер за строителни
отпадъци и пале с унипавета. Поради това изготвили снимков материал и свид. М. съставил
констативен протокол № КП-24-0014947/08.04.2024 г., в който обективирал възприетите
обстоятелства. Като нарушена разпоредба цитирал чл. 29а, ал. 1 от Наредбата за организация
на движението на територията на Столична община.
От поставената информационна табела свидетелите видели, че строител на обекта е
„***“ ООД, поради което до управителя на дружеството била изпратена покана за съставяне
на АУАН.
На 16.05.2024 г., в присъствието на управителя на „***“ ООД, свид. Н. съставила
срещу дружеството АУАН № 24-25КС-655/16.05.2024 г. за констатираното при проверката
нарушение, което квалифицирала по чл. 15, т. 8 от Наредбата за реда и условията за
провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за
общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община. АУАН бил
предявен и връчен на управителя на дружеството, който не направил възражения срещу
описаните констатации. Писмени възражения не постъпили и в установения от закона срок.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо
описание на извършеното нарушение и дадена му аналогична правна квалификация
съобразно разпоредбата на чл. 15, т. 8 от Наредбата за реда и условията за провеждане на
масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване
и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, заместник-кметът на
Столична община, направление „Правен и административен контрол“ издал атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 31, ал. 2 и чл. 26, ал. 7 от Наредбата
наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите Н. Н., Х. М. и М. Й.; писмени -
покана за съставяне на АУАН; констативен протокол № КП-24-0014947/08.04.2024 г.;
известие за доставяне - 2 бр.; заповед № СОА-24-РД09-584/10.01.2024 г.; длъжностна
характеристика за длъжността „старши инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична
община; констативен акт за установяване годността за приемане на строеж от 14.12.2023 г.;
веществени - изготвен при проверката снимков материал.
2
Посредством показанията на свидетелите Н. и М. се установиха времето и мястото на
извършената проверка, и обстоятелствата, свързани с находящите се на уличното платно
пред строителния обект контейнер за строителни отпадъци и пале с унипавета. Съдът
кредитира депозираното от тях, преценявайки изложенията им като обективни,
последователни, логични и лишени от заинтересованост, като в тези части кореспондират и
с изготвения на място снимков материал, от който е видно разположението на контейнера и
палето с унипавета. Въз основа показанията им се изясни и че приели авторството на
нарушението за установено въз основа поставената на обекта информационна табела, на
която като строител било посочен „***“ ООД, без да извършат допълнителна проверка в
тази връзка.
Същевременно от показанията на свидетеля М. Й., технически ръководител на
въпросния строителен обект, се установява, че към 08.04.2024 г. процесният строеж вече бил
предаден на възложителите поради изпълнение на договора за строителство от страна на
„***“ ООД, предвид което дружеството нямало отношение към установените на пътното
платно пред обекта строителни материали и контейнер. Съдебният състав прецени
показанията на свидетеля като обективни и достоверни, доколкото кореспондират с
констатациите, обективирани в констативен акт за установяване годността за приемане на
строеж от 14.12.2023 г., представен от жалбоподателя.
Компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган по
издаване на АУАН и НП съдът прие за установени посредством представените писмени
доказателства - заповед № СОА-24-РД09-584/10.01.2024 г. и длъжностна характеристика.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание -
чл. 42, ал. 1 ЗАНН и 57, ал. 1 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по на чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. И двата акта отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН и
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, съдържайки описание на твърдяното нарушение и обстоятелствата
при извършването му, в това число времето и мястото, на които е осъществено. Налице е и
редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Предвид това съдът прие, че в хода на административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
правото на защита на жалбоподателя или да представляват формални основания за отмяната
на санкционния акт. От такъв характер не е и дадената в съставения на място при
проверката констативен протокол различна правна квалификация на нарушението, доколкото
последният има единствено удостоверителен характер относно констатираните на място
фактически обстоятелства и не е обвързващ за актосъставителя и наказващия орган, чието е
задължението да посочат правната норма, която намират за нарушена.
Наред с това, въз основа събраната в хода на съдебното следствие доказателствена
съвкупност, се изясни безспорно, че на процесните време и място на пътното платно пред
обекта на контрол, находящ се в гр. София, ул. „Георги Бенковски“ № 42А, са били оставени
контейнер за строителни отпадъци и пале с унипавета, с което движението на пътни
превозни средства и пешеходци в района несъмнено е било затруднено. Въпросното
обстоятелство се изяснява категорично посредством показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели-служители на Столичен инспекторат.
С оглед на това безспорно се установява извършване на нарушение на разпоредбата на
чл. 15, т. 8 от Наредба за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване
на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на
територията на Столична община, съгласно който е забранено ползването не по
предназначение на общински имоти и/или имущество, предназначени за общо ползване,
освен в случаите на получено предварително съгласуване или разрешение по съответния
3
ред. Доказателства за предоставено разрешение от общинската администрация,
респрективно съгласуване, в случая не са ангажирани.
Въпреки съответните фактически и правни констатации обаче, според настоящия
съдебен състав наказателното постановление следва да бъде отменено поради
материалноправната си незаконосъобразност, доколкото не се доказа именно дружеството-
жалбоподател да е извършило нарушението. Напротив, от ангажираните от последното
гласни и писмени доказателствени средства се изясни категорично, че към датата, за която е
ангажирана отговорността на „***“ ООД /08.04.2024 г./, дружеството вече е било предало
строителния обект на възложителя поради изпълнение на строителните работи, при което,
въпреки данните на информационната табела, не е осъществило от обективна страна състава
на процесното нарушение.
С оглед на това, доколкото обективната съставомерност на нарушението не е
изпълнена по отношение на „***“ ООД, със съставянето на процесните АУАН и НП спрямо
дружеството актосъставителят и наказващият орган са приложили неправилно материалния
закон, което обуславя извод за отмяната на атакуваното НП като незаконосъобразно и
неправилно. Подадената жалба е основателна и следва да бъде уважена.
При този изход на делото e основателна и претенцията на процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение,
съгласно изричното право на такова. Доколкото претендираният размер от 600 /шестстотин/
лв. се явява адекватен, с оглед невисоката фактическа и правна сложност на делото, но и
осъщественото от адв. Н. процесуално представителство в проведеното съдебно заседание,
искането следва да бъде уважено в цялост.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 ЗАНН и чл. 63д
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-1-Ю-24-25КС-655/15.10.2024 г., издадено
от заместник-кмет на Столична община, направление „Правен и административен контрол“
срещу „***“ ООД за извършено нарушение по чл. 15, т. 8 от Наредбата за реда и условията
за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени
за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, за което
на основание чл. 31, ал. 2 и чл. 26, ал. 7 от Наредбата му е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000 /хиляда/ лв.
ОСЪЖДА Столична община ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя А. Т. Д., сума в размер на 600
/шестстотин/ лв., направени по делото разноски, представляващи възнаграждение за
адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4