О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 65 19.02.2020г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
деветнадесети февруари 2020г.
в
закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Дарина Драгнева
Като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева административно дело №119 по описа за 2020г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60 и сл. от АПК, вр. с чл.188 от ЗДДС, образувано по жалба на „Янек
93“ ЕООД, ЕИК *********, против Разпореждане за допускане предварителното
изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-108-0043179/10.02.2020г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП. В
жалбата е направено и особено искане с правно основание чл. 60 ал.6 изречение
второ от АПК за спиране на предварителното изпълнение до окончателното решаване
на жалбата.
Принудителната
административна мярка „Запечатване на търговски обект – баничарница, с. Бузовград,
община Казанлък, стопанисван от „Янек 93“ ЕООД и забрана на достъпа до него за
срок от 14/четиринадесет/ дни“ е наложена на основание чл. 186 ал.1, т.1 буква „а“
и чл. 187 ал.1 от ЗДДС и за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
във връзка с чл. 118, ал.1 от ЗДДС, а именно: При извършена проверка на 29.01.2019
г. в 12,02 ч. в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя, е извършена
контролна покупка на един брой пърленка и един брой айран на обща стойност от 1.80
лв. Сумата е платена в брой на продавача – Я.Г.от инспектор по приходите при
Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив, преди легитимацията, за която покупка не е издаден фискален бон от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство модел “TREMOL S 21“
с ИН на ФУ ZK125597 и ИН на ФП 50161866, нито от кочан с ръчни
касови бележки отговарящ на изискванията на Наредбата. Доказателство за
извършеното нарушение е установеното наличие на касова разлика в размер на 313.90
лв. между наличните парични средства в касата в размер на 401.80
лв. и тези, маркирани във ФУ в размер на 87.90 лв. Разпореждането за
допускане предварителното изпълнение на принудителната административна мярка е
мотивирано с цитиране на три от предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК: защита на
особено важен държавен интерес, опасност изпълнението на акта да бъде осуетено
или сериозно затруднено, от закъснението на изпълнението могат да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства защитават интереса на
държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите,
съответно за правилно определяне на доходите и размера на публичните
задължения, тоест цели се охрана на
интереса на Държавата от отчитане и заплащане на публичните задължения и
не укриване на доходи.
Предвид характера и целта
на ПАМ, ако не бъде допуснато предварителното изпълнение, съществува възможност
да се извърши ново нарушение, при което опасността за фискалния ред е пряка и
непосредствена последица от визираната практика, водеща до отклонения от
данъчното облагане. Размерът на неотчетената продажба 1.80 лева, съотнесен към
разчетената касова наличност – 87.90 лева и установената фактическа наличност
от 401.80 лв., съответно към констатираната положителна касова разлика
от 313.90 лв., не спазването на реда за издаване на касова
бележка и местоположението на търговския обект в
центъра на селото
на пътя за гр. Казанлък, разнообразието от предлаганите стоки, закрита
търговската площ на обекта от 20 кв.м, работното време от понеделник до петък
от 06,00 до 14,00 часа, сочат на поведение на проверяваното лице, което
накърнява съществено особено важния държавен интерес за заплащане на дължимите
данъци.
Възможността да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта е обоснована с
констатирани по време на проверката и други нарушения на данъчното
законодателство, а именно – нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ, във връзка с чл. 118 ал.4 т.1 от ЗДДС – констатирана положителна
касова разлика в размер на 313.90 лева. Нарушението препятства контролната
дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване
на търговския оборот, поради което закъснението на изпълнението на
принудителната мярка може да доведе до значителна или трудно поправима вреда за
бюджета, а тъкмо поради това е преценено от законодателя като основание за
нейното налагане.
С жалбата против Разпореждането
за допускане на предварителното изпълнение, подадена в три дневния срок /
връчване на 17.02.2020г., упражняване на правото на жалба на 19.02.2020г./ и от
засегнатото лице – адресат на мярката, се твърди, че същото е
незаконосъобразно. Твърди се, че към момента на издаване на заповедта не е
издадено наказателно постановление, в което да е определена санкция, поради
което не може да се възползва от възможността, предоставена му от разпоредбата
на чл.187, ал.4 ЗДДС. Излагат се доводи, че в заповедта за налагане на ПАМ
липсват убедителни мотиви, които да са изложени в разпореждането за допускане
на предварителното изпълнение и които по безспорен начин да обосновават
необходимостта от него. Изводите по отношение необходимостта от допускане на
предварително изпълнение са неправилни, с оглед на което заповедта, в частта й
за допускането му е незаконосъобразна. Изложените от административния орган
мотиви не обуславят наличието на предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК, на които
разпореждането за допускане на предварителното изпълнение се основава – за да
се защити особено важен държавен интерес, да се предотврати възможността за
осуетяване или значително затрудняване на изпълнението, да се избегнат
значителни или трудно поправими вреди като последица от закъсняло изпълнение на
акта.
От съда се иска отмяна на
разпореждането за допускане на предварителното изпълнение, чието изпълнение е
насрочено за 20.02.2020г. и спиране на предварителното изпълнение до
разрешаване основателността на жалбата.
Ответникът по жалбата –
Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител в представено по
делото писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се
подробни доводи за законосъобразност на оспорената заповед и неоснователност на
жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Стара
Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и
закона, намира за установено следното:
Жалбата като подадена в
преклузивния три дневен срок, считано от деня следващ датата на връчването, и
от лице – адресат на обжалваното разпореждане за предварително изпълнение, е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна по отношение на главното
искане за отмяна на разпореждането с правно основание чл. 188 от ЗДДС вр. с
чл.60 ал.1 от АПК, и на особеното за спиране на предварителното изпълнение до
окончателното разрешаване на жалбата.
Съгласно разпоредбата
на чл. 188 от ЗДДС, принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС – запечатване на обект и
съпътстващата я забрана достъпа до обекта, подлежи на предварително изпълнение
при условията на АПК. Така формулиран, текстът на закона препраща към реда и
предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните
актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК. В последния са предвидени хипотезите,
при наличието на които органът издал акта може да разпореди предварителното му
изпълнение – когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда.
За допускане на
предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко
конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания. Това в
случая е сторено, като противно на твърденията в жалбата от органа са изложени
подробни мотиви и то такива по конкретния случай, обуславящи приложението на
предпоставките по чл. 60 от АПК - да се защити важен държавен интерес, свързан
с коректно и пълно отчитане на приходите на търговеца и неотклонение от данъчно
облагане. В тази връзка са съобразени обстоятелствата касаещи конкретния
случай: 1. Местоположението на обекта – в центъра на село Бузовград на пътя за
гр. Казанлък, свързано с посещението на много хора; 2. Извършваната търговска
дейност – производство и продажба на голям асортимент тестени изделия,
продажбата на които е свързана с по-високи приходи; 3. Големината на обекта – 20
кв. м., закрита търговска площ, определящо обема на извършваната търговска
дейност; 4. Установена при проверката положителна касова разлика в голям размер
– 313.90 лв., което значително надхвърля регистрирания чрез фискалното
устройство оборот – 87.90 лева.
Съдът изцяло споделя
горните съображения, като счита, че е налице и втората, посочена от
административния орган и представляваща самостоятелна предпоставка за допускане
на предварителното изпълнение - евентуалното отдалечаване във времето на
изпълнението на мярката от момента на налагането й изключва нейния преустановителен
и превантивен ефект и от това би могло да последва вреда за фиска. С
допуснатото предварително изпълнение също така се постига превенцията при
защита на събирането на публичните вземания, като се има предвид, че
жалбоподателят в качеството си на търговец не е изпълнил нормативно
регламентирани разпоредби за пълно отчитане с фискално устройство на продажби
на стоки в обекта, което обуславя наличието на защитим държавен интерес от
категорията на визирания в чл. 60, ал. 1 от АПК.
В настоящото частно производство
съдът не дължи произнасяне по въпроса дали има или не извършено нарушение, но
следва да се посочи, че с оглед обема и стойността на нерегистрираните и
недекларирани продажби в обекта, предварителното запечатване на същия се явява
съразмерно на преследваната законова цел.
Както се каза и по-горе
органът е изложил подробни мотиви както по отношение на срока, така и по
отношение необходимостта от допускане на предварително изпълнение, поради което
направените оплаквания за бланкетни мотиви и липса на мотиви също са
неоснователни. Оплакването във връзка с неиздаването на НП също е
неоснователно, тъй като се касае за самостоятелни производства, с различен
характер и различни срокове, а право на съответния наказващ орган е да прецени
кога и дали да издаде НП. Неиздаването на такова обаче само по себе си не може
да влияе при преценката за законосъобразност на ПАМ, съответно нейното
изпълнение.
Допълнително следва да се
посочи, че жалбоподателя не представя доказателства обуславящи извода, че от
предварителното изпълнение за него биха настъпили значими вреди,
противопоставими на защита на обществения интерес.
С
оглед гореизложеното съдът намира, че жалбата против допуснатото предварително
изпълнение на наложената ПАМ е неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
Искането за спиране на предварителното
изпълнение на ЗПАМ № ФК-108-0043179/10.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ до приключване на производството по обжалването й не може да бъде
квалифицирано правно като искане по чл.60, ал.6 АПК, тъй като разпоредбата
визира спиране на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение,
който извод следва от момента до който съдът може да постанови спиране и това е
– до окончателното решаване на жалбата
против акта по чл. 60, ал.1 АПК, който е предмет на настоящото съдебно
производство.
Предвид изхода на делото в
полза на Националната агенция за приходите – юридическото лице на бюджетна
издръжка, към което организационно и функционално принадлежи органът, издал
оспорения акт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на
100лв, определен в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона за правната
помощ.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.60 ал.7 от АПК, Административен съд Стара
Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Янек
93“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул.
„Ръжена“ №23 против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № ФК-108-0043179/10.02.2020
г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
искането за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №
ФК-108-0043179/10.02.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Янек 93“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. „Ръжена“ №23 да
заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, гр. София, бул.
„Княз Дондуков“ № 52, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски по
делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
Административен съдия: