№ 111
Гр.Дулово,12.06.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Дуловският районен съд, гражданска колегия в
публично заседание на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН
ДИМИТРОВ
С участието на секретар- протоколиста В.И.след като разгледа
докладваното от районния съдия гр.дело №247 по описа за 2019 година се
произнесе като взе предвид следното:
Производството
по реда на чл.542 и сл. от ГПК с правно основание чл.3 от ЗУТОССР във вр. с чл.1 от ЗУТССР .
Ищецът А. ***
моли съда да постанови решение с което да признае за установено по отношение на „А.” АД гр.Д.с ЕИК ***и ТП на НОИ гр.С.,че е работил от *** година до **** година като елтехник в ДМЗ- Д.при
пълно работно време, чийто правоприемник се явява „А.” АД. Представя писмени и
гласни доказателства в подкрепа на искането си. Твърди, че е започнал работа
веднага след като се е уволнил, а именно на 12.12.1974
година в ДМЗ-Д.,като елтехник и е работил в него до 19.05.1977 година, когато
напуска и започва работа при друг работодател.
На 03.11.1976 година е избухнал пожар в предприятието при който изгаря
архивата му и при пенсиониране му е издадено удостоверение обр.УП-3
само за периода от 01.01.1976 година до 19.05.1977
година. По тази причина иска от съда той да признае за установено по отношение
на ответниците, че за периода от 12.12.1974 година до 19.05.1977 година е работил в ДМЗ-
Дулово, като елтехник и има прослужено време две години пет месеца и седем дни
и това време представлява трудов стаж.
Ответникът А.”
АД с ЕИК***не оспори основателността на исковата претенция, не изпрати свой
представител и не депозира становище по делото.
Ответникът
ТП на НОИ гр.С.,чрез юрисконсулт И.К.макар и след заседанието представи
становище с което оспори допустимостта и основателността на исковата молба,
като черпи основание основно в недостатъци в молбата, а именно че не е посочено
начина на заплащане на труда при работодателя и адресите на лицата за
изслушване.
Съдът след
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства стигна до следните изводи.
Според
твърденията на ищеца той е започнал работа след завършване на военната си
служба, а това е станало видно от приложената военна книжка на 02.12.1974
година. От приложеното заверено копие от УП-3 е видно, че А. АД, като приемник
на ***, е
удостоверило ,че молителя е работил като елтехник през периода 01.01.1976 година – 19.05.1977 година, като елтехник и върху
брутното му възнаграждение са начислявани и внасяни осигурителни вноски за
всички осигурителни случаи. Този писмен документ даде основание на съда да
изслуша водените от молителя свидетели Наил Алиш и
Исмаил Ваид, които в съдебно заседание представиха трудовите си книжки от които бе
видно, че към процесния период са работили в това
предприятие. Под страх от наказателна отговорност те заявиха, че молителя е
започнал в предприятието след уволнението си, работа като елтехник на пълен
работен ден и е работил на смени ,като всички заети тогава в предприятието и е
работил там до 1977 година. Тези свидетели отговарят на изискването по
чл.6,ал.4 от ЗУТОССР, тъй като в съдебно заседание представиха своите трудови
книжки ,където беше отбелязано, че към търсения от молителя период са били
трудово заети в това предприятие.. В съдебно заседание молителят се яви и
декларира верността на всичко твърдяно в молбата в съответствие с чл.8 от с.з.
От представеното писмо на ОУ „ПБЗН“ е видно, че в архивите на управлението е
регистриран пожар в административната сграда на ДМЗ-ДСО „Агромашина
–Д.на 03.11.1976 година в 00.05 часа и те са участвали в ликвидиране на
произшествие-пожар. От представеното удостоверение с изх.№041/11.06.2018 година
издадено от А.“ АД е видно, че при възникналия пожар на 03.11.1976 година
изцяло е унищожен архива на фирмата, включително ведомостите на работилите до
този момент работници и служители.
От
процесуално правна страна- иска се явява допустим ,тъй като по смисъла на чл.1
,ал.1 т.3 от ЗУТОССР е налице
удостоверяване на трудов стаж и трудов
стаж при пенсиониране положен преди 31.12.1999 година, а съгласно чл.3.ал.2 от
закона искът за установяване на трудов стаж се предявява по настоящия адрес на
ищеца срещу работодателя и съответното териториално звено на НОИ.
От
материално правна страна- представеното У-е УП-3 от работодателя и
свидетелските показания на неговите колеги, говорят за основателност на молбата
му. От друга страна ,част от претендирания период е
признат от работодателя според съдържанието на това удостоверение, поради
,което основателна е молбата само за периода от 12.12.1974
година до 31.12.1975 година. Молителя е бил в кръга на лицата по чл.2,ал.3 от
ЗУТОССР и за това време са били дължими и са внесени осигурителните вноски
съгласно тогава действащите разпоредби на КТ и следва да бъде зачетен за трудов
стаж.
С оглед
изложеното предявения иск се явява частично основателен.
В настоящото
производство не се дължат разноски.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК , Дуловския
районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по
отношение на „А.”АД гр.Д.с ЕИК***представлявано от инж.Б.Т.-*** и ТП на НОИ – гр.С., /РУ „Социално осигуряване”
С./, че А. *** с ЕГН********** е работил от 12.12.1974
година до 31.12.1975 година,като елтехник в Държавен Машиностроителен Завод
гр.Дулово, като върху брутните му възнаграждения са начислявани и внасяни
осигурителни вноски ДОО за всички осигурителни случаи,като прослужено време в ДМЗ гр.Д.за този период е 1г и 19 дни /една година и деветнадесет дни/
и се зачита за трудов стаж, отхвърля молбата за периода от 01.01.1976 до 19.05.1977 година тъй като този период е признат от работодателя.
Решението
подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните
пред Силистренския окръжен съд.
Районен съдия: