РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Варна, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500168 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Община Шумен, срещу решение №
39/27.02.2024г. на ОС – Шумен, постановено по гр.д. № 303/2023г., с което
Община Шумен е осъдена да заплати на „Корнел рент“ ЕООД сумата от
30 570,38лв., съставляваща обезщетение за предприетото от дружеството, при
наличие на собствен интерес от това изграждане до готовност за експлоатация
на обект „Водопровод и канализация от ул. “*“, по полски път с
идентификатор 83510.677.4 до имот 83510.677.411 и 83510.677.12 по КК на гр.
Шумен, с дължина 105 метра- строеж ІV категория“, ведно със законната
лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното й
изплащане, както и 5 901,72лв. разноски по делото.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, като постановено при съществени процесуални нарушения и
неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че съдът не обсъдил
всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, поради което е
достигнал и до неправилни изводи. Неправилно е прието, че ищецът е
предприел чужда работа без да е бил натоварен за това, тъй като от
представените разрешение за строеж № 102/13.06.2018г., заповед № РД-25-
1637/31.07.2017г. за учредяване на право на преминаване и договор за
изграждане на инфраструктурен обект от 15.03.2017г. е видно, че той
1
съзнателно се е ползвал от правата на бившия собственик на имота Д. Ж. Зл., с
която община Шумен на 15.03.2017г. е сключила договор за изграждане на
инфраструктурен обект. Оспорва като неправилен извода на съда, че на
основание §4, б.“В“ и чл.29 от договора, същият е прекратен, предвид това че
уведомлението с вх. № 6138/08.10.2021г., е подадено от Д. Зл. след като тя е
прехвърлила правомощията си във връзка с ПИ 83510.677.411 на ищеца.
Посочва също, че съгласно чл.15 от договора, ищецът като изпълнител по
договора е следвало да надари възложителя с услугите по изграждането на
обекта и няма право да търси обезщетение по чл.61, ал.2 ЗЗД. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното решение като
неправилно и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Корнел Рент“ ЕООД е депозирала отговор в срока
по чл.263 ГПК, с който оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че
решението е правилно, законосъобразно и постановено въз основа на
събраните по делото доказателства. Моли за потвърждаване на обжалваното
решение и претендира присъждане на направените разноски.
Съдът на основание чл.269 ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с
оглед наведените във въззивната жалба оплаквания намира следното:
Пред ОС-Шумен е бил предявен осъдителен иск от „Корнел Рент“ ЕООД
за заплащане на сумата от 30570,38лв., представляваща стойността на
извършените от ищеца разходи за извършените СМР при строителството на
обект- „Водопровод и канализация на ул.“*“ по полски път с идентификатор
83510.677.12 по КК на гр. Шумен“, собственост на Община Шумен. Ищецът е
изложил твърдения, че през 2017г. е придобил правото на собственост върху
ПИ с идентификатор 83510.677.411 и ПИ с идентификатор 83510.677.12 и по
надлежния законов ред реализирал и строителство на сгради в имотите.
Поради това, че до имота не достигали водопроводни и канализационни
мрежи, въпреки урбанизирания характер на територията, ищецът бил
принуден да изгради със свои средства ВиК и канализационна мрежа. Въз
основа на разрешение за строеж №102/13.06.2018г., одобрен проект от Главен
архитект на община Шумен, договор за строителство от 23.08.2018г.,
уведомление за откриване на строителна площадка от 03.10.2018г.,
дружеството в качеството си на инвеститор финансирало цялостното
изграждане на строежа. Изпълненият строеж бил предаден на собственика –
Община Шумен на 03.04.2019г. Впоследствие, изградените в имота на ищеца
сгради, не били свързани към новоизградения от него водопровод. Ищецът
твърди, че при изпълнението на строежа е действал както в собствен, така и в
публичен интерес, доколкото към водопровода са присъединени други обекти,
поради което и на основание чл.61, ал.2 ЗЗД претендира ответника, като
собственик на строежа да му заплати вложените в изпълнението на
строителството средства, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ответникът Община Шумен в писмен отговор, излага становище за
2
неоснователност на иска. Не се оспорва, че собственик и възложител на
строежа е община Шумен, но твърди, че същата не е възлагала на ищеца
извършването на строително-монтажни работи. Изпълнението на строежа е
възложено с договор №25-01-069/15.03.2017г. на Д. Ж. Зл., като до
приемането на строежа на 03.04.2019г., същата не е уведомила община Шумен
за прекратяване на договора или за прехвърляне на правата и задълженията по
него на друго лице.
Не е спорно между страните по делото, а и от представените
доказателства се установява, че с договор за покупко-продажба от 20.07.2017г.,
обективиран в НА № 182/2017г., „Корнел Рент“ ЕООД е придобил собственост
върху поземлени имоти с идентификатори: 83510.677.411 и 83510.677.12 по
КК на гр. Шумен.
С разрешение за строеж №102/13.06.2018г., на основание чл.148, чл.64 и
чл.47 ЗУТ е разрешено на община Шумен, да изгради „водопровод и
канализация от ул.“*“ по полски път с идентификатор 83510.677.4 до имот
83510.677.411 и 83510.677.12“, с дължина 105 м.- строеж ІV категория. В
разрешението, като инвеститор на обекта е посочен „Корнел Рент“ ЕООД.
По делото са представени: договор за строително-монтажни работи,
сключен на 23.08.2018г. между ищцовото дружество като възложител и „С-М
Строй“ ЕООД като изпълнител, с който е възложено извършване на
строително-монтажни работи на „Водопровод и канализация до имот
83510.677.411 и 83510.677.12.; акт № 1, в който са описани осъществените и
приети СМР по пера, количество, цена, с обща цена в размер на 23985,57лв.,
без ДДС.
Издадена е фактура№ 904/09.11.2018г. на стойност 28 782,68, с ДДС,
като сумата е преведена на изпълнителя на 09.11.2018г.
Представен е и протокол за извършени СМР от 03.05.2019г. с
инвеститор „Корнел Рент“ ЕООД и изпълнител „БАРС“АД, от който е видно,
че са приети СМР по почистване, подготовка и полагане на асфалтова
настилка на ул. “Порек“ на стойност 1787,70лв., за която сума е издадена
фактура от 03.05.2019г. и платена на изпълнителя на 07.05.2019г.
Съгласно договор за изграждане на инфраструктурен обект № 25-01-
069/15.03.2017г., Община Шумен е възложила на Д. Ж. Зл., в качеството й на
собственик на ПИ 83510.677.411 и 83510.677.12 изграждането на обект
„Водопровод и канализация на ул.“*“ по полски път с идентификатор
83510.677.4 до имот 83510.677.411 и 83510.677.12 по КК на гр.Шумен. В
договора възложителят изрично се е съгласил, изпълнителят да реализира
строителството на уличен водопровод и уличен канал, съобразно одобрените
проекти и разрешението за строеж за своя сметка и от името на възложителя,
като страните са постигнали и съгласие, че построеният обект става
собственост на възложителя и след приемане на извършените работи,
изпълнителят ще надари възложителя с услугите по изграждането на обекта,
за което ще бъде изготвен специален договор за дарение.
С уведомление вх. № 94-00-619211/14.10.2021г., по повод искане за
изпълнение по договор № 25-01-069/15.03.2017г. Д. Зл. е уведомила община
Шумен, че на 20.07.2017г. е продала имотите, по повод на които е сключен
договорът, Община Шумен не е издавала разрешение за строеж, въз основа на
3
което да се предприемат действия по изграждане на обекта, поради което
счита договора за прекратен.
Не се спори между страните, че ищецът е осъществил изграждането на
процесния строеж - „Водопровод и канализация на ул.“*“ по полски път с
идентификатор по полски път с идентификатор 83510.677.4 до имот
83510.677.411 и 83510.677.12.
Съгласно приетото по делото и неоспорено от страните заключение на
КСТИЕ, извършените СМР от „Корнел Рент“ ЕООД във връзка с изграждане
на строеж: “Водопровод и канализация от ул.“*“- местност Порек“, гр. Шумен
по счетоводни данни на дружеството са на обща стойност 30 570,38лв.
Разходите са осчетоводени и отразени по счетоводните регистри на
дружеството.
Изградените в имота на „Корнел Рент“ЕООД сгради не ползват
новоизградения водопровод, а са присъединени към стар водопровод, въпреки,
че са в непосредствена близост до новия водопровод. Въз основа на
представени документи и обследване на място експертизата е установила
ползване на услуга от изградения строеж „Водопровод и канализация от улица
„*“ от имоти с идентификатори: 83510.677.3; 83510.677.13; 83510.677.14;
83510.677.15; 83510.677.16; 83510.677.412.
Настоящия състав намира, че първоинстанционният съд е определил
правилно квалификацията на предявения иск по чл.61, ал.2 от ЗЗД. В случая
собственик на изградения от ищеца обект е ответникът, поради което и
отношенията между тях за извършените СМР по изграждането на същия и при
изложените в исковата молба твърдения за поемане и извършване на чужда
работа, в собствения на ответника имот, следва да се уредят в съответствие с
правилата на водене на чужда работа без пълномощие.
Съгласно разпоредбата на чл.64 ЗУТ, елементите на техническата
инфраструктура са: транспортната техническа инфраструктура и
съоръженията към нея; преносните проводи/мрежи/ и съоръжения към тях в
неурегулирани и урегулирани територии; разпределителните проводи и
разпределителни устройства и съоръжения към тях, включително
присъединителните проводи към сградните инсталации и общите средства за
измерване; хидромелиоративните преносни проводи и съоръженията към тях
и хидромелиоративните строежи, изградени за предпазване на вредно
въздействие на водите и др. В ал.3 е посочено, че проводите и съоръженията
на техническата инфраструктура се изграждат, поддържат и ремонтират от и
за сметка на държавата, общините или съответните експлоатационни
дружества, освен ако в специален закон е предвидено друго. Съгласно чл.19,
т.4 от Закона за водите водоснабдителните системи или части от тях,
включващи мрежи и съоръжения за отнемане, пречистване, обеззаразяване,
съхраняване и транспортиране на водите, чрез които се доставя вода за
потребителите на територията на общината са публична общинска
собственост. Публична общинска собственост са и уличните канализационни
мрежи и дъждоприемните шахти в урбанизирани територии и отвеждащите
канализационни колектори и съоръженията за отпадъчни води, които
обслужват потребителите на територията на общината.
Анализът на посочените разпоредби обосновава извод, че
4
водопроводните и канализационни отклонения под уличното платно, каквото
представлява процесното, представляват строеж по смисъла на чл.84 ЗУТ,
същите следва да бъдат изградени от общината, която е и техен собственик по
силата на закона.
Съгласно разпоредбата на чл.60 от ЗЗД, който предприеме управлението
на работа, за която знае, че е чужда, без да е натоварен, е длъжен да се грижи
за нея, докато заинтересованият може да я поеме. В чл.61, ал.1 ЗЗД е
предвидено, че ако работата е била предприета уместно и е била добре
управлявана в чужд интерес, заинтересованият е длъжен да върне
необходимите и полезни разноски, а според ал.2, че ако работата е била
предприета и в собствен интерес, заинтересованият отговаря само до размер
на обогатяването му.
В настоящия казус са налице елементите от фактическия състав на
воденето на чужда работа без пълномощие, като е установено по делото, че
ищецът при липса на договорна връзка с ответника е предприел извършване
на чужда работа – изграждане на „Водопровод и канализация на ул.“*“ по
полски път с идентификатор по полски път с идентификатор 83510.677.4 до
имот 83510.677.411 и 83510.677.12, която не е бил длъжен да прави, като
работата е била извършена в интерес на собственика – община Шумен, която е
била и задължена да го построи и по силата на закона е придобила
собствеността върху изградения обект. Строежът на водопровода е
осъществен и финансиран не от собственика - общината, а от ищеца, като
трето лице. Когато трето лице финансира изграждането на съоръжение на
техническата инфраструктура, то предприема чужда работа без пълномощие и
следва да бъде обезщетено по правилата на чл.61 и чл.62 ЗЗД от лицето, чиято
работа е изпълнена. Изграденият със средства на ищеца уличен водопровод е
станал собственост на община Шумен, която е била и задължена да осъществи
това строителство на основание чл.66, ал.3 ЗУТ. Работата е била предприета в
интерес на собственика и за негова сметка, предприета е била уместно и е
водена добре /предвид качеството на извършената работа, установено с
констативен акт за установяване на годността за приемане на строеж от
03.04.2019г., за което общината не е възразила/. Предвид твърденията
изложени в исковата молба, за извършване на строителството на обекта, с цел
присъединяване към новоизградения водопровод на собствени на ищеца
сгради, то извършените СМР са били направени и в интерес на ищеца. Затова
отношенията между страните следва да се уредят по реда на чл.61, ал.2 ЗЗД,
като общината следва да заплати на ищеца необходимите и полезни разноски,
до размера на собственото си обогатяване, а именно спестените от него
средства за изграждане на процесния водопровод и канализация. Съгласно
представените писмени доказателства и заключението на КСТИЕ, сторените
от ищеца разходи за изграждането на процесния обект са в размер на 30
570,38лв.
Настоящият въззивен състав намира за неоснователни изложените от
въззивника доводи, че ищецът е правоприемник на правата и задълженията по
сключения между Община Варна и трето лице договор № 25-01-
069/15.03.2017г., с който Община Шумен е възложила на Д. Ж. Зл., в
качеството й на собственик на ПИ 83510.677.411 и 83510.677.12 изграждането
на обект „Водопровод и канализация на ул.“*“ по полски път с идентификатор
5
83510.677.4 до имот 83510.677.411 и 83510.677.12 и съзнателно се е ползвал
от правата на Д. Зл. по този договор относно изграждането на обекта. В
представените по делото писмени доказателства – разрешение за строеж,
одобрен проект, уведомление за откриване на строителна площадка, актове и
протоколи „Корнел рент“ ЕООД е вписан като инвеститор на строежа, поради
което следва да се приеме, че още към момента на издаване на разрешението
за строеж, община Шумен е била уведомена за промяната в собствеността на
процесните имоти. Ищецът не е страна по договор № 25-01-069/15.03.2017г., с
който Община Шумен е възложила на Д. Ж., като не са налице доказателства,
от които да се установява, че е встъпвал в която и да е от страните по договора
в отделно облигационно правоотношение, по повод или във връзка с
изграждането на процесния инфраструктурен обект, поради което не може да
се обоснове извод, че същият е имал качеството на подизпълнител по договора
и съзнателно е упражнявал правата на страна по него. Съгласието на бившия
собственик на имотите да изгради за своя сметка необходимата ВиК
инсталация и да надари общината с услугите по изграждането на обекта, не
може да обвърже последващия собственик на имотите и да освободи
ответника от отговорността на неоснователно обогатило се лице.
По изложените съображения предявеният иск е основателен и следва да
бъде уважен в предявения размер.
Водим от гореизложеното и предвид съвпадане на изводите на
настоящия въззивен състав, с установеното от първоинстанционния съд,
решението на ОС-Шумен следва да бъде потвърдено.
Въззиваемата страна е направила искане за присъждане на съдебни
разноски, но не е представила доказателства за извършването им, поради
което и съдът не присъжда такива.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 39/27.02.2024г., постановено по гр.д.№
303/2023г. по описа на Окръжен съд – Шумен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Република България
в едномесечен срок от връчването му на страните по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6