№ 13003
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:............
при участието на секретаря ........
Сложи за разглеждане докладваното от ............ Гражданско дело №
20211110146619 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. В. С. е редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Б..
ОТВЕТНИКЪТ ........... е редовно уведомен, представлява се от юрк.
.........
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 405 и
чл. 409 от КЗ, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната
сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
1
изплащане, както и направените съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва предявените искове и моли да бъдат
отхвърлени с присъждане на разноски.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Адвокат Б.: Поддържам исковата молба. Оспорваме всички твърдения,
наведени и оспорвания, направени в отговора от ответника. Поддържаме
доказателствените си искания – допускане на едни свидетел при довеждане,
който е очевидец, бил е заедно с доверителката ми вечерта, когато е оставена
паркирана колата и заедно са си тръгнали. Моля да бъдат изискани и
приобщени документите по посоченото досъдебно производство. Поддържам
искането за представяне на пълния комплект документи по щетата.
Юрисконсулт ........: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.
Моля да се произнесете по направеното искане за служебно изискване на
преписката по досъдебното производство. Предоставям на съда по отношение
на допускане на свидетел. Моля да укажете на ищеца да посочи кои
документи, съдържащи се в преписката от щетата, да представим, тъй като
по-голямата част от същата е представена от ищеца и моля да ги
индивидуализира.
Адвокат Б.: Поддържам направеното искане и моля ответникът да
представи пълния комплект документи по щетата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за
доклад по делото.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебната авто-техническа
експертиза.
2
Инж. Б. Х. М. - на 66 год., български гражданин, неосъждан, без дела и
без родство със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Стойността, която е взета за база за това изчислението е договорената и
взаимно одобрена от застрахователното дружество и от бенефициента по
застраховката сума и на база на нея са прави обичайното, прието от
застрахователните компании, десетгодишно процентно овехтяване. В случая
към датата на застрахователното събитие е настъпило от началото на
действие на полицата до събитието 4 месеца и 4 дни и е логично да бъде
приспадната тази сума и така се получава сумата 10138 лева, която е
действителната стойност към датата на настъпване на застрахователното
събитие.
Юрисконсулт ........: Считам, че вещото лице не е дало отговор на
въпросите на ответника. На въпроси от 1 до 4 вещото лице заявява, че са с
невъзможен предмет и за да бъде отговорено следва да разполага с данни от
официалния вносител, с които може да се снабди държавен орган или нещо
подобно. Поставените от ответника задачи са с изричната молба при нужда да
бъде издадено на вещото лице съдебно удостоверение посредством което да
направи справка при официалния представител на автомобил "........". Няма
начин вещото лице гледайки едни ключове да отговори на тези въпроси,
освен ако не се снабди с данни от официалния вносител и точно за това по
този начин са поставени въпросите. на въпроси от 1 до 4 отговор няма, на
въпроси от 5 до 7 отговора е преповтаряне на твърдения от исковата молба.
Целта е да има произнасяне по технически път и въз основа на обективни
данни, съдържащи се в ключовете по въпроси, които са съществени за
предмета на спора. Моля да укажете на вещото лице да изпълни задачата като
ползва данни, предоставени от официалния вносител и съдържащи се в
ключовете или да назначите друго вещо лице. По отношение на първа задача
за действителната стойност има изрична разпоредба в Кодекса съгласно която
действителна стойност към момента на застрахователно събитие е такава за
3
каквато би могло да се купи същото количество и качество от застрахованото
имущество или в случая за каквато би могло да се купи автомобил на същите
години, със същите параметри, т.е. реално задачите, след като бъдат
изследвани пазарни аналози и предлагането към момента на събитието да се
даде средната стойност, още повече, че е направено изрично възражение за
надзастраховане, т.е. няма как да се ползва сумата, посочена в
застрахователния договор като база за даване на заключение каква е
действителната пазарна стойност, поради което аз оспорвам и първата задача.
Въпросите са ми същите и моля да бъде отговорено така, както е поискано от
ответника въз основа на данните, съдържащи се в ключовете и които могат да
бъдат разчетени от официален вносител. На 3 страница от отговора горе е
записано, че застрахованото лице е предало два броя ключове с приемо-
предавателен протокол, като застрахователят изразява готовност да ги даде на
вещото лице.
Адвокат Б.: Ако съда допусне вещото лице да работи по така
поставените въпроси, въпросните ключове заедно с всички документи –
приемо-предавателни протоколи, снимки и други да бъдат приобщени като
доказателства по делото. Оспорвам от сега валидността и истинността на
това, че някакви ключове ще се предадат на вещото лице, които не са приети
като доказателства по делото. Той не би могъл да си свърши работата по този
начин. Обекта на изследване са някакви ключове, които нямаме яснота какви
са и къде са.
Вещото лице: Информация от официалните сервизи се дава само на
собственика срещу представяне на талон и лично карта или на съответните
държавни институции. На странични лица информация не се предоставя.
Информацията трябва да е на официална бланка, за да може да бъде
приобщена като доказателство по делото и застрахователните компании знаят
този факт. Застрахователните компании се явяват корпоративни клиенти на
всички официални сервизи и е ясно защо. Застрахователната компания
........... е можела да изпрати ключовете в "........", да получи официален
отговор и да го приложи като доказателство по делото. Въпроси, които касаят
кога за последно е ползвана колата изисква оборудване, JPS-система на
автомобила. Няма доказателства по делото, че има такава система в
автомобила. Тогава наистина реално може да се каже кога автомобила е
4
стартиран в периодите, които касаят конкретното противозаконно отнемане
на автомобила. Отговорил съм на база доказателства по делото и съм обяснил
точно как трябва да станат нещата. Стойността, на която съм се базирал е
приета от двете страни при сключване на застрахователния договор и дали е
имало надзастраховане това не е моя задача. Аз вземам стойността, която и
двете страни са приели и са се съгласили при сключването на
застрахователния договор.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Въпрос на взаимна договорка е това при сключването на
застрахователния договор.
Юрисконсулт ........: Не е поставяна задача на вещото лице да установи
дали е имало надзастраховане. На него му е поставена задача да даде
стойността, каква би била цената на ........ ..........ъс същите горе-долу
километри и със същата година на производство към датата на настъпване на
кражбата, а дали е налице надзастраховане е работа на съда да прецени. Каква
е стойността, посочена в застрахователния договор не е изходната позиция за
определяне на действителната пазарна стойност. Изрично е направено
възражение за надзастраховане, т.е. когато има такова възражение трябва да
се установи каква е действителната пазарна стойност, за да може съдът да
прецени дали има надзастраховане. Направили сме искане вещото лице да се
снабди с данни по официален път с удостоверение от официален сервиз и да
направи заключение по технически път. Да, застрахователят би могъл да иска
данни, в случая в качеството на ответник, но така представеното писмено
доказателство няма да има стойността, която би представил като заключение
вещото лице. Това е рутинна практика да се даде такава задача на вещото
лице и вещото лице да се снабди със съответната информация по официален
път с помощта на съдебно удостоверение, което го овластява по официален
път да получи информация и да даде заключение. Държим на така
поставените задачи по начина, по който са поставени и да бъдат изпълнени от
експерт – вещо лице, вписан към съответния списък. Възразявам да бъде
изплатена частта от депозита, която е внесена от ответника, тъй като не е
изпълнена нито една от поставените задачи.
Адвокат Б.: Така поставените задачи не са за изпълнение от назначеното
вещо лице. иска се от вещото лице да отиде и да поиска от специалния
5
вносител информация. Не виждам какви знания и какви умения ще приложи
вещото лице, за да отнесе едни ключове и да ги предаде и да вземе отговор от
официалния вносител. След проведените дискусии в съдебната зала считам,
че подобна задача не би могла да бъде поставена на вещото лице, тъй като
единственото, което се иска е вещото лице да се снабди с друга такава
информация, която да му бъде предоставена от трето юридическо лице,
корпоративно, което не е страна в производството и за целта не е направено
по надлежния процесуален ред по ГПК. Реда е друг ако искаме информация,
която да се предостави от трето неучастващо по делото лице.
Противопоставям и възразявам по допускане на поисканите задачи.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Не само аз, който и да е колега не е в състояние да даде отговор.
Отговор може да се даде дали тези ключове са за модел "........ ......" само в
официален сервиз на ......... Те имат необходимия софтуер. Аналогичен
софтуер имат и всевъзможни ключари. В ........ могат да кажат тези ключове
оригинални ли са или не са. Ако не са нямаме никаква информация. Ако има
друг оригинален ключ може да се направи дубликат поне на 30, 40 места в гр.
София. Има си такъв софтуер, заготовките идват от Китай. Това се
практикува масово, защото за един оригинален ключ цените тръгват от 600
лева, 700 лева, 800 лева и нагоре и до хиляди. Никой не го практикува това
освен за чисто нови коли до една година. Тези ключове са абсолютно
функциониращи. Има доста места където може да се направят ключовете.
Дори могат да го направят на място с изключение на механичната част,
защото ключа освен електронната част той има и механична част, която
трябва да се изработи в ателие където има необходимата техника. Изработва
се без намеса на официалния сервиз.
Адвокат Б.: Поисканата задача е невъзможна за изпълнение и ако
държат на така направените искания е друг процесуалния способ по ГПК,
като подобно искане не е направено и считам, че същото би се явило
преклудирано.
Юрисконсулт ........: На 2 стр. ищецът е вписал, че има два ключа и че не
са поръчвани други ключове. Това е един от въпросите дали са оригинални
ключове, те съдържат в себе си информация. Ние не искаме вещото лице да
бъде пощенска кутия, която пренася информация от официален вносител към
6
делото. Има поставени задачи, които трябва да бъдат изпълнени от вещото
лице, поради което моля да бъдат допуснати въпросите от ответника така,
както са поставени и моля да бъде заменено вещото лице. Считам, че
настоящето вещо лице няма да прояви достатъчна обективност. Моля да бъзе
заменено вещото лице.
Адвокат Б.: Поддържам направените възраженията, като считам че
вещото лице е отговорило обективно и безпристрастно на поставените
въпроси с исковата молба и моля да бъде приета експертизата. относно
останалите въпроси поддържам становището, че така поставени са
невъзможни за изпълнение от настоящето вещо лице, както и от друго и
възразявам да бъде заменено вещото лице.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към вещото лице.
След изслушване на заключението на вещото лице, становищата и
възраженията на страните съдът счита следното:
Заключението на вещото лице следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото.
По отношение възражението на ответната страна съдът счита, че е
налице искане за изготвяне на повторна експертиза доколкото ответната
страна счита, че заключението е необосновано и възниква съмнение за
неговата правилност.
По отношение на това искане съдът ще се произнесе в закрито
заседание с определение, което ще бъде съобщено на страните, доколкото
следва да се запознае допълнително с материалите по делото и с протокола от
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата по внесеният депозит.
ИЗДАДОХА се два разходни касови ордера за сумите по 200 лева.
След изготвяне на протокола делото ДА БЪДЕ ДОКЛАДВАНО на
съдията-докладчик за произнасяне по искането за назначаване на повторна
7
експертиза съгласно чл. 201 от ГПК.
По отношение на другите доказателствени искания по реда на тяхното
предявяване.
По отношение на направеното искане в исковата молба да бъде
задължен ответникът да представи пълния комплект от документи по щета №
.........., заведена по полица № ......... за застраховка "КАСКО+".
Следва да бъде допуснат при режим на довеждане поисканият свидетел
като следва да бъде указано на ищеца да го води в следващото съдебно
заседание.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде заключение относно мораторната лихва за
посочения период съдът счита, че не е налице нужда от специални знания,
това съда може да стори с общодостъпен калкулатор.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника ........... да представи пълния комплект от
документи по щета № .........., заведена по полица № ......... за застраховка
"КАСКО+".
ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел на ищцовата
страна, като УКАЗВА на процесуалния представител да води свидетеля в
следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, която да даде заключение относно мораторната лихва
за посочения период.
По отношение на исканията на ответната страна съдът счита, че следва
да бъде приобщено по реда на чл. 186 от ГПК ............ по описа на 6 РУП-
СДВР, пр. преписка №.......... г. по описа на СРП.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ :
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура прокурорска
преписка №.......... г. по описа на СРП, към която е приложено ............ по описа
8
на 6 РУП-СДВР.
Адвокат Б.: Исканите за изследване ключове не са приобщени като
доказателства към делото. Оспорвам надеждността и произхода на ключовете,
които ще бъдат предоставени от ответното дружество. Същите не са
представени и преди тяхното представяне по делото като доказателства няма
как вещото лице да работи. Те не са приети като доказателства по делото
ключовете. Нямаме гаранции, че ще отговарят на точно предадените от
доверителката ми. Не са представени по делото. Няма как да се изследва
нещо, което се държи при ответника във владение. Нямаме гаранция, че ще
предоставят за изследване ключовете, които са им предоставени от
доверителката ми.
Юрисконсулт ........: Считам, че не следва да бъдат приобщени по
делото. Ключовете са за целите на поисканата експертиза. Не са предмет на
експертизата. Ще бъде взета информация на база ключовете, те не са предмет
на експертизата. Считам, че те не следва да бъдат представени като
доказателства по делото. В случай, че съда прецени ще ги представя като
доказателства по делото. Те са предадени от ищцовата страна на
застрахователя с приемо-предавателен протокол и ще бъдат предоставени по
същия начин на вещото лице. в случай, че съда прецени, ще ги представим по
делото.
Адвокат Б.: Няма гаранция, че ще се дадат същите ключове. Незнам кои
ключове ще бъдат дадени на вещото лице. Възразявам да се прави
експертизата на нещо, което не е представено по делото.
По отношение на тези възражения съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ с
определение в закрито заседание.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 16.12.2022 година от 09.00 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.46
9
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10