Р Е Ш
Е Н И Е
№
76
гр.
Силистра, 09 декември 2021 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина
Георгиева-Железова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Елена Чернева
при секретаря Анета Тодорова и с участието на прокурора от Окръжна
прокуратура - Силистра Галина Вълчева,
като разгледа докладваното от съдия
Чернева КАНД № 83 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на М.Н.К. с ЕГН- ********** *** против Решение № 147 / 29. 07. 2021 г. на
Районен съд - гр. Силистра, постановено по АНД № 100 / 2021 г., с което е
потвърдено Наказателно постановление (НП) № 09 от 01. 04. 2021 г., издадено от
директора на Регионална здравна инспекция - гр. Силистра.
Подателката на жалбата прави
оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на закона и
процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 НПК
във вр. с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Счита също, че решението е
необосновано. Акцентира, че въззивният съд не е изследвал пълнота обстоятелствата, релевантни за
издаването на наказателното постановление, и съдът е направил неправилни
изводи, че в търговския обект не са били спазвани въведените в страната
противоепидемични мерки. Счита, че както в АУАН, така и в НП липсва
конкретизация на понятието "струпване". Твърди, че от заповедта на
министъра на здравеопазването не произтича задължение за управителя на
търговския обект лично да предотвратява струпването на хора или да следи за
свалянето на маските след влизането в магазина. Посочва, че нито юридическото
лице търговец, нито неговите служители разполагат с правомощия да упражняват принуда
по отношение на клиентите, намиращи се в обекта, които не спазват въведените
противоепидемични мерки. Счита, че изводите на съда относно липсата на условия
за прилагането на чл. 28 от ЗАНН за неправилни, като твърди, че са налице
всички предпоставки за квалифициране на деянието като маловажно. Моли
обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което да се отмени издаденото
НП.
Ответната страна РЗИ-
Силистра, действаща чрез своя директор Т. Н., е депозирала писмен отговор,
според който жалбата е неоснователна. Развити са подробни доводи в подкрепа на
изводите на въззивния съд относно правилността на потвърденото наказателно
постановление.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура изразява становище, че решението е постановено при изяснена
фактическа обстановка и правилни и последователни изводи на първоинстанционния
съд, поради което следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е
постъпила от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения.
С НП № 9 от 01. 04. 2021 г.,
издадено от директора на РЗИ - Силистра, за нарушение на чл. 63, ал. 4 от
Закона за здравето и т. I.
- т. 5,
б. "а" и б. "в" от Заповед № РД-01-51 / 26. 01. 2021 г. на
министъра на здравеопазването за въвеждане на противоепидемични мерки на
територията на Република България и на основание чл. 209а, ал. 1 от Закона за
здравето на М.К., в качеството ѝ на управител на хипермаркет
"Кауфланд" гр. Силистра , е наложено административно наказание глоба
в размер на 300 лева. Наказанието е наложено заради това, че при извършена
проверка на 08. 03. 2021 г. в търговския обект е установено струпване на хора в
секторите за плодове и зеленчуци, цветя
и пред витрината за обслужване на клиенти; не е била създадена организация на
входа на обекта по отношение броя на влизащите посетители и носенето на защитни
маски от клиентите; в търговската част са установени клиенти, които пазаруват
без поставена лична предпазна маска за лице
Въззивният съд е възприел
фактическите констатации на наказващия орган, като изводите си в тази насока е
формирал на база на показанията на разпитаните по делото свидетели. Във връзка
с материалноправната законосъобразност и обоснованост на издаденото НП съдът,
обсъждайки текста на цитираните разпоредби от заповедта на министъра за
въвеждане на противоепидемични мерки, е
достигнал до извода, че изискванията по т. I. - т. 5, б. "а" и б. "в"
от нея не са били спазени в търговския обект, за което отговорност носи именно
неговият управител и в тази връзка е приел, че субектът на отговорността е
правилно определен и АНО е приложил съответната на нарушението санкционна
разпоредба, налагайки глоба в минималния предвиден размер. Коментирал е също възраженията на
жалбоподателката и е счел, че същите са неоснователни. Във връзка с високата
степен на обществена опасност на деянието, свързана с потенциална опасност за
живота и здравето на много хора, причинена от нов неизвестен и непроучен вирус,
съдът е счел, че не са налице предпоставки за квалифициране на деянието като
маловажен случай.
Така постановеното решение е
правилно.
Районният съд е установил вярно фактическата
обстановка по делото, обсъдил е събраните по делото доказателства и доводите на
страните, и е стигнал до обоснован извод, че нарушението, за което е наложена
административната санкция, е извършено. Изложените от първата инстанция мотиви
съответстват на събраните доказателства и на приложимите правни норми, и изцяло
се споделят от настоящия касационен състав.
Несъстоятелни са оплакванията
в жалбата, че въззивният
съд не е изследвал в пълнота обстоятелствата, релевантни за издаването на
наказателното постановление, и е
достигнал до неправилен извод , че в търговския обект не са били
спазвани въведените в страната противоепидемични мерки. Обстоятелството, че
търговската верига "Кауфланд" е изпратила подробни инструкции до
всичките си обекти относно мерките, които следва да се предприемат във връзка с
извънредната епидемична обстановка, не значи, че в обекта в гр. Силистра към
момента на проверката тези мерки са се спазвали. Липсата на организация на
входа на обекта, която инспекторите на РЗИ са констатирали, е отрицателно
обстоятелство, което не е опровергано по съответния ред. Именно въз основа на
показанията на проверяващите, които са допустими доказателствени средства и са
събрани по надлежния ред, съдът е изградил своите изводи както относно липсата
на създадена организация на входа, така и относно наличието на струпване на
клиенти в определени зони на магазина и наличието на клиенти без предпазни
маски за лице. С т. I.
- т. 5,
б. "а" и б. "в" от цитираната в НП заповед на министъра на
здравеопазването се въвежда задължение за всички физически и юридически лица,
които са собственици или управляват обекти с обществено предназначение,
търговски или други обекти, които предоставят услуги на гражданите, освен
мерките по т. 1 – 4 , да прилагат и следните противоепидемични мерки: а)
организират дейността си по начин, който осигурява спазването на дистанция
най-малко от 1,5 м. между лицата, на които се предоставят съответните услуги в
помещенията и прилежащите към тях площи на открито; (...) в) създават
организация за контрол на входа на обекта по отношение броя на влизащите лица и
носенето на защитни маски за лице. Видно е, че заповедта посочва резултата,
който следва да се постигне, докато конкретните организационни действия, които
следва да се предприемат като най-удачни и резултатни, са оставени на
преценката на отговорните лица. При условие, че при проверката са направени
съответните констатации, че целеният със заповедта резултат не е постигнат и
този факт е установен безспорно в производството пред въззивния съд, то
очевидно че предприетите мерки до момента са били недостатъчни и неефективни. В
тази насока следва да се подчертае и това, че както в АУАН, така в НП е
посочено, че нарушението се изразява в липса на създадена организация от страна
на управителя и нито актосъставителят, нито наказващият орган са вменили на
санкционираното лице неизпълнение на задължение лично да предотвратява
струпването на хора или свалянето на маските след влизането в магазина.
Твърдяната необоснованост на
решението не съставлява касационно основание по смисъла на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 348, ал. 1 от НПК, поради което стои извън обхвата на
касационната проверка.
Неоснователно е и
оплакването, че както в АУАН, така и в НП липсва конкретизация на понятието
"струпване". В тази насока районният съд е развил правилни и
аргументирани доводи, към които настоящата инстанция препраща на основание чл.
221, ал. 2, изр. 2 от АПК.
Не може да бъде приет за
изключващ отговорността факт този, че нито юридическото лице търговец, нито
неговите служители разполагат с правомощия да упражняват принуда по отношение
на клиентите, намиращи се в обекта, които не спазват въведените
противоепидемични мерки. В чл. 63, ал. 9 от Закона за здравето е предвидено,
че държавните
и общинските органи създават необходимите условия за изпълнение на въведените
със заповед на министъра на здравеопазването или директора на съответната
регионална здравна инспекция временни противоепидемични мерки, като средствата
за осъществяването им се осигуряват от държавния бюджет, съответно от
общинските бюджети. Въз основа на тази разпоредба и при констатирано
неизпълнение на противоепидемичните мерки от страна на клиенти на магазина
персоналът би могъл да поиска съдействие от органите на МВР, които освен с
правомощията си по ЗМВР да предотвратяват противоправни прояви, разполагат и с
правомощия съгласно чл. 209а, ал. 3 и 4 от ЗЗ да санкционират нарушителите на
въведените противоепидемични мерки по чл. 63,
ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или
2 от закона.
Липсват
основания да се приеме, че процесното деяние съставлява маловажен случай.
Сериозността на въпроса за опазването на живота и здравето на населението е
несъмнена. Пренебрегването на установените противоепидемични мерки е деяние с
изключителна обществена опасност, поради което преценката на районния съд, че
не са налице предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН е правилна.
При установените по делото
факти и обстоятелства се налага несъмнения извод, че санкционираното лице е осъществило
от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.
209а, ал. 1 от ЗЗ. Настоящата инстанция изцяло споделя изводите, направени от
въззивния съд, за установеност и доказаност на нарушението и за правилна
индивидуализация на наказанието.
Във връзка с гореизложеното
се налага извода, че решение на РС – Силистра не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му, поради което следва да бъде
оставено в сила
Водим от горното,
Силистренският административен съд на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 147 /
29. 07. 2021 г. на Районен съд - гр. Силистра, постановено по АНД № 100 по
описа на съда за 2021 г.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.