ПРОТОКОЛ
№ 144
гр. Ямбол, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова И.
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова И. Гражданско
дело № 20212330102395 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Ищцата В. В. Д. – редовно уведомена, не се явява.
Ищецът В. Н. Д., се явява.
Ответницата СТ. Г. Г. – редовно уведомена, не се явява.
Ответникът Т. В. СТ. – редовно уведомен, не се явява.
Ответницата ИВ. П. Б., редовно уведомена, не се явява.
Ответницата Д. П. ИВ. - редовно уведомена, не се явява.
Ответникът СТ. К. СТ. - редовно уведомен, се явява лично и с адв. Л.А.,
редовно упълномощена.
Ответницата В. К. СТ. - редовно уведомена, се явява лично и с адв. Л.А.,
редовно упълномощена.
Ответницата Д. Д. СТ. – редовно уведомена, не се явява. За нея - адв. Л.А.,
редовно упълномощена.
Ответницата КР. АТ. Й. – редовно уведомена, не се явява.
Ответницата СТ. В. Б. – редовно уведомена, не се явява. За нея – адв. Д.,
редовно упълномощена.
Ответникът ПЛ. Д. Д. - редовно уведомен, не се явява.
Ответницата Т. Д. ДЖ. – редовно уведомена, не се явява.
Ответницата М. ИВ. Д. - нередовно уведомена, не се явява. За нея – адв.
1
Д., редовно упълномощена.
Ответникът Н. Д. Н. - редовно уведомен, не се явява. За него – адв. Д.,
редовно упълномощена.
Ответницата В. Д. ИВ. – редовно уведомена, не се явява.
Ответникът ИВ. АНД. Ж. - редовно уведомен, не се явява.
Ответницата Ж. К. П. - редовно уведомена, не се явява.
Ответникът К. Т. К. – редовно уведомен, не се явява.
Ответникът Г. К. Т. – редовно уведомен, не се явява.
Ответникът В. Г. В. - редовно уведомен, не се явява.
Ответницата М. В. П. – редовно уведомена, не се явява.
Ответницата Р. СТ. Т. - редовно уведомена, не се явява.
Ответникът В. К. В. – редовно уведомен, не се явява.
Ищецът Д. – Да се даде ход на делото. Заявявам, че ищцата В. В.а Д. е
починала, като представям удостоверение за наследници, видно от което
единствен законен наследник на тази ищца съм аз, поради което считам, че
делбата ще се води между надлежни страни.Моля да бъде заличена и делото да
продължи.
Адв. А. – Да се даде ход на делото. Нямам възражения.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото. Нямам възражения против нередовното
призоваване на М. ИВ. Д..
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Предвид представеното в днешно съдебно заседание удостоверение за
наследници № 76/21.02.2022 г., видно от което една от съделителките е
2
починала и фактът, че нейн единствен законен наследник е ищецът В. Н. Д.,
съдът счита, че същата следва да бъде заличена като страна в производството,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като страна от производството В. В. Д., като
КОНСТИТУИРА като страна в процеса на място на починалата съделителка В.
Н. Д..
Съдът докладва писмо вх. № ***11.01.2022 г. на Район съд – С. ведно с
приложени към същото заврени преписи от решения по гр. дело № ***/2019 г.
и КАД № ***/2021 на Административен съд - С..
Ищецът Д. – Запознат съм с тези решения, да бъдат приети. Тъй като ми
станаха известни някои документи, които имат отношение към
недобросъвестността на владение на ответниците, т. к. те не ги представят, ще
ги представя аз, като оспорвам акта на добросъвестно владение. Представям
решение № ***/31.01.1995 г. на Поземлена комисия С. нот. акт №
**/22.04.1996 г., нот. акт № ***/29.08.1997 г., решение № ***/21.03.2008 г. на
Административен съд С. и решение № ***/5.06.2008 г. на Административен
съд С.. Представям доказателствата с копия за насрещните страни и твърдя, че
установяват недобросъвестно владение и, че нямат годен документ, с който да
прехвърлят собственост. Моля да бъдат приети като доказателства по делото.
Адв. А. – Уважаема госпожо съдия, моля да ми дадете възможност да се
запозная с представени писмени доказателства в днешно съдебно заседание, за
да взема становище. След като се запознах заявявам, това решение № *** на
ПК-С. е част от решенията, които ние искахме да представим и на които така
енергично се възпротиви ищеца да представим тези доказателства в предното
съдебно заседание. Нот. акт от 1997 г. е описан в исковата молба, което
предполага, че е следвало ищците да го представят. Нот. акт за собственост от
1996 г. сме приложили с отговора на исковата молба. Описан е в отговора към
исковата молба и е представен. По представените решения, предоставям на
съда, но считам, че са неотносими. Във връзка с дадена възможност в
предишно съдебно заседание, представям и моля да приемете всички решения,
постановени по преписка № *** от 22.08.1991 г. за землището на с. К.:
официален препис на Поземлената комисия по удостоверение, което сте ни
3
издали. Наред с това, по определение от с.з., съдът допусна 3-ма свидетели,
като водим Я. В. У. и Ц. И. И.. Третият свидетел К. А. К., поради внезапни и
непреодолими обстоятелства, че баща му е в тежко състояние в реанимация, не
може да се яви днес в днешно с. з., като считам, че това е уважителна причина,
поради която той не може да участва в днешно с. з. Държим на разпита на
явилите се свидетели. Желаем неявилия се свидетел да бъде разпитан в
следващото с. з., като ще представим писмени доказателства за
обстоятелствата, поради които той не се явява.
Адв. Д. – Моля да приемете представените писмени доказателства.
Считам, че са относими към спора. И на Административния съд и нот. актове и
решенията, най-вече решение № *** от 1995 г. Относно свидетелите, считам,
че не са относими към спора, но предоставям на съда.
Ищецът Д. – Според мен за непреодолимите обстоятелства трябва по
някакъв начин да се представи бележка от общината или от другаде, колкото и
да са внезапни и непреодолими, а и да кажат какво ще доказват с този
свидетел. Ако другите двама докажат това, не е необходимо да се разпитва 3-
ти свидетел.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца в с.з. писмени
доказателства: ************,....
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответниците в с.з. писмени
доказателства:******, .....
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Я. В. У. и Ц. И. И..
Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност
снема, както следва:
Я. В. У. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните;
Ц. И. И. – 60 г., неосъждана, без дела и родство със страните;
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от
4
НК.
Обещаха да говорят истината, след което в залата остана само свид. У..
На в-си на адв. А., свид. У. отговори:
– Комшии сме със С., В. и Д. в с. К.. Граничим си от източна страна.
Съседи сме по дворове. Знам какви имоти имат в селото. Имат общи имоти. В
момента имат само С. и майка му Д., защото 2018 г. неговата сестра е
прехвърлила нейните земи съсобствени с брат й, лично нейни, на майка си, а
преди това са били на двамата. Те са продадени от техния баща на други хора.
Бащата К. С. е продал на 3-ти лица от С. извън родните. Тези земи са ги давали
на Кооператива преди да се разпадне. Това е по тяхна инициатива. След като
са продадени, те са искали да си купят бащините земи. Баща им ги има от дядо
им С. С., а те са възстановени от Поземлената комисия. На всички са ни
върнали земите горе-долу по това време 1995 г. Върнали са ги на прадядо му.
Връщат ги на дядото С., а С. ги продава на неговия баща К.. Връщат ги през
1995 г. След като Поземлената комисия връща имоти на С. С., той през 1997 г.
ги продава на сина си К. С., а К. С. през 2000 г. ги порадва ни Д. и Ц.от С..
Даже жената, която е вън, другата свидетелка, която виждам отвън е Ц. Земите
се водят на местности. Те са в землището на с. К.. С. има съсобственост със
сестра си. Доколкото знам, собствеността по решение на Поземлената комисия
е възстановена на бащата на С. С., това е К. Я.. Ние сме дето се вика не само
комшии, а си контактуваме, защото е малко село. Има в м. „***“ - 5,2 дка, има
в м. „*** – 13 дка – лозе ракацител, като е половина собственост, защото и
сестра му е собственичка на този дял. Общ е имота в местността „***“ – 23 дка
– нива. В м. „***“ има 7.3 дка, а сестра му В. има в 2 имота съсобственост. И
още 1 имот има под стопански двор в м. „***“ и 4.5 дка има там. Тези земи са
били на баща им, а той ги продава на други хора, и те са решили и са купили
тези земи обратно. Това са земите, които описах по-горе. След 2007 г. С. и В.
ги купуват тези земи от лицата от С.. Като ги купуват, те си ги гледат тези
земи. Обработват ги. Не съм запознат дали те са регистрирани земеделски
стопани, но след 2007 г., мисля, че те си обработват земите лично. Предишните
собственици са давали земите под аренда. То няма Кооператив вече. Ако са ги
давали на някои, аз може да не съм разбрал. В днешно време има арендатор,
който сам за себе си си прави договори с други хора. Празнината е там, че това
5
са лични неща и може нещо да съм пропуснал. Като гледам, на място
парцелите се обработват цели в м. „***“, м. „***“ и м. „***“, включително
земите на В. и С., и по-логично е да са дадени под аренда. В другите местности
има праскови и лозе от сорта ракацител, които те сами си ги обработват.
Комшии сме, но не сме постоянно заедно, но за разпри не съм чувал. Чак
когато ме поканиха за свидетел разбрах, че има спорове. Не са ми споделяли,
че се водят дела с роднини, и не знаех, че имат такива проблеми. Сега, като ме
поканиха за свидетел разбрах, че имат други роднини, които имат претенции
също. Мисля, че родните им от самото село нямат претенции. Даже те са доста
хора и не мога да ги кажа по имена. Не мога да се сетя фамилията, но
примерно В. и вероятно брат му, който почина преди години, и майка му,
която е пряка наследница, тя е жива. В.Г. има земи и ги работи. Той живее в С.
и пътува. Аз лично ищеца не го познавам и сега го виждам за първи път. Не
мога да кажа дали е живял в с. К. и дали има земи там.
На в-си на ищеца Д., свид. У. отговори:
– Историята за земята е споделена като свободна информация и не е тайна.
От собствениците, които са в момента С., В. и майка им и Д. разбрах.
Познавам и баща им К., който почина около 2000 г. Ние ги знаем тези неща,
понеже сме комшии, и знаем, че те имат земи и са си техни. Сигурно знам
това откакто е върната земята през 1993-1995 година. Всички се познават в
селото и това го знаем от тогава. Това всички го знаят в селото. Не е тайно. В
момента, от доста дълъг период от време живея постоянно в село, понеже баща
ми почина през 2010 г. В С. живеем като адресна регистрация, но от смъртта
на баща ми се устроихме по-трайно в селото. В добри отношения сме с тях.
Говоря за С. и В.. Съседи сме и се уважаваме
На в-си на адв. Д., свид. У. отговори:
– Знам кои са синове на К. Я., но не знам всички наследници. Синовете са
В. и С.. Само двамата братя ми са в ума. Не мога да потвърдя дали има и
дъщеря. Почвам да се бъркам, защото моя дядо имаше дъщери. За сестра не
знам. Знам за В. и С.. Виждал съм всякакви процедури да вършат – да орат,
режат и берат лично земите. Последните дни съм ги виждал. Мога да кажа, че
съм ги видял вчера. Всъщност не вчера, а онзи ден се пада. Работят си хората.
От 2007 г. до вчера, те си ги работят.
6
На в-си на адв. А., свид. И. отговори:
– През 2000 г. със съпруга ми, който вече не е между живите, купихме
земя в землището на с. К. от К.С. с обща площ 53 дка. Минаха години и не се
сещам какъв е бил документа за собственост. Имаше документ за собственост,
но не се сещам какъв точно. Като местности имаше овощна градина в „***“. В
м. „*** имаше лозе, и имаше ниви във м „***“ и „***“. И в още една местност.
Мисля, че се казваше м. „***“. Помня нотариуса Д. Н., като дори помолихме,
след като и ние проверихме, да провери дали всичко, което ни се предоставя е
истина, дали има спорове по тази земя, дали има ипотеки, кредити или заеми.
Увериха ни и от Поземлената комисия и нотариусът, че всичко е чисто, и че
няма спорове, кредити, заеми и тежести относно земята. Нотариусът провери и
за вписани искови молби, и такива нямаше. Всичко беше чисто. Като си
купихме имотите, първите години ги дадохме в Кооперацията в селото. Това е
може би до 2003 г. за 2-3 години, но после тази Кооперация се разпадна и
оттам-нататък трябваше сами да се справяме и да търсим хора да работят
земята, или арендатори. Тогава стана малко трудно за нас и така до 2007 г.,
когато мъжът ми е разбрал по някакъв начин, дали се е срещал или от съседи,
т. к. ние вече искахме да продадем земята, понеже ни стана трудно. Тъй като и
мъжът ми се разболя и нямаше кой да се грижи за земите, бяхме решили да ги
продадем, и съпругът ми е разбрал, че С. проявява интерес към земята.
Срещнали се и говорили, и С. казал, че има интерес да купи земята, но първо
трябвало да говори със сестра си, която я нямаше тогава, беше в чужбина
някъде. Той помоли да изчакаме и ние изчакахме, но не много. Той беше
говорил със сестра си. Споразумели се. Казаха, че проявяват интерес и искат да
купят земята, така и направихме сделката. Когато продавахме бяхме при
нотариус Н. К.. Те правиха проверки за земите, след като искат да купят земи и
не знаят какво се е случило през тези години със земите. Нотариусът
проверява. Към нас никой не се е обърнал и не е имал претенции за тези земи
от 2000 г. до 2007 г. През целия период не е имало претенции и никой не ни е
безпокоил по никакъв начин.
На в-си на ищеца Д., свид. И. отговори:
– Преди да разберем и да искаме да купим земята от тях, ние имахме
желание да си купим земя, но дали точно в с.К. или някъде другаде, не беше
точно решено, където намерим. Тогава съпругът ми е чул от някъде, че в с. К.
7
се продава земя. Ние с К. не се познавахме. Нямаме роднински връзки с него.
Всичко стана просто случайно. Дъщерята на К., ответницата В.С. я познавам
след като те купиха земята от нас, но не от преди това.
На в-си на дв. Д., свид. И. отговори:
– Земята е платена в брой. Когато ние купувахме, сделката се извърши с К.
и съпругата му Д. и на тях платихме, а когато те я купиха от нас, В. я нямаше в
България, затова майка й я представяше и брат и С., и пак в брой се плати.
На в-си на ищеца Д., свид. И. отговори:
– Аз не познавам бившия съпруг на В.. Нямаме приятелски отношения с
него.
Ищецът Д. – Имам доказателствени искания. Преди да се приключи
диренето, моля да обявите решение № ***/1995 год. за нищожно на осн. чл. 17,
ал. 2 ГПК, т. к. решението противоречи на чл. 10 от ЗСПЗЗ, че земята се
възстановява на собственик, когато е жив, а когато е починал се възстановява
на неговите наследници. От датата на нот. акт се вижда, че е станал собственик
изведнъж, въпреки че е възстановено на наследниците, а с решение № *** от
31.01.1995 г. се възстановява на наследниците, т. е. противоречи на
съдържанието му. Също трябва да отмените нот. акт от 22.04.1996 г., издаден
въз основа съдържанието на решение № *** от 31.01.1995 г., което оспорвам
на основание чл. 17, ал.2 ГПК. В нот. акт собственик е С. Н. С., а в решението
пише, че земята е възстановена на наследниците му. Няма как да стане
собственик той, съгласно това решение, и нот. акт следва да бъде отменен на
основание чл. 537, ал 2 ГПК. Също видно от удостоверението за наследници на
наследодателят С. Н. С., той е жив до 2001 г.
Адв. А. – Считам, че направените искания са неоснователни и
недопустими, с оглед преклузията относно претенциите, които следва да бъдат
въведени по делото. Поддържаме искането си за разпит на 3-ти свидетел в
следващо съдебно заседание. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д. – Не се противопоставям на направеното искане на ищеца да се
обяви решение № *** от 1995 г. за нищожно, т. к. е в противоречие с чл. 10 от
ЗСПЗЗ. Издадените нот. актове се оказват без правно основание на база на едно
нищожно решение. Нямам доказателствени искания.
8
Ищецът Д. – Запознал съм се с тези документи случайно. Ако ги имах по-
рано, щях да кажа по-рано. А те в съдебно заседание ги представят някои от
тях.
Предвид обстоятелството, че в днешно съдебно заседание ответната
страна не е довела допуснат й до разпит 3-ти свидетел, както и
обстоятелството, че за посочените от страната факти и обстоятелства по
делото са разпитани 2 свидетели, вкл. страната е предупредена в предходно
съдебно заседание за последиците от неосигуряване на 3-ти допуснат свидетел
за днешно съдебно заседание, който не е идентифициран с имена и е можело
своевременно да бъде заменен с друго лице, съдът счита, че определението, с
което на ответната страна е предоставена възможност да ангажира 3-ма
свидетели, следва да бъде отменено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя протоколно определение от 14.12.2021 г., в частта относно
предоставена възможност на ответната страна да доведат 3-ма свидетели в
днешно съдебно заседание.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Ищецът Д. – Решението на съда, моля да бъде да се допуснат до делба
процесните имоти, при съответните наследствени квоти, т. к. се доказа, че
владението, което е прекъснато до влизане в сила на осн. чл.5 ал 2 ЗВСОНИ,
влязло в сила на 22.11.1997 г. Тази прекъсната давност е недобросъвестно
владение, т.к. не са имали годен документ, който да приложи добросъвестно.
Следващата давност е 10 години съгласно ТР № 10/05.12.2012 г. по
тълкувателно дело № 10/2012 г. на ОСГК на ВКС. Писмена защита ще
представя допълнително в определен от съда срок.
Адв. А. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите предявените
9
искове по отношение на имотите, за които твърдим, че са придобити по давност
от моите доверители и сме посочили, че са добросъвестни владелци, доколкото
има нотариален акт, който не е нищожен и въз основа на, който праводателите
са закупили имот и техните праводатели са продали на моите доверители имот.
Моля да ни бъдат присъдени разноските, като представям списък на
разноските. Подробни съображения ще изложа в писмена защита, като
анализирам многобройните събрани по делото доказателства.
Адв. Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите предявените искове и
да допуснете съдебна делба на подробно описаните в исковата молба имоти
между съответните съсобственици по представено удостоверение за
наследници съобразно техните квоти. Моля за възможност да представя
писмена защита в определен от съда срок.
Съдът предоставя на страните едноседмичен срок, считано от днес за
представяне на писмени защити по делото.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,56 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
10