№ 106
гр. Варна, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500238 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
АЙШ. Б. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.
ОБЩИНА ХИТРИНО, редовно призована, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ПЪТИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-Т“
ЕАД гр. София, редовно призовано, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 4314/11.07.2022г. от процесуалния
представител на Община Хитрино, с която моли да се даде ход на делото в
негово отсъствие, поддържа въззивната си жалба и писмения отговор срещу
въззивната жалба на ищцата, изразява становище по съществото на спора.
Прилага списък на разноските и доказателства за плащането им. Прави
възражение за прекомерност на разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по ел. пощата на съда становище вх.
№ 4377/12.07.2022г. от процесуалния представител на въззивницата адв.
Х.С.., с което моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа
жалбата си и оспорва тази на другата страна, изразява становище по
съществото на спора. Моли да му бъде определено възнаграждение по чл. 38,
ал. 2 от ЗА и прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски
хонорар на ответната страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил списък на разноски вх. №
4378/12.07.2022г. от процесуалния представител на въззивницата адв. Х.С..,
ведно със становище, идентично на постъпилото по ел. пощата.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. С решение №
32/17.02.2022г., постановено по гр.д. № 330/2020г., при участие на трето
лице-помагач „Пътинжинерингстрой – Т“ ЕАД, ЕИК *********, ОС – Шумен
е осъдил на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД Община Хитрино, представлявана
от кмета й Н. Б. ИСМ. да заплати на АЙШ. Б. М., ЕГН ********** сумата 10
000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 22.01.2021г. при
преминаване на л.а. „Тойота Корола Версо“, рег. № РР 3046 през заледен
участък на път SHU 1150, на 200 метра преди с.Студеница, община Хитрино и
сумата от 1 006.67 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди в резултат на същото ПТП, ведно със законната лихва
върху двете главници, считано от датата на деликта – 22.01.2021г. до
окончателното им заплащане и е отхвърлил исковите претенции за горницата
над присъдените суми до предявения размер от 40 000 лева по иска за
неимуществени вреди и от 1 510 лева по иска за имуществени вреди.
Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби и от
двете страни по спора.
Ищцата, чрез процесуалния си представител обжалва решението в
отхвърлителната му част. В жалбата си излага оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението в тази му част. Твърди
се, че определеният размер на обезщетението за неимуществени вреди не
съответства на критерия за справедливост по см. на чл.52 ЗЗД и съдебната
практика по аналогични казуси, не са отчетени всички доказани по делото
претърпени неимуществени вреди, както и икономическата конюктура и
общественото възприятие за справедливост към датата на увреждането.
Изложени са доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата
инстанция искане е за отмяна на първоинстанционното решение в
обжалваната му част и уважаване изцяло на предявените искове. Община
Хитрино от своя страна обжалва първоинстанционното решение в неговата
осъдителна част. Наведените оплаквания са за неправилност на решението,
основани на доводи за необоснованост на извода, че пътят, на който е станало
процесното ПТП е част от общинската пътна мрежа, евентуално че е налице
бездействие по неговото почистване. Твърди се, че ПТП е настъпило изцяло
по вина на водача на л.а. Оспорва се и приетия от съда размер на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди като завишен, както и определения
размер на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата.
Изложени са доводи по съществото на спора. Иска се отмяна на обжалваното
решение и отхвърляне изцяло на предявените искове.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от Община Хитрино по
подадената от ищцата въззивна жалба. Последната не е депозирала отговор по
жалбата на ответната страна.
Третото лице-помагач на страната на ответника не е подало отговор по
2
въззивната жалба на ищцата.
Така докладваните жалби са подадени в срок, от легитимирани страни и
отговарят на изискванията за редовност.
Страните не са направили искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3