№ 489
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско
дело № 20241110176170 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411 ГПК:
Образувано е по заявление от Ф. И К. ООД, с което се иска издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Б. В. В. и В. ПВ ЕООД.
Съдът намира за установено следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр.2 ГПК, в заповедното производство
компетентен от гледна точка на местната подсъдност е районният съд по настоящия адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.
Съдът, който е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение, е длъжен
да извърши служебна проверка на местната подсъдност. Ако в хода на тази проверка се
установи, че делото е подсъдно на друг съд, то същото следва да му бъде изпратено за
разглеждане.
В конкретния случай, от справка за предоставяне на данни се установява, че
длъжникът-потребител е с настоящ адрес: гр.Свиленград.
Ето защо делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на Районен съд –
Свиленград, на който същото трябва да бъде изпратено по компетентност.
Съгласно §13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на
потребителите „потребител” е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва
услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност,
и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките
на своята търговска или професионална дейност. В конкретния казус заявлението е срещу
потребител по смисъла на §13, т. 1 ДР на ЗЗП по сключен договор за кредит. Спорът е
потребителски, поради което и приложение следва да намерят специалните
съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената местна
подсъдност.
Обстоятелството, че две години след сключване на договора за потребителски кредит
заявителят - кредитор е сключил договор за встъпване в дълг с юридическо лице със
седалище в гр. София не дерогира специалната подсъдност. Макар длъжниците да са с
настоящ адрес, респ. седалище в различни съдебни райони, следва да се приложи по-
благоприятната за потребителя норма, вместо изборната подсъдност по чл. 116 ГПК. Още
повече – длъжникът юридическо лице не е потребител по смисъла на §13, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите.
Встъпването в дълга от страна на трето юридическо лице, по споразумение с
кредитора, не би могло да се използва във вреда на потребителя, който е по-уязвим и поради
това законодателят е предвидил по-засилена защита на неговите права и интереси.
Ръководейки се от изложеното, Софийският районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 76170/2024г. по описа на СРС и
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Свиленград.
Определението е окончателно.
Делото да се изпрати незабавно на Районен съд - Свиленград.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2