Присъда по НОХД №3694/2020 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 168 |
| Дата: | 23 октомври 2020 г. (в сила от 6 ноември 2020 г.) |
| Съдия: | Силвия Димитрова Обрешкова |
| Дело: | 20203110203694 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 17 септември 2020 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №3694 ПО ОПИСА НА ВРС
ЗА 2020г., ДВАДЕСЕТ И ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ.
Наказателното производство е образувано въз основа на
обвинителен акт, внесен срещу П. Х. Ш. а за престъпление по чл. 194, ал.1 вр.
чл. 26 ал.1 от НК.
В хода на съдебното заседание, представителят на прокуратурата
поддържа обвинението и пледира за наказание към минимума, предвид
ниската стойност на предмета на престъплението.
Ощетеното юридическо лице, редовно призовано, не изпраща
представител.
Подс.Ш. признава фактите, изложени в обстоятелствената час на
обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тях.
Защитникът адв.М. пледира наказанието да се определи при усл. на
чл. 55 от НК и да бъде по вид „Пробация“.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Петър Ш. бил безработен. На 23.10.2019г. около 22.50 ч. той отишъл в
магазин за хранителни стоки „Ситимаркет" в *, стопанисван на „Трилениум"
ООД. От хладилната витрина с местни изделия взел 13 бр. вакуумирана
луканка „Панагюрска резерва" от по 170гр. , производство на КФМ.
Луканката скрил в раницата си и напуснал магазина без да плати на касата.
Действията му били заснети от монтираната в магазина охранителна камера,
записите от която били прегледани от св.Н. С. П. - управител на магазина.
Идентично престъпление от същия магазин подс.Ш. извършил и на
следващия ден. На 24.10.2019г. около 12.20ч. от хладилната витрина с местни
изделия той взел 16бр. вакуумирана луканка от 190гр. „Смядовска бяла",
производство на „Еко мес". Отново я скрил в раницата си и излязъл без да
плати. Действията му били заснети от охранителната камера, записите от
която по- късно били видени от св.Н. П..
На 16.11.2019г. подс.Ш. извършил идентична кражба от същия
магазин, като този път взел 2бр. шпеков салам „Молерите" от 220гр., 1бр.
шпеков салам „Бургас" на КФМ от 230гр., 1бр. сушеница „Добруджанска" на
„Орехите" от 180гр., 14бр. луканка „Смядовска" на КФМ от 170гр., 2бр.
луканка от 190гр. „Смядовска бяла" на „Еко мес", 2бр. шпеков салам
„Деликатесен" на КФМ от 230гр., 1бр. луканка „Телешка" на „Орехите" от
180гр., 1бр. сушеница „Чардака" на „Орехите" от 180гр., 10бр. бабек
1
„Старопланински" на КФМ от 170гр., 1бр. шпеков салам „Станимашки" на
КФМ от 230гр., 2бр. луканка „Аз ям" на „Градус" от 170гр., 6 бр. луканка
„Троянска" на КФМ от 170гр. И 2бр. луканка „Добруджанска" на „Орехите"
от 180гр. Скрил гие в раницата си и излязъл без да ги плати. Деянието ми
отново било заснето от охранителната камера.
Видно от назначената СОЕ, всички отнети от подс.Ш. хранителни
стоки са на обща стойност 330,48лв.
П.Ш. не е осъждан преди деянието. С решение, влязло в сила на
11.03.20 г. е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за престъпление по чл. 354а от НК. В периода до
27.07.2020 г. пет пъти е признаван за виновен по обвинения за кражби,
извършвани през 2019 г.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени
средства. Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т.2 от НПК.
Като конкретни, подробни и логични, съдът кредитира показанията
на св. Н. П. и Д. Д., обясненията на П.Шищов, дадени в качеството му на
обвиняем.
Като обективно и компетентно дадени съдът кредитира
заключенията на съдебно оценителната и на лицево- идентификационната
експертиза.
Като събрани по реда на НПК, съдът кредитира писмените
доказателства по делото – протоколи за доброволно предаване, констативни
протоколи, справка за съдимост, трудов договор и др.
Доказателствата са непротиворечиви и установяват фактическата
обстановка такава, каквато е описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Предвид горното, съдът намира от правна страна, че подсъдимият
П. Х. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК, като за периода от
23.10.2019г. до 16.11.2019г. в гр.Варна, в условията на продължавано
престъпление, отнел чужди движими вещи, както следва: хранителни стоки
на обща стойност 330,48 лв. /триста и тридесет лева и четиридесет и осем
стотинки/, от владението на Н. С. П., без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Според заключението на лицево-идентификационна експертиза,
записите от охранителната камера са с достатъчно качество, позволяващо
разпознаване. Според показанията на св. Д., лицето от тези записи,
извършило трите деяния, е именно подс. Ш.. Последният признава и съжалява
за извършеното.
2
Деянията са извършени през непродължителен период от време, при
еднородност на вината и всяко е продължение на предходното, поради което е
налице едно единно продължавано престъпление.
Изпълнителните деяния са извършени чрез действие и при пряк
умисъл.
При определяне на вида и размера на наказанието като отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът взе предвид, че престъплението е
осъществено чрез три отделни деяния в три различни дни и че
престъплението е извършено с хладнокръвие и упоритост.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид
чистото съдебно минало на подс.Ш., изразеното съжаление и ниската
стойност на предмета на престъплението – под размера на една минимална
работна заплата.
Не са установени многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства и наказанието, предвидено в закона, поради
което не са налице предпоставките за прилагане на чл.58а ал.4 вр.чл.55 ал.1
от НК. Дори ако се приеме, че ниската стойност на предмета на
престъплението е изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, то
предвиденото в закона наказание не е несъразмерно тежко на извършеното,
като с оглед останалите влезли в сила присъди, наказание „Пробация“ не е
годно да постигне предвидените от закона цели.
Воден от горното, съдът намира, че наказанието следва да бъде
определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, но и
да бъде над предвидения в закона минимум. Поради това, за да е съответно
на обществената опасност на деянието и на дееца, наказанието Лишаване от
свобода следва да е в размер на 1 година. Съдебното следствие е проведено
по реда на чл.371 т.2 от НПК и са налице предпоставките на чл. 58а ал.1 от
НК наказанието да бъде намалено с 1/3. Поради това с присъдата си съдът
наложи наказание Лишаване от свобода за срок от осем месеца.
Наказанието е за срок по- малък от три години, на лицето преди това
не е било налагано наказание лишаване от свобода и целите на наказанието
биха могли да бъдат постигнати и без неговото ефективно изтърпяване,
поради което съдът прецени да отложи изтърпяването му с изпитателен срок
от три години.
В този размер наказанието лишаване от свобода, изтърпяването на
което да е отложено с минимален изпитателен срок, би било съответно на
извършеното престъпление и на целите, преследвани от закона.
На осн.чл.189 ал.3 от НПК, като призна подсъдимия за виновен,
съдът му възложи направените по делото разноски.
3
По горните съображения съдът постанови присъдата си .
СЪДИЯ:
4