О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София,
………2019 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
Председател: Георги Иванов
Членове:Валерия Банкова
Десислава Зисова
като разгледа докладваното от съдия
Банкова ч.гр.д. №10273/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалба от „Е.д.ч.“ ЕООД в качеството му на трето
лице, засегнато от действията на ЧСИ рег. №788 по изп. Дело № 20157880400331, а
именно – въвод във владение на недвижим имот.
Жалбоподателят
поддържа, че е наемател по вписан договор за наем на апартамент, подробно
описан в подадената жалба, сключен с А.Й. – длъжник по изпълнителното дело. Апартаментът
е закупен от длъжника по време на брак, при което е в режим на съпружеска
имуществена общност. В процеса на изпълнение, ЧСИ е пристъпил към публична
продан на идеални части от имота, съответстващи на дела на съпруга в СИО и след
влизане на постановлението за възлагане в сила, извършил въвод във владение на
купувача по публичната продан. Счита, че незаконосъобразно ЧСИ е извършил въвод
на купувача във владение на целия имот, доколкото съпругата на длъжника
продължава да има право на собственост в размер на ½ ид. части от СИО.
Излага също така и че не бил уведомен за въвода във владение, както и че
продължава да има облигационни права върху идеални части от имота, които не
съвпадат с идеалните части от правото на собственост, придобито при публичната
продан.
Длъжникът
по изпълнителнто дело А.Й. е депозирал становище, с което поддържа изложеното в
жалбата.
Насрещната
страна по жалбата, купувачът на публичната продан – К.Д. – оспорва жалбата.
В
мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана.
Софийски
градски съд, като обсъди изложените доводи и съобрази доказателства по делото,
намира че жалбата е недопустима, по следните съображения:
Въводът
във владение на осн. чл.498 от ГПК е на купувача по проведена публична продан.
Той се извършва срещу всяко лице, владеещо имота, включително и спрямо лицата с
вписан договор за наем или аренда, които могат да защитят правата си по исков
ред – чл.498, ал.2 и 3 от ГПК. Наемателят не е владелец, а държател на имота.
Ето защо, последният не притежава легитимация на обжалва действията на ЧСИ.
Разпоредбите на чл.435, ал.4 и 5 дават право само на владелеца да обжалва
действията на ЧСИ, които го засягат, като ал.5 в случая е изцяло неприложима и
на друго основание, т.к. касае въвода по чл.522 от ГПК – когато се изпълнява
принудително непарично вземане, чрез отнемане на присъдения имот. В случая,
доколкото се твърдят облигационни права върху вещта, предмет на въвода, пътят
на защита за третото лице е исков. Наемателят може да претендира реално
изпълнение, обезщетение за неизпълнението или за неточното изпълнение, но не и
да обжалва действията на съдебния изпълнител по извършването на въвода.
Така
мотивиран съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Е.Д.Ч.“ ЕООД срещу
действията на ЧСИ по рег. №788 по изп. дело № 20157880400331, а именно –
въвод във владение на недвижим имот, извършен на 27.06.2019г.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.