№ 1263
гр. С., 16.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело частен характер № 20212230201270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителят, СТ. М. СТ., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимата Т. М. ИВ., редовно призован, се явява лично и с адв.
Елена Попова от АК - С., редовно упълномощена, с пълномощно представено
по делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото. Поддържам тъжбата си от
19.10.2021 г. и ви моля да я приемете за разглеждане, ведно с копие на
протокол № 768 /07.10.2021 г. от съдебно заседание по НЧХД № 331/2021 г.
по описа на РС С..
Адв.ПОПОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Поддържам тъжбата си и предявения граждански
иск и моля да ги приемете, ведно с копие на копие на протокол № 768
1
/07.10.2021 г. от съдебно заседание НЧХД № 331/2021 г. по описа на РС С..
Също така, заради постъпилите до съда възражения с вх. № 10560 от
02.11.2021 г. и препотвърдени със същото възражение с вх. №
12444/02.12.2021 г. обиди и клевети, относно личността ми и характера ми и
относно изпълнението на функциите ми като управител на етажна
собственост на основание чл. 287, ал. 6 от НПК допълвам обвинението си към
Т. М. ИВ. с обвинение в извършване на престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2 и т
3 от НК. Моля да бъда конституиран и като граждански ищец, за което съм
внесъл граждански иск с вх. № 12349/01.12.2021 г.
Правя следните пояснения относно обвинението по чл. 148, ал.1, т.2 и
т.3 т.3 от НК: На стр. 2 ред 3 и ред 4 от долу на горе на това възражение
обидата е цитирам „С оглед поведението на тъжителя и влошените с други
лица отношения.“ – това за мен е обида и е престъпление по чл. 148, ал. ,1 т. 2
от НК, тъй като обидата е разпространена по друг начин, а именно
възражение, което е официален документ. А по т. 3 на чл.147, ал.1 от НК е,
тъй като аз като управител на етажна собственост се определям като
длъжностно лице и твърдя, че тази обида е при или по повод изпълнение на
службата ми като управител на етажната собственост. Обижда ме конкретно
това, че те са казали, че с оглед моето поведение и влошените с други лица
отношения.
На стр. 3 ред 2 от горе на долу на това възражение обида е цитирам „и
демонстрираното от него системно поведение.“. Продължават да наблягат, че
това поведение, което оприличавам като нетърпимо е системно.
На същата стр. 3 ред 12 и ред 13 от горе на долу обида е цитирам „ да
припомни на тъжителя определени ситуации, макар е нелицеприятни за
него.“. Не знам с някой от съсобствениците да съм имал нелицеприятни
ситуации. Това особено ме обижда, тъй като до този момент аз до този
момент с никой не съм имал такива ситуации.
На стр. 2 от възражението ред 9 до ред 17 от горе на долу тя използва
още думи, които допълнително усилват тази обида, че не знаела как и по
какъв начин са били определени месечните вноски, като намеква по този
начин, че аз просто ей така от алчност съм си ги установил. Тъй като това за
мен е обидно.
За тези обиди не предявявам гражданки иск, предявявам граждански
2
иск само за клеветите. Всички тези обиди са ми нанесени по друг начин т.е.
чрез възражение, което е официален документ в качеството ми на длъжностно
лице по повод или при изпълнение на службата ми като управител на
етажната собственост.
Не поддържам искането си да бъда конституиран като частен
обвинител.
АДВ.ПОПОВА: Поддържам възражението срещу частната тъжба, което
е предявено с правна квалификация чл. 147, ал. 1, пр. 1 от НК. По отношение
на така нареченото допълване на жалбата по чл. 148, ал. ,1 т. 1 и т. 3 от НК
освен, че е неоснователно и е недопустимо, тъй като това е ново обвинение,
което не е предмет на настоящото производство. Цитираните квалификации
са свързани с наша защитна теза и по тази логика, която върви тъжителя ще
излезе така, че по всяко наше възражение или защита във всяко едно
заседание той ще предявява нови и нови обвинения, които не са предмет на
настоящото производство, което е недопустимо по закон. Ние не сме
подготвени по тези обвинения. Ако има претенции може това да се предяви в
друго производство, но не и настоящото. По отношение на гражданския иск
за престъпление по клевета считам, че той е своевременно предявен, но ще
затрудни процеса, поради което моля да не го приемате за съвместно
разглеждане.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Може да не използва тези обиди във
възражението си и така нямаше да губим горе долу половин час на
почитаемия съд.
АДВ.ПОПОВА: По отношение на твърдените обиди от ред 9 до ред 17
държа да отбележа, че се касае за гражданскоправни отношения по въпроса за
етажната собственост и не виждам какви обиди и квалификации по
отношение на тъжителя има в този абзац, както и по другите обвинения са
абсолютно неоснователни. Не виждам нито клевета, нито обида в това, което
цитира тъжителя. Това, че той ги приема по този начин са негов проблем.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам това което казва адвоката ми.
Относно предявения граждански иск съдът намира същия за
своевременно предявен, но доколкото разглеждането му в настоящия процес
би довело до затрудняване на разследването с евентуален разпит на свидетели
3
и осъществяване на други способи за събиране на доказателства, съдът
намира, че не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в настоящия
процес. Искът може да се предяви пред гражданския съд след приключване на
наказателния процес.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане СТ. М. СТ. против
подсъдимата Т. М. ИВ. граждански иск в размер на 3000 лв. от всеки един от
тях, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от датата на нанасянето на вредите 07.10.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ искането за конституиране на частния тъжител в
качеството на граждански ищец.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Относно предявените обвинения от частния тъжител срещу
подсъдимата И. за това, че в показанията й дадени в съдебно заседание по
НЧХД 331/2021 год. по описа на РС С. от 07.10.2021 г., в частта им, в която
частният обвинител ги е квалифицирал като лъжа, доколкото
лъжесвидетелстването е престъпление от общ характер и се преследва по
жалба на пострадалия до РП С. или РУ С., а не по частен ред с тъжба до съда,
то относно тези обвинения с които подсъдимата е обвинена в извършване на
престъпление лъжествидетелстване, производството следва да бъде
прекратено.
Относно повдигнатото обвинение от частния тъжител С. срещу
подсъдимата И. за престъпление „обида“ извършено в подадено от нея
възражения до съда по повод депозираната от С. частна тъжба, с направените
конкретизации от страна на частния тъжител, съдът намира, че същото
обвинение не може да се разглежда в настоящото производство, тъй като по
съществото си е ново такова обвинение, не е предявено с частната тъжба, а е
свързано с възражение направено от подсъдимата именно по предявената
тъжба. Това обвинение не е свързано с повдигнатото обвинение за
4
престъпление „клевета“ извършено според частния тъжител от подсъдимата
И. в дадените от нея показания в с.з. от 07.10.2021 по НЧХД № 331/2021 г. по
описа на РС - С..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която с частна жалба от
19.10.2021 г. частният тъжител СТ. М. СТ. е повдигнал обвинение срещу
подсъдимата Т. М. ИВ. за следното твръдение, определено от него като
престъпление „лъжа“, а именно: „Апартамента ни се дава под наем, никой не
живее там, в момента е обявен за продажба понеже имаме недоразумения с г-
н С., които се изразяват в това, че изисква месечна такса от 35 лева за
поддръжка на входа.“.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която със същата жалба е
повдигнато обвинение срещу подсъдимата И. за престъпление определено от
частния тъжител като престъпление „лъжа“ за следните показания: „В
началото събираха по два лева, мисля че г-н С. или съпругата му ги събираха.
После не знам какво се случи, на какво събрание, не сме канени и не знаем
кой е определил тези такси, било е взето това решение.“.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която със същата жалба е
повдигнато обвинение срещу подсъдимата И. за престъпление определено от
частния тъжител като престъпление „лъжа“ за следните показания: „Не знам
дали го поддържат, те си го стопанисват двора. Към тази кооперация има двор
и те си ползват двора и си простират прането там. .Не знам наемателите ни в
какъв конфиликт влизат с г-н С., но издържат по два-три месеца и напускат.
По принцип имат някакви спорове с него, но какви точно аз не мога да кажа.“.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която със същата жалба е
повдигнато обвинение срещу подсъдимата И. за престъпление определено от
частния тъжител като престъпление „лъжа“ за следните показания: „
Семейство Видинови живеят в съседния двор, граничещ с нашия. Доколкото
знам, те имат проблеми за земята, за огради, даже знам, че имаха дело за
спора за земята, който спечели г-жа Видинова, но ние не желаехме да
участваме в това дело, защото синът ми беше непълнолетен токава.“.
5
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която със същата жалба е
повдигнато обвинение срещу подсъдимата И. за престъпление определено от
частния тъжител като престъпление „лъжа“ за следните показания: „За около
седем дена беше отстранен теча. Седмица или десет дена беше необходимо да
отстраним проблема.“.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която със същата жалба е
повдигнато обвинение срещу подсъдимата И. за престъпление определено от
частния тъжител като престъпление „лъжа“ за следните показания: „ Не бих
живяла там заради влизането в конфликтни ситуации с г-н С..“.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която със същата жалба е
повдигнато обвинение срещу подсъдимата И. за престъпление определено от
частния тъжител като престъпление „лъжа“ за следните показания: „Не сме
виждали на вратата залепено уведомление за събрание, г-н С. знае телефона
ми може да ни уведоми….Синът ми Стефан е поискал бележките от тъжителя
за тока и водата, за да види за какви суми става въпрос, но той не му ги е дал.
Плащали сме вноски за входа, не мога да уточня кога, но не са ни давани
бележки от тъжителя за тези плащания.“.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която със същата жалба е
повдигнато обвинение срещу подсъдимата И. за престъпление определено от
частния тъжител като престъпление „лъжа“ за следните показания: „Аз не
знам за посещение от полицията за вдиган шум по време на събиране на сина
ми.“.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираното обвинение по чл. 148,
ал.1, т.2 и т.3 от НК от частния тъжител С. срещу подсъдимата И. за
престъпление „обида“, извършено с подадено от нея възражения до съда по
повод депозираната от С. частна тъжба, като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес
пред СлОС.
Препис от тъжбата на СТ. М. СТ. от 19.10.2021 год., ведно с препис на
протокол от с.з. от 07.10.2021 год. по НЧХД 331/2021 год. по описа на РС С.
да се изпрати на РП С. по компетентност.
6
Производството, след влизане в сила на протоколкото определение за
прекратяване на производството в цитираните части относно цитираните
обвинения, следва да продължи по повдигнатите обвинения срещу
подсъдимата И. за извършено от нея престъпление „клевета“ в с.з. от
07.10.2021 год. по НЧХД 331/2021 год. по описа на РС С. изразяващо се в
следните твърдения, изложени в дадените от И. показания по цитиранот
производство, а именно:
„Апартамента ни се дава под наем, никой не живее там, в момента е
обявен за продажба понеже имаме недоразумения с г-н С., които се изразяват
в това, че изисква месечна такса от 35 лева за поддръжка на входа.“.
„В началото събираха по два лева, мисля че г-н С. или съпругата му ги
събираха. После не знам какво се случи, на какво събрание, не сме канени и
не знаем кой е определил тези такси, било е взето това решение.“.
„Не знам дали го поддържат, те си го стопанисват двора. Към тази
кооперация има двор и те си ползват двора и си простират прането там. Не
знам наемателите ни в какъв конфликт влизат с г-н С., но издържат по два-три
месеца и напускат. По принцип имат някакви спорове с него, но какви точно
аз не мога да кажа.“.
„ Не бих живяла там заради влизането в конфликтни ситуации с г-н С..“.
„Не сме виждали на вратата залепено уведомление за събрание, г-н С.
знае телефона ми може да ни уведоми….Синът ми Стефан е поискал
бележките от тъжителя за тока и водата, за да види за какви суми става
въпрос, но той не му ги е дал. Плащали сме вноски за входа, не мога да
уточня кога, но не са ни давани бележки от тъжителя за тези плащания.“.
Тъй като цитираното протоколно определение подлежи на обжалване,
то съдът с оглед евентуалното му обжалване, намира, че не следва да дава ход
на съдебното следствие, както и не следва да определя дата за провеждане на
следващото с.з. След изтичане на 15-дневния срок за обжалване, съответно
след връщане вна делото от въззивната инстанция при депозирана жалба,
делото следва да се докладва на съда за продължаване на
съдопроизводствените действия.
7
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото за нова дата и ново призоваване.
Делото да се докладва на председателя на състава, след изтичане на
петнадесет дневния срок за обжалване, съответно след връщане на делото от
въззивната инстанция при депозирана жалба, за насрочване на с.з. и
продължаване на съдопроизводствените действия.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.54 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8