№ 10
гр. Тополовград, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Милена Ив. Семерджиева
при участието на секретаря А.В.А.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Административно
наказателно дело № 20222320200018 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод съставен акт от 31.03.2022 г. за
констатирана проява на дребно хулиганство на РУ – Тополовград, против В.
ЕМ. М. от гр.Т..
РП – Ямбол, ТО – Тополовград - редовно уведомени – не изпращат
представител.
Нарушителят се признава за виновен, като не оспорва констатациите в
акта и подробно описва поведението си и извършените от него действия на
публично място, като проявява критично отношение към постъпките си и
съжалява за случилото се.
От анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът приема за установено следното:
На 28.03.2022 г. актосъставителят А.С.А., съвместно с колегата си И.И. е
бил наряд /автопатрул/ и по разпореждане на ОДЧ двамата са били изпратени
на сигнал за нарушаване на обществения ред, изразяващ се в спречкване и
сбиване между лица в игралната зала „Кеш“ в Т.. Сигналът е бил подаден от
Д. АТ. АТ. – свидетел на случая. При извършена проверка на място
1
полицейските служители са установили лицата А.Х., С.Д. и Т. Б. СТ., които
са им заявили, че около 22.30 часа група лица от ромски произход са
говорили на висок тон в казиното, общували са на ромски език, което е
подразнило Х. и той им направил забележка да говорят по-тихо и на
български. Тази реакция на Х. е провокирала лицата от ромски произход,
напрежението е ескалирало и е възникнало сбиване между него и тях. Д. се е
намесил и се е опитал да потуши напрежението, но е пострадал и е бил
избутан. В рамките на няколко минути боя е бил предотвратен, но лицата от
ромски произход не са били намерени на място в казиното при пристигане на
полицейските служители. Поради това последните са предприели незабавни
действия по установяване на тези лица – извършили са обход, посетили са
домовете, но същата вечер лицата не са могли да бъдат установени. На
следващият ден работата по случая продължила и участниците в сбиването са
били установени. В обясненията си те заявяват, че действително са били в
казино „Кеш“ в Т., и около 22.30 часа на 28.03.2022 г. е влязъл в казиното
А.Х., който ги е напсувал, тръгнал е към С.М., като е замахнал да го удари и
тогава всички други са се намесили и е станало масово сбиване. От
докладната записка на актосъставителя се установява, че е извършен преглед
на охранителните камери и на тях се вижда, че действително Х. влиза в
казиното, разменя реплики със С.М., директно тръгва към него, след което се
сбиват двамата, а другите участници се намесват веднага и започват да бият
А.Х.. Сбиването е продължило около 5 минути, след което е прекратено, като
Д. ги е разтървал, а св.А. е подал сигнал в полицията. От показанията на св.А.,
Д. и С. се установява така описаната фактическа обстановка и същите
заявяват, че са силно възмутени от случилото се и поведението на лицата е
било скандално и недостойно. Всички тези свидетели описват по идентичен
начин случилото се, като между техните показания и обяснения няма
съществени противоречия. Не са налице противоречия и между обясненията
на нарушителя и показанията на разпитаните свидетели.
Така установените фактически положения са безспорни и се доказват от
събраните по делото доказателства – писмени такива, които съдът кредитира
изцяло, тъй като са обективни, непротиворечиви и логични, както и от
свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели на които съдът
дава вяра, тъй като са обективни, логични, непротиворечиви и в съответствие
с писмените доказателства по делото.
2
На база събраните доказателства по преписката на РУ – Тополовград и
тези събрани в хода на съдебното производство съдът счита, че по безспорен
начин се установява наличието на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ.
Извършеното от нарушителя е проява на дребно хулиганство по
смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, представляващо непристойна проява,
изразяваща се в сбиване, чрез нанасяне на удари с юмруци и ритници, на
публично място в игрална зала, пред повече хора, като с това скарване и
сбиване се нарушава обществения ред и спокойствие и се показва
непристойно поведение и отношение на личността, с което е предизвикано
възмущение у намиращите се там граждани.
Това поведение на нарушителя е несъвместимо с нормалното поведение
на гражданин, още повече, че това е станало на обществено място – в игрална
зала, в присъствието на много лица и несъмнено последния е нарушил
обществения ред и спокойствие и е предизвикал възмущение у
присъстващите.
Поради своята по-ниска степен на обществена опасност, извършената от
нарушителя непристойна проява, не представлява престъпление по чл.325
НК.
От субективна страна нарушителят е съзнавал обществено опасния
характер на постъпката си, предвиждал е последиците и ги е целял.
За това съдът прие, че наличието на дребно хулиганство за което е
съставен акта на извършителя е безспорно доказано.
При определяне на размера и вида на наказанието, съдът се съобрази с
причините и мотивите за извършване на проявата и счита, че следва да му се
наложи наказание по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, а именно ГЛОБА в размер на
500,00 лв., който е максималния размер, предвиден в УБДХ, като взе предвид
сравнително високата степен на обществена опасност на нарушението,
мотивите и подбудите за извършване на деянието, неблагоприятните
последици от извършеното, това е станало пред погледите на други хора,
които са били силно възмутени и обезпокоени, причинени са наранявания и
телесни увреждания, както и унищожаване и повреждане на имущество в
игралната зала, и от друга страна факта, че нарушителя проявява критично
отношение към деянието си и се признава за виновен, подробно обяснява
случилото се и съдейства за разкриване на обективната истина. Следователно,
3
преобладават отегчаващите, а не смекчаващите отговорността обстоятелства,
посочени по-горе. Затова съдът определи наказание глоба в максималния
размер като взе предвид материалното положение и състояние на
нарушителя, което е сравнително добро с оглед получаваните от него доходи.
Водим от гореизложеното и на основание чл.6, ал. 1, б. „а”, във връзка с
чл. 1, ал.1, т.2 от УБДХ, съдът
РЕШИ:
НАЛАГА на В. ЕМ. М. – роден на ********* в гр.Т., с постоянен адрес
– Т. ул.“********* и настоящ адрес: гр.Т., ул.********* български
гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН
********** административно наказание ГЛОБА в размер на 500,00 лв.
/петстотин лева/.
Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от днес пред ЯОС.
В случай на обжалване насрочва делото пред ЯОС на 05.04.2022 г. от
14.00 часа, за което наказания и РП – Ямбол, ТО - Тополовград са уведомени.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
4