Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен, 05.02.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в
публичното заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор Я.
Николова от ШОП, като разгледа докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД № 350 по описа за 2019г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба на Й.Я.М.,***,
депозирана чрез адвокат А.В.от Адвокатска колегия – Шумен, срещу Решение №
660/19.11.2019г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 2017/2019г. по
описа на съда. С атакувания съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление
№ 19-0869-002786/21.08.2019г. на началник група към ОДМВР - Шумен, сектор „ПП“
– Шумен, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП на Й.Я.М.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Касаторът
релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила.
Твърди, че съдът неправилно не е кредитирал показанията на свидетеля Й. Р., въз
основа на които се извежда извод, че санкционираното лице не е извършило
вмененото му нарушение. Поради това се отправя искане за отмяна на съдебното
решение и на потвърденото с него постановление. Тази претенция се поддържа и в
представената по делото молба от процесуалния представител на Й.М.. В съдебно
заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответната
страна, ОД на МВР – Шумен, в съдебно заседание, редовно и своевременно
призована, не се явява и не се представлява.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното
решение е постановено при следната фактическа обстановка:
На
02.08.2019г. в 16.05 часа в гр. Шумен, по ул. „Калиакра“, в посока автогарата, Й.М.
управлявал собствения си мотопед „Биотиан БТ 49 КТ“ с рег. № Н 00 30 С. Така
движещият се мотопед бил спрян за проверка от полицейските служители Р.А.Ц.и Г.П.А.,
тъй като на двамата им направило впечатление, че мотопедът е без регистрационна
табела. След проверка документите на водача, същите установили, че М. притежава
СУМПС, както и контролен талон към него, има сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за мотопеда, както и че същият е регистриран.
Тъй
като свидетелите не притежавали право да съставят АУАН, по радиостанцията
докладвали на оперативния дежурен и той изпратил свидетеля Н.А.Н.да вземе
отношение по констатираното от двамата. Пристигналият свидетел, след като се
запознал с обстановката и установеното от колегите му, съставил на
жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, с
бланкетен сер. GA № 86562/02.08.2019г., в който вписал като нарушена от водача
разпоредбата на чл. 140, ал. 1, предложение 2 от ЗДвП. По така съставения акт,
в срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН възражения не са постъпвали.
Въз
основа на така съставения акт и материалите намиращи се в преписката било
издадено и процесното наказателно постановление.
При
така установената фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че не
са налице основания за отмяна на наложеното на водача наказание. Съдебният
състав приел, че в хода на санкционната процедура не са допуснати съществени
процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да
опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. Съдът счел още, че деянието
е правилно квалифицирано и нарушението, за което е бил санкциониран водачът е
осъществено, както от обективна, така и от субективна страна. В тази насока,
районният съд ценил показанията на разпитаните полицейски служители, извеждайки
решаващия си извод, че Й.М. е осъществил на описаната в акта и в НП дата
вмененото му нарушение на чл. 140, ал. 1, предложение 2 от ЗДвП, доколкото е
управлявал собственото си регистрирано МПС без поставена регистрационна табела.
Съдът не кредитирал показанията на свидетеля Й. Р., доколкото възприел соченото
от него за част от защитното поведение на привлеченото към отговорност лице.
Настоящият касационен
съдебен състав приема, че въззивният съд е достигнал до правилно установена
фактическа обстановка, както и до правилно приложение на материалния и
процесуалния закон. Съдът е приел, че доколкото касаторът е управлявал МПС -
мотопед без регистрационна табела, е налице нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
и правилно е ангажирана отговорността на нарушителя по чл. 175, ал. 3 предл. 2
от ЗДвП. Доказателствата, поддържащи обвинителната теза в случая са категорични
и кореспондират със становището на наказващия орган. По несъмнен начин е
установено управлението на регистрирания мотопед от страна на Й.М. –
обстоятелство, което се потвърждава не само от разпитаните свидетели, но и
което не се отрича от самия жалбоподател. Не се спори по делото, че в момента
на проверката мотопедът е бил без поставена на съответното място регистрационна
табела, без да е налице извинителна причина за това. Показанията на свидетеля Й.
Р., в които той сочи, че е открил табелата пред жилижния си блок и че е водачът
не е бил наясно, че тя е паднала, правилно не се били кредитирани от съда – Р.
е в приятелски отношения с касатора и версията, която представя е била
възприета единствено за проявление на защитното поведение на инициатора на
настоящото производство. Същата не съответства на останалия доказателствен
материал и не може да бъде споделена. Нещо повече, тя не е поддържана от Й.М.
при съставянето на акта, като липсват и последващо депозирани възражения, които
да я отразяват. От друга страна, показанията на контролните органи са
едностранчиви и съответстващи помежду си. Не са налице основания те да не бъдат
кредиритирани, поради което закономерно съдебният състав ги е отчел при
формиране на решаващия си извод за наличие на извършена простъпка, покриваща
белезите на съставомерно поведение по смисъла на чл. 175, ал. 3 предл. 2 от ЗДвП. За извършеното на водача е определена съответната санкция в минимален
размер, поради което не са налице основания за отмяна на оспорения пред
районния съд правораздавателен акт.
От така установеното
фактическо и правно положение касационният съд приема, че атакуваното решение
на Районен съд – Шумен е законосъобразно и правилно, а касационната жалба се
явява неоснователна. Съдебният акт е постановен при правилно установена
фактическа обстановка и при правилно направени правни изводи по отношение
приложението на процесуалния и материалния закон, поради което следва да се
остави в сила.
Водим от горното, Шуменският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 660/19.11.2019г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 2017/2019г.
по описа на съда.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 05.01.2020 г.