Решение по дело №73/2022 на Административен съд - Силистра

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 74

гр. Силистра, 16.12.2022 година

 

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Административният съд гр.Силистра, в публично заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Чернева                                                                                 ЧЛЕНОВЕ: Павлина Георгиева-Железова

                                                                      Валери Раданов

при секретаря Антония Стоянова, с участието на прокурор при ОП гр.Силистра - Теодор Желев, като разгледа докладваното от съдия П.Георгиева-Железова КАНД № 73 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е касационна жалба от учреждението, чиито административно-наказващ орган е издал санкциониращия акт – ЦУ на НАП, срещу Решение № 72/31.08.2022 г. (поправено, поради погрешно посочен първоначален № 73/02.09.2022 г. от жалбоподателя), постановено по АНД № 161/2021 г. на Районен съд – Тутракан.

С решението е отменено Наказателно постановление № 578363/21.05.2021 г. на началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП. С посоченото НП на ЕТ „Д-р М.Е.М.– АИПМП – Елма“ е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за изпълнително деяние – извършване на медицински прегледи срещу заплащане без въведено в експлоатация фискално устройство, когато нарушението води до неотразяване на приходи.

В касационната жалба са изложени доводи за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила. Изразено е несъгласие с изводите на районния съд, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са били издадени при допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на въззиваемия ЕТ „Д-р М.Е.М.– АИПМП – Елма“.

Счита се, че съществено процесуално нарушение е допуснато при конституирането на страните в процеса, като вместо Централно управление на Националната агенция за приходите, като ответник в производството пред първоинстанционния съд е бил конституиран и призован Отдел „Оперативни дейности“. Във връзка с изложеното се моли да бъде обезсилено решението на първата инстанция и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав при надлежно конституиране на страните в производството, а в условията на евентуалност се моли спорът да бъде решен по същество като Решение № 72/31.08.2022 г. бъде отменено, а наказателното постановление-потвърдено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответната по жалбата страна, чрез адв. Б.в съдебно заседание и чрез писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна. Развива съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в непълно и неясно формулирано обвинение в АУАН. Счита се, че уличеното лице не е могло да разбере конкретното обвинение, предвид общото изписване на текстове от закона. В тази връзка се позовава на нарушено право на защита. Претендира за оставяне на жалбата без уважение и за присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Силистра поддържа заключение за основателност на жалбата. Не е допуснато констатираното от районния съд процесуално нарушение – неяснота, непълнота и непоследователност в обвинението. В тази връзка цитира словосъчетанията „извършва медицински прегледи срещу заплащане“ и „при извършената проверка се е установила липса на монтирано и въведено в експлоатация регистрирано в компетентната служба фискално устройство“. Лексикално информацията в обвинителния акт /АУАН/ е достатъчна, за да обезпечи адекватно възприемане на повдигнатото обвинение. Това води до извод, че проверяващият орган на първо място е установил относим факт - лекарят е извършвал прегледи срещу заплащане - от една страна, и от друга страна - същият е нямал надлежно регистрирано фискално устройство. Налага се извод, че не се отразяват приходи при положение, че не всички прегледи, които се извършват, са безплатни, респ. не всички прегледи се поемат от Здравната Каса. Приложима е разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, който текст е съобразен от административно-наказващия орган. Предлага се уважаване на жалбата и потвърждаване на НП.

Съдът, като прецени фактическите установявания по делото /чл. 220 от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН/, доводите и възраженията на страните и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок от процесуално легитимирано лице - страна в първоинстанционното производство. В тази връзка следва да се отбележи, че възражението на жалбоподателя за ненадлежно конституиране и призоваване на страна в процеса, не е съобразено с последната и актуална редакция на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, ДВ, бр. 109/2020 г., съгласно която като надлежни страни в съдебното административно-наказателно производство са както наказващият орган, така и учреждението, чийто орган е издал акта по чл. 58д от ЗАНН. Оспореното НП в процесния случай е акт по чл. 58д от ЗАНН. Следователно, касационното и въззивното производство се развиват в рамките на надлежен субектен състав.

Отмененото НП ангажира имуществената отговорност на ЕТ „Д-р М.Е.М.– АИПМП – Елма“, наложена на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС за неиздаване на фискални документи-нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Описаното в АУАН и в НП деяние съставлява нарушение на реда за опериране с фискалното устройство чрез нерегистриране по съответния ред на извършени доставки(прегледи).

За да прецени правилността на оспореното НП, районният съд е достигнал до следните фактически установявания:

М.И.Х. Е.-М.е Управител на ЕТ „Д-р М.Е.М.-Амбулатория за извънболнична първична медицинска помощ-Елма“, със седалище *** с ЕИК *********, стопанисва търговски обект-лекарски кабинет, находящ се в с. Старо село, обл. Силистра, ***. Същото е регистрирано съгласно закона, за което е издадено Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ № 1032/09.06.2014г.

На 23.02.2021 г. била извършена проверка от органи по приходите с месторабота ГД „Фискален контрол“, сектор „Мобилни групи“ гр. Варна. При проверката било установено, че ЕТ „Д-р М.Е.М.-Амбулатория за извънболнична първична медицинска помощ Елма“ извършва медицински прегледи срещу заплащане, без да е въвел в експлоатация фискално устройство с изградена дистанционна мобилна връзка с НАП.

Така установените от въззивния съд факти попълват състава на повдигнатото обвинение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, разписващ задължение всяка доставка от търговския обект да се документира и отчита фискално чрез дистанционна връзка с НАП. Липсата на осигурена от амбулаторията възможност за издаване на фискален документ води до възможност за неотразяване на приходи, тъй като не тези приходи не биха могли да се контролират и проверяват.

Не е основателно възражението във въззивната жалба, че прегледите били изплащани чрез „Здравната каса“, респ. били заплащани само по банков път. Т.е. нямало прегледи, които били заплащани в брой. Видно от констатациите в протокола от извършената проверка, установено е извършване на медицински прегледи срещу заплащане, а въззиваемият не е представил оборващи доказателства за положителните факти, на които се позовава – за всички извършени прегледи – заплащане по банков път. Логичен е изводът, че след като търговецът не е осигурил система за връзка с НАП по повод на извършвани доставки, той е създал и възможност за неотразяване на тези приходи.

Касационната инстанция намира, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че не е налице нарушено право на защита. Текстовото изписване на обвинението в АУАН, ведно с ясните и подробни текстове в протокола за извършена проверка от 23.02.2021 г., към който протокол АУАН изрично препраща, обезпечават възможността за адекватно възприемане на обвинението.

В обобщение, следва да се приеме, че административно-наказващият орган законосъобразно е ангажирал имуществената отговорност на търговец, който, извършвайки доставки, не е осигурил фискалното им отражение, чрез налагане на минималното по закон санкция от 3000 лева, съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. В тази връзка въззивното решение следва да се отмени, а НП – да се потвърди.

В полза на учреждението, в чиято структура е включен административно-наказващия орган, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 72/31.08.2022 година на Районен съд - гр. Тутракан, постановено по НАХД № 161 / 2021 г.и вместо него

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 578363/21.05.2021 г. на началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Д-р М.Е.М.– АИПМП – Елма“ е наложена имуществена санкция на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.

ОСЪЖДА ЕТ „Д-р М.Е.М.– АИПМП – Елма“, БУЛСТАТ:********* с месторабота: *** ДА ЗАПЛАТИ на ЦУ на НАП, ЕИК по БУЛСТАТ:1310631880146 разноски в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:………….  ЧЛЕНОВЕ: 1…………….    2……….............