Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                                      04.07.2019 г.

 

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Плевенски районен съд на 4 юни

Тринадесети наказателен състав година 2019

 

В публично заседание в следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

КРАСИМИР   ДИМИТРОВ

 

Секретар: ПЕТЯ КАРАКОПИЛЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ

НАХД № 805 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

 

         Постъпила е жалба от страна на Е.Б.П., с ЕГН: ********** ***, законен представител на „***“, с ЕИК ***против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1703914, с което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложил на Е.Б.П., като законен представител на фирма „***“, с ЕИК ***административно наказание – глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата си жалбоподателят навежда твърдения за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се електронният фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява.

Административно наказващия орган ОД на МВР - Плевен, редовно призована, не изпраща представител.        

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

 

С електронен фиш серия К № 1703914 е ангажирана административно-наказателна отговорност   за това, че на 03.08.2017 г. в 09:13 часа в Първокласен път БЯЛА-БОТЕВГРАД, Е-83, км. 89.2 Околовръстен път – гр. Плевен. Нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3%, МПС „***“, с рег. № ***, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, разрешена скорост 90 км/ч, установена скорост 114 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 24 км/ч.

 

Посочено е, че за нарушението се ангажира отговорността на „собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател” като срещу обозначението за качеството на субекта е отразено името на жалбоподателя с уточнение, че същият е „***”, с ЕИК ***, и законен представител – Е.Б.П..

С посочения фиш е наложена „Глоба” в размер на 100 лева на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.  

 

Гореописаната фактическа обстановка се  установява от събраните по делото доказателства !!!

 

Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

 

Материалният закон е приложен правилно, но в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

 

 

В случая безспорно е установено, въз основа на стационарно автоматизирано техническо средство, че процесното МПС е управлявано  със скорост, превишаваща допустимата такава за извън населено място, отразена като стойност в обжалвания фиш.

Безспорно установено е, а и жалбоподателят и административно наказващият орган не оспорват посоченият факт, че МПС, с което е извършено нарушението е собственост на ЕТ „***“, а жалбоподателят има качеството на представляващ същото.

В съставения електронен фиш  не е посочено по ясен и небудещ съмнение начин изцяло по вина на АНО, чия точно отговорност е ангажирана в случая за извършеното нарушение – тази на ЕТ или на представляващото го физическо лице !!!

Подобна неяснота относно субекта, чиято отговорност се ангажира със съответния административен акт (електронен фиш или наказателно постановление) винаги представлява съществено процесуално нарушение, имащо за последица незаконосъобразност на акта !!!

 

СУБЕКТ НА НАРУШЕНИЕТО  по чл. 182 от ЗДвП е САМО ВОДАЧА НА  МПС-  тоест конкретното физическо лице !!!

 

С нормата на чл. 189 от ЗДвП във вр. с чл. 188 от ЗДвП законодателят е предвидил принципната възможност да се ангажира административно-наказателната отговорност не на конкретния водач, а на физическото лице собственик на МПС (чл. 188 ал. 1, изр. 2-ро)  или представляващия ЕТ/дружеството собственик на МПС (чл. 188, ал. 2 от ЗДвП).

Административно-наказателното производство от друга страна, е строго формално и е недопустимо по тълкувателен път да се установява санкционирания субект – с доводи, че субект на описаното нарушение може да бъде само физическо лице, но не и юридическо.

И в двата случая, предпоставка за законосъобразното ангажиране отговорността на лицата е непосочване от тяхна страна на конкретното физическо лице, на което е било предоставено управлението на МПС (арг. от чл. 188 и чл. 189, ал. 5 от ЗДвП).

В случай, че е ангажирана обаче отговорността на представляващия ЕТ - физическото лице Е.Б.П. на основание чл. 188 ал.2 от ЗДвП в качеството му на представляващ ЕТ – собственик на процесния автомобил, е ограничено правото на защита на лицето в хода на административно наказателното производство, доколкото не му е предоставена възможност на основание чл. 189 ал.5 от ЗДвП да посочи лицето, което е управлявало превозното средство.

В случай, че волята на административно наказващия орган е била да се ангажира отговорността на ЕТ  „***”, в качеството му на собственик на превозното средство, фишът се явява незаконосъобразен на самостоятелно процесуално основание.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал.1 от ЗАНН административно-наказателната отговорност е лична, а съобразно нормата на чл. 26 от ЗАНН административно-наказателно отговорни са пълнолетни лица, навършили 18 години.

Анализът на цитираните разпоредби сочи, че административно-наказателно отговорни могат да бъдат единствено физически лица.

Разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН предвижда изключение от визираното правило, като сочи, че  в предвидените от закона, указ или постановление на МС случаи на юридическите лица може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на дейността им.

В процесния случай видът на наказанието - „Глоба“, който законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 2, т. 3 от ЗДвП определя и кръга на лицата, които носят административно-наказателна отговорност.

По реда на тези разпоредби сред субектите на нарушението не следва да са едноличните търговци и юридическите лица, защото това наказание „Глоба“ е относимо само към физическите лица.

Законодателят все още не е отстъпил от принципното положение на ЕТ и на юридическите лица  да се налага „имуществена санкция“,а на физическите лица да се налага административно наказание „глоба“ и в случая се касае за допуснато съществено нарушение на материалния закон,което налага отмяна на електронния фиш на самостоятелно основание .

Видно е, че законодателя прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти доколкото същите са самостоятелно регламентирани и въведени с различни нормативни разпоредби.

Видът на наказанието следва да е съответен на субекта на административно-наказателна отговорност и след като в случая в разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като субект на административно-наказателна отговорност е посочено - Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба.

В случая разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗАНН обаче НЕ ПРЕДВИЖДА  ангажиране отговорността на ЕТ или на юридическо лице, съответно не урежда административно наказание „имуществена санкция” като възможна форма на репресия при осъществяване на визираното в хипотезата на нормата нарушение !!!

 Същевременно с обжалваният фиш е наложена административна санкция от вид, който е относим единствено към физически лица, но не и по отношение на ЕТ и на юридически лица !!!

На следващо място, обжалваният фиш е издаден и при наличие на друго съществено нарушение на процесуалните правила, изразяваща се в некоректно и непълно посочване на нарушения материален закон, което е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е самостоятелно основание за ангажиране отговорността на лицето представляващо ЕТ или юридическото лице, собственик на МПС, доколкото норма на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП във всички случаи следва да бъде част от правната квалификация на нарушението при посочената хипотеза. Това е така, доколкото именно нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е тази, която определя субекта, чиято отговорност следва да бъде ангажирана, в случая когато не може по несъмнен начин да се установи самоличността на водача извършил нарушението по чл. 182 от ЗДвП. Същата обаче не е посочена в процесния ел. фиш, което е допълнително процесуално нарушение, представляващо самостоятелно отменително основание.

С оглед на изложените съображения , съдът счита, че обжалваният фиш следва да бъде отменен като издаден при наличие на съществени процесуални нарушения

 

 Водим от горното,  Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ  изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1703914, с което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложил на Е.Б.П., като законен представител на  фирма „***“, с ЕИК ***административно наказание – глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

 

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: