Решение по дело №15857/2017 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 06.03.2018 г.

Софийски градски съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на 06.03.2018 г., в състав:

                                                                    Председател: Богдана Желявска                                                                                                  Членове: Асен Воденичаров                                                                                                         Евгени Георгиев

разгледа докладваното от съдия Георгиев ч. гр. д. No. 15 857 по описа за 2017 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

I.              Твърдения и искания

 

1.             На жалбоподателя

 

[1] На 09.11.2017 г. „ПИБ“ АД (ПИБ) е подал жалба срещу разпореждане от 01.11.2017 г. по изп. дело 20178380406583 на ЧСИ М.Б., с което той е отказал да прекрати частично изпълнителното дело за 1 400,00 лева, както и да намали адвокатското възнаграждение на адвокат В.В., процесуален представител на взискателя. ПИБ заявява, че разпореждането е неправилно, тъй като преди образуването на изп. дело тя е превела по сметка на взискателя В.Т.1 400,00 лева, като са останали дължими единствено 113,77 лева. Затова тя моли съда да отмени обжалваното разпореждане, да прекрати изп. дело по отношение на 1 400,00 лева и да намали адвокатското възнаграждение на адвокат В.на 200,00 лева (жалбата, л. 4 от делото на СГС).

 

2.             На ЧСИ

 

[2] ЧСИ Б.е заявил, че не са налице основанията за прекратяване на изп. дело, тъй като взискателят е заявил, че не е получил сумата и не е бил уведомен за превеждането ѝ преди образуването на делото. Затова ЧСИ Б.моли съда да потвърди обжалваното разпореждане (мотивите, л. 24 от делото на СГС).

 

3.             На взискателя

 

[3] Взискателят В.Т.е оспорила жалбата. Тя е заявила, че отказът за прекратяване на изп. дело не подлежи на обжалване. Също така тя твърди, че сумата, преведена от ПИБ по нейна сметка, е била изтеглена от ПИБ. В.Т.посочва, че адвокатът ѝ е извършил многобройни процесуални действия по изп. дело, за което му се дължи 400,00 лева възнаграждение. Затова тя моли съда да потвърди обжалваното разпореждане (възражението, л. 21-23 от делото на СГС).

 

II.           Обстоятелства, които съдът установява

 

[4] На 06.10.2016 г. РСПк е постановил решение, с което осъдил ПИБ да заплати на В.Т.1 400,00 лева разноски по делото (л. 6-9 от делото на СГС). На 02.11.2016 г. ПИБ е превел тази сума на В.Т.по нейна сметка в ПИБ (платежното, л. 15 от делото на СГС). Не се спори, че В.Т.е получила тази сума по сметката си. На 23.11.2016 г. РСПк е изменил решението си от 06.10.2016 г. в частта му за разноските, като е осъдил ПИБ да заплати на В.Т.още 113,77 лева разноски по делото (определението, л. 10-11).

 

[5] На 25.07.2017 г. РСПк е издал изпълнителен лист на В.Т.срещу ПИБ за 1 400,00 лева разноски и 113,77 лева също разноски. На 01.09.2017 г. тя е подала молба до ЧСИ Б.за образуване на изп. дело, с която му е възложила да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи и да определя начина на изпълнение (молбата, л. 1-2 от изп. дело).

 

[6] На 05.09.2017 г. ЧСИ Б.е връчил на ПИБ поканата за доброволно изпълнение (л. 7 от изп. дело). На 12.09.2017 г. ПИБ е подала молба, с която е поискала от ЧСИ да прекрати изпълнението за 1 400,00 лева, като е представил платежно нареждане за превеждане на сумата по сметка на взискателя. ПИБ е поискала и намаляване на адвокатското възнаграждение на адвокат В.от 400,00 на 200,00 лева (молбата, л. 8). На 01.11.2017 г. ЧСИ Б.е постановил обжалваното разпореждане, с което е отказал да прекрати изп. дело за 1 400,00 лева и да намали адвокатското възнаграждение на адвокат В.на 200,00 лева (съобщението, л. 13 от изп. дело).

 

[7] Липсват доказателства ПИБ да е изтеглила от сметката на В.Т.преведените 1 400,00 лева. Затова съдът приема, че ПИБ не е направила това.

 

III. Приложимо към спора право, съотнасяне установените факти към приложимото право и решение на съда

 

[8] Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6-7 от ГПК, длъжникът може да обжалва отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнението и постановлението за разноските. Ищецът има право на разноски съобразно уважената част от иска (чл. 78, ал. 1 от ГПК). Взискателят също има право на разноски, като разноските по изпълнението са за сметка на длъжника (чл. 79 от ГПК).

 

[9] Жалбата е подадена в срок и е допустима. Тя е основателна.

 

[10] Съдът установява, че длъжникът е заплатил на взискателя твърдените 1 400,00 лева. Това е станало преди образуването на изп. дело. Затова са налице предпоставките за прекратяване на изпълнението по отношение на сумата от 1 400,00 лева.

 

[11] Съдът не установи адвокатът на взискателя да е извършвал други действия по изпълнителното дело освен подаването на молба за образуването му. Затова съдът приема, че дължащото се адвокатско възнаграждение следва да бъде в минималния размер от 200,00 лева. Затова съдът

Р Е Ш И:

 

[12] ОТМЕНЯ разпореждане от 01.11.2017 г. по изп. дело 20178380406583 на ЧСИ М.Б., с което той е отказал да прекрати частично изпълнението за 1 400,00 лева, както и да намали адвокатското възнаграждение на адвокат В.В., процесуален представител на взискателя, от 400,00 на 200,00 лева.

 

[13] ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕКРАТЯВА принудителното изпълнение по изп. дело 20178380406583 на ЧСИ М.Б. за сумата от 1 400,00 лева;

НАМАЛЯВА адвокатското възнаграждение, дължащото се на адвокат В.В., от 400,00 на 200,00 лева.

 

[14] Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

Председател:                                  Членове: 1.                                        2.