№ 13481
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20231110107611 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ Н. С. М. – явява се лично и с адв. Ч. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ МВР – представлява се от юрк. С с пълномощно по
делото.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА СРП – представлява се от прокурор В.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 18.05.2023 г., в която сочи, че по
предявения от него иск привлича като ответници МВР и Прокуратурата и ги
ангажира отговорността им в условията на солидарност.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от 04.05.2023 г. по гр.д.№ 20709/2021 г.
на 26 състав при СРС.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на ищеца от 18.05.2023 г.
ЮРК. С: Моля да би бъде даден 7-дневен срок за да взема становище по
връчената ми днес молба на ищеца.
1
АДВ. Ч.: Единственото, което бихме искали, ние сме заявили в
докладваната от Вас молба, че искаме да се ползваме от доказателствата,
събрани в предходна съдебна инстанция, където делото е прекратено и е
изпратено по компетентност на настоящия съд. В случай, че съда уважи
нашето желание да бъдат привлечени така, както и първоначално в исковата
си молба и изначалната искова молба сме заявили същата претенция срещу
същите двама ответници. Но на практика от тези събрани до сега
доказателства, единственото, което остана и което бихме искали, е да се
събере е, правим искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещо лице със специалност „Компютърни или информационни
технологии“, което вещо лице да осъществи връзка с ответника
Прокуратурата на Република Българаия и от системата на същия ответник да
установи дали е съществувал към датата на подаване на исковата молба и
евентуално понастоящем запис по ЕГН на моя доверител, че е лице с
неизяснена роля в досъдебното производство, което сме посочили във всички
документи по делото. Аз съм направила искане и ще направя искане и пред
26 състав за обединяване на двете дела, защото ние на практика искаме да
водим срещу двамата ответника солидарно иск, така както изначално сме го
заявили в първоначалната жалба, адресирана до административен съд. Тази
жалба е приложена по настоящото дело.
ЮРК. С: По отношение на изменението, тъй като по същество се касае за
изменение на исковата претенция във вида, в който сега е формулирана с
представената на 18 май молба, ще взема становище писмено, допълнително
в предоставен ми от съда срок, но на първо четене, считам иска така, както е
формулиран за неоснователен и недопустим, предвид обстоятелството, че
изложените на страница 2 в точка 2 фактически действия изразяващи се в
задържането на ищеца, не са процесуално-следствени. По отношение на
искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза не възразявам, и
не възразявам срещу приобщаване към материалите по настоящото дело на
доказателствата събрани в хода на производството пред АССГ. Отделно от
това, считам за недопустима настоящата искова претенция и предвид
обстоятелството, че същата е заявена на едни и същи фактически основания,
разликата й е единствено в ответниците на исковата претенция, а по повод на
същата по втория ответник Прокуратурата на РБ има висящо друго дело пред
същия съд, но подробно ще ги изложа в писмен вид.
ПРОКУРОР В: Също се противопоставям на искането за солидарно
разглеждане на иска по отношение на МВР и СРП. СРП е ответник по дело,
образувано по идентична искова молба на ищеца. Намирам за неоснователно
и искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, тъй като считам,
че е неотносима към предмета на делото, НПК не познава фигура - лице с
неизяснена роля.
СЪДЪТ по направените от страните искания намира, че на първо място в
2
настоящото производство не може да бъде привлечен като ответник
Прокуратурата на Република България, доколкото вече има производство
срещу този ответник, което е станало след разделяне на исковете от АССГ и
изпращането на материалите, касателно Прокуратурата на Република Българи
към СРС, при което е образувано гр.д.№ 20709/2021 г. по описа на 26 състав.
Съдът намира и за нецелесъоразно съединяването на двете дела доколкото
същите се намират на разлличн етап на производството. По отношение на
направените доказателствени искания съдът намира, че не следва да бъде
назначавана поисканата съдебно-техническа експертиза, тъй като не се
изискват специални знания за установяване на фактите и обстоятелствата,
които цели ищцовата страна. В същото време, макар и производството да се е
развивало в основната си част пред АССГ, то доколкото се касае за исков
процес приложими са разпоредбите на ГПК и в частност въвеждащите
преклузия на доказателствените искания, още повече, че с определение от
16.03.2022 г. по адм.дело № 2146/2021 г. е обявен доклада по делето и е
разпределена доказателствената тежест, която всяка от страните носи.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране в настоящото
производство на Прокуратурата на Република България като ответник по
иска.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съединяване на настоящото
производство и производството по гр.д.№ 20709/2021 г. по описа на СРС, 26
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза.
ЮРК. С: Нямам друго доказателствено искане.
АДВ. Ч.: Аз искам да направя възражение по така четеното определение,
тъй като на съда е служебно известно, че и по делото е налична
първоначалния ни иницииращ документ, от който е видно, че той е насочен
солидарно срещу двамата ответници, които сочим и с уточняващата молба от
18.05.2023 г. В този смисъл не ние, а съда в неговите различни решаващи
състави са решили да разделят производството и понастоящем именно по
вина на съда са налични две различни дела срещу двамата ответници в
различни съдебни състави на СРС, което пък се е случило в резултат на
множество прекратявания, обжалвания и връщания на делото. Съдът по
настоящото дело не ни е указал дали това заседание се явява като първо пред
него по доказателствата или не. Въпросът е, че по друг процесуален ред се
провеждат различните процесуални действия, а след като вече е възобновено
на друго място, пред друг съд, не е ясно от къде започва, от кои процесуални
действия започва делото пред СРС.
СЪДЪТ разяснява на адв. Ч., че процесуалните действия пред СРС
3
започват от там, от където е свършило делото пред АССГ.
АДВ. Ч.: Сега го разбираме, това. Това не е указано. В този смисъл ние
считаме, че след като не ни е указано, молим да ни се даде такава
възможност, още повече и продължаваме да настояваме за присъединяването
на двете дела, защото ние изначално считаме, и продължаваме да считаме, че
отговорността на двамата ответници е солидарна именно защото те са
извършили действията срещу моя доверител в условията на една обвързана
компетентност. След като съда ми отказа назначаването на вещо лице, то
тогава молим да ни се издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи
пред органите на прокуратурата и администрацията на прокуратурата да се
снабдим със справка дали такъв запис по досието по ЕГН на моя доверител е
съществувал и съществува в тяхната система. Това ни е важно, тъй като ние
сме твърдяли, че именно този запис е бил пречка пред кариерното развитие на
моя доверител в системата на МВР, където той работи и по настоящем.
ПРОКУРОР В: Не възразявам срещу това искане.
ЮРК. С: Предоставям на съда, на мен вече ми става трудно да се
ориентирам в основанията на исковата претенция.
АДВ. Ч.: До момента не сме направили това доказателствено искане,
защото я нямаше преписката.
ЮРК. С: Още повече, че досъдебното производство, извинявам се, че се
намесвам, моля съда да ме извини както и колегата, цялото досъдебно
производство беше изискано от АССГ, същото беше на разположение, аз
лично съм се запознавала с него и страната е имала възможност също да го
направи.
АДВ. Ч.: Ние искаме справка дали по ЕГН-то на моя доверител има в
системата запис срещу него. Прокуратурата води такъв регистър.
ПРОКУРОР В: Има унифицирана информационна система, в която се
въвеждат данни за всяко едно досъдебно производство. Сега по настоящото
дело не мога да разбера какво общо има делото срещу МВР, със записа на
прокуратурата, при иск предявен срещу МВР.
АДВ. Ч.: Защото МВР го е ползвал. И ние твърдим, че той го е ползвал
когато моят доверител се е явявал на конкурс и това е било пречката когато
излиза този запис.
ЮРК. С: Аз много се изнинявам, но ще посоча, че на страница 2, точка 2
4
пише следното „уточнявам, че периода на вредата нанесена ми от ответната
страна МВР е от датата на извършване от служители на Дирекция „Вътрешна
сигурност на МВР, процесуални процесуално-следствени действия спрямо
мен – задържане под стража, развеждане и т.н“. За ответника МВР не се сочи
лице с неизяснена роля. Ако това е предмета на делото ми се струва, че
такова доказателство е неотносимо и съдът даде възможност на страната да
формулира точно претенциите си. Нека ищецът да уточни за какво ангажира
отговорността на ответника МВР.
АДВ. Ч.: Ама ние сме го посочили в исковата молба.
ЮРК. С: Исковата Ви молба достатъчно пъти е изменяна, колега.
АДВ. Ч.: Не е изменяна, тя е една и съща от самото начало.
ЮРК. С: Делото започва по чл.74 от Закона за защита от
дискриминацията, тогава е срещу двамата ответници.
СЪДЪТ намира, че доколкото настоящото делото се води срещу МВР,
ирелевантно е дали Прокуратурата на РБ е извършила запис в
информационната система спрямо ищеца, като дори и в случай да е ползван
този запис от МВР, то не може да се ангажира отговорността му в тази
насока, доколкото той не е съставител на този запис. С оглед на това съдът
намира, че доказатевстеното искане не следва да бъде уважавано, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване от Прокуратурата относно наличието на запис
спрямо ищеца в системата за участието му по процесното досъдебно
производство.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Н. М.: Аз просто искам да кажа, че това нещо, което имаше в
Прокуратурата наистина влияеше във всеки един конкурс или във всяко едно
5
нещо, което се опитах да предприема спрямо развитието си след този
инцидент и имаше случаи на база на този документ дажае от един конкурс
дори ме върнаха от един асансьор. Председателят на комисията на база този
документ ми каза директно в очите, че няма как да стане да продължа в
консукра напред. И от тази гледна точка съм го обявил и на моя адвокат, че
ми е пречило в развитието ми, и това не се е случило само веднъж, случи се
точно три пъти.
ЮРК. С: Поддържам становище за неоснователност на предявената
искова претенция срещу МВР в качеството му на принципал на органите по
разследване. Считам, че не са налице основания за ангажиране отговорността
на ведомството за репариране на причинените на ищеца вреди от посочените
действия във връзка с разследването, така както са формулирани в последната
молба от 18.05.2023 г. изразяващи се в задържане на ищеца по реда на ЗМВР,
дотолкова, доколкото същите са извършени по разпореждане на
Прокуратурата, която упражнява ръководство и надзор над разследването и
ръководи всички процесуално следствени действия, които се извършват в
хода му. В случай, че приемете исковата претенция за основателна, оспорвам
същата, също и по размер, като считам същия за завишен. Допълнително от
това считам, че вземането на ищеца е погасено по давност. Подробни
съображение ще изложа в писмени бележки, за което моля да ми бъде
предоставен подходящ срок. Единствено ще посоча, че основания за
правопогасяващото възражение извличаме от обстоятелството, че
окончателното формулиране на исковата претенция на това основание е
станало едва на 17.05.2021 г. В случай, че отхвърлите исковата претенция
срещу МВР, моля да ни присъдите и сторените по делото разноски
изразяващи се във възнаграждение за юрисконсулт.
ПРОКУРОР В: Намирам предявения иск за неоснователн и недоказан.
Моля да го оставите без уважение.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6