РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Разлог, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200269 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба,
подадена от „Р.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.С., б.„С.ш.“№110, б.20, е.2, а.4, представлявано от
управителя М.А.К., против НП №27-КХ12/10.05.2021 г. на Директора на ОДБХ-Б., с което
на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 1`000.00 лева, за
нарушение на чл.26, ал.14, вр. с чл.24 от ЗХ.
Жалбоподателят - чрез своя процесуален представител, навежда доводи за
незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на
процесуалните и материалноправни норми. Твърди се, че не е извършил визираното в акта и
НП, адм. нарушение. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП,
като неправилно и незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява, представлява се от гл.
юрисконсулт П.-Д.. Оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Моли съда да
потвърди НП като правилно и законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 02.02.2021 г. от 12.10 часа до 14.36 ч. е извършена проверка по Заповед №РД 11-
5/05.01.2021; Заповед №РД 11-6/06.01.2021 г.; Заповед №РД 11-1004/15.05.2020 г.; Заповед
№РД 11-204/29.01.2021 г. в ресторант в хотел „Р.Х.С.“, намиращ се в г.Б., о.Б., у.„Г.“,№37Б
стопанисван от фирма „Р.Х.“ООД, ЕИК*, видно от касов бон №* от 02.02.2021 г.
предоставен от рецепция и касов бон №* от 02.02.2021 г. предоставен от ресторанта.
От направената справка в публичен национален електронен регистър на обектите за
производство и търговия на едро и дребно с храни от животински и неживотински произход
към БАБХ по ЕИК, регистрирани по ЗХ извършващите проверката констатирали, че има
налични данни за регистриран обект на фирма „П.Т.“ЕООД с ЕИК* в г.Б. на у.„Г.“№37Б и
адрес на регистрация на фирмата г.С., о.С., р.„П.“, ж.„Л.з.Г“№32, в.А, е.4, а.12. В момента на
1
проверката обаче друга фирма стопанисвала обекта: а именно „Р.Х.“ООД, ЕИК*, с адрес на
регистрация г.С., о.С., б.„С.ш.“№110, б.20, е.2, а.4, р.„Л.“ с ЕИК/БУЛСТАТ*, с което е
нарушена разпоредбата на чл.26, ал.14, вр. чл.24 от ЗХ.
Като доказателство за резултатите от проверката е съставен Констативен протокол от
02.02.2021 г. (образец КХ №13), който е връчен на В.И.Х. - счетоводител.
С връчването на протокола е връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на
представител на дружеството на 08.02.2021 г. в г.Р., о. на ОДБХ за съставяне и връчване на
АУАН.
На 08.02.2021 г. за дружеството-жалбоподател в офиса на ОБДХ-Р. се явил управител на
дружеството М.А.К. и в негово присъствие бил съставен АУАН №10-КХ-3/08.02.2021 г.
Актът е предявен и връчен на управителя, като в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е
депозирано писмено възражение.
Въз основа на АУАН №10-КХ-3/08.02.2021 г. е издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 1`000.00 лева, за
нарушение на чл.26, ал.14, вр. с чл.24 от ЗХ.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на св. Е.М.
(актосъставител) и св. по акта - Е.З., които потвърждават възприетата по-горе и описана в
акта фактическа обстановка.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното адм. наказание и предвид така установената фактическа
обстановка, направи следните правни изводи:
В конкретния случай съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган директора на
ОБДХ-Б., а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице - инспектор
в ОДБХ-Б. Административно-наказателното производство е образувано в срока по чл.34 от
ЗАНН, а НП е било издадено в 6-месечния срок.
При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът констатира процесуални нарушения от
категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на процесуално
основание. По отношение съответствието на АУАН с изискванията за неговата редовност
по чл.42 от ЗАНН и конкретно на това по т.3 от цитираната разпоредба – да бъдат посочени
датата и мястото на извършване на нарушението, следва да се отбележи, че датата и мястото
на извършване на деянието и тези на неговото установяване могат да съвпадат, но те се
различават една от друга по своята същност. В случая обаче, преценката дали това
изискване е спазено, би могла да се направи след като се отговори на друг въпрос с
определящо значение, а именно относно характера на описаното нарушение и начина на
осъществяване на изпълнителното деяние, в контекста на изпълнение на изискванията по
чл.42 от ЗАНН и конкретно на това по т.4 – в акта да бъде изложено описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено съответно подведено под
относимата правна квалификация – т.5 от цитираната норма. В случая според акта и НП,
жалбоподателят е нарушил състава на чл.26, ал.14, вр. чл.24 от ЗХ, тъй като на 02.02.2021 г.
контролните органи при ОДБХ-Б. установили, че в момента на проверката друга фирма
стопанисва обекта, а именно „Р.Х.“ООД, и като дружество стопанисващо обекта на
проверка, е сменило седалището и адреса на управление, като тези промени не са заявени в
срок до 3 работни дни от настъпване на промяната, без обаче да се сочи кога е момента на
промяната.
Дори да се приеме, макар да е недопустимо от съда по логически път да се извличат
твърдения относно признаците от състава на нарушение, че има промяна във вписаните
обстоятелства по чл.28, т.1, т.4 и т.6 от ЗХ, то тогава остава нерешен въпросът от кой
момент е следвало неизпълнението на това задължение, обосноваващо съставомерност на
деянието.
Оттук остава неясна волята на актосъставителя, а впоследствие и на наказвания орган за
2
какво точно деяние е ангажирана отговорността на жалбоподателя, при липса конкретизация
на изпълнителното деяние по този текст и конкретно на предмета на неизпълненото
задължение. Липсва конкретизация на датата на извършване на деянието. Визираното
процесуално нарушение е от категорията на съществените, съобразно въведения от
законодателя и практиката на съдилищата критерий, тъй като без съмнение е довело до
накърняване правото на защита на привлеченото към отговорност лице, а така също и до
невъзможност за осъществяване на съдебен контрол и доколкото е възпроизведено изцяло в
наказателното постановление, се явява основание за неговата отмяна на процесуално
основание без да се обсъждат доводи по същество относно деянието, авторството, вината и
наказанието.
С оглед тези съображения, подадената жалба се явява основателна и следва да бъде уважена,
а атакуваното с нея НП, като незаконосъобразно - отменено.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя в
размер на заплатеното от страната адвокатско възнаграждение, а именно 300.00 лева,
съобразно представения договор за правна защита и съдействие и списък за разноски.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №27-КХ12/10.05.2021 г. на Директора на ОДБХ-Б., с което на „Р.“ООД,
ЕИК*, с адрес: г.С., б.„С.ш.“№110, б.20, е.2, а.4, представлявано от управителя М.А.К., е
наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 1`000.00 лева, за нарушение на чл.26,
ал.14, вр. с чл.24 от ЗХ.
ОСЪЖДА ОДБХ-Б. да заплати на Р.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.С., б.„С.ш.“№110, б.20, е.2, а.4,
представлявано от управителя М.А.К., сумата от 300.00 лева, представляващи разноски за
процесуално представителство.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3