РЕШЕНИЕ
№ 4698
гр. София, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110208878 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д” ООД срещу наказателно
постановление/НП/ № 576028-F579831/07.05.2021г., издадено от началник на
отдел „Оперативни дейности”-София в Централно управление на Национална
агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1
от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.06г. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти на МФ.
В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и се моли за
неговата отмяна. Поддържа се, че сумата от 50 лева е първоначално салдо в
обекта за връщане на ресто, записана в касовата книга на ФУ на стр. 310-314
за 03-07.11.2020г. Счита се, че необосновано е приложена разпоредбата на чл.
185, ал. 2 ЗДДС, тъй като липсват доказателства, че има неотчетени приходи.
Поддържа се, че са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. А, която моли НП да бъде
1
потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че извършеното
нарушение е установено по безспорен начин. Наложената санкция била в
минимален размер. Моли съда да има предвид, че установената разлика е
положителна, а не отрицателна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 07.11.2020г. служители на ЦУ на НАП извършили проверка в
търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. София,
ул. „Червена роза“ № 44-46, стопанисван от „Дикси 3” ООД. При проверката
е установено, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано
дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката фискално
устройство модел „Д“ М01д с ИН на ФУ DY430919 и ИН на ФП 36560429,
регистрирано в НАП с потвърждение № 4173872/23.04.19г., притежаващо
функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Изваден е
дневен „Х“ отчет с № 012038/7.11.20г. с разчетена касова наличност 3.16
лева, като е извършено фактическо преброяване на касата в обекта, за което е
съставен опис на парите, и е установена фактическа наличност 51.60 лева.
Установена е разлика в касовата наличност в размер на 48.44 лева.
Проверката е документирана с протокол за извършена проверка от
07.11.2020г.
С оглед на тези данни св. М. В – старши инспектор по приходите при ЦУ
на НАП, съставила на жалбоподателя АУАН № F579831/16.11.20г. за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.06г. за регистриране и
отчитане на продажбите в търговските обекти на МФ. Актът е връчен на
упълномощено лице от жалбоподателя.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС
на „Дикси 3” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на
събраните гласни доказателства чрез разпита на св. М. Ва.
2
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният
състав ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Видно от чл. 193, ал. 2 ЗДДС и приобщената по делото
заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. началникът на отдел „Оперативни
дейности” в ЦУ на НАП е оправомощен да издава наказателни постановления
по чл. 185 ЗДДС.
Съдът оцени като допуснато съществено процесуално нарушение
невъзможността от описаните в НП факти да се установи дали определената в
НП санкция е законосъобразна. Съгласно чл. 185, ал. 2 ЗДДС извън случаите
по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по
чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
В НП цифрово е посочено, че имуществената санкция се налага на
основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС. Направената привръзка с ал. 1 ЗДДС
води до извода, че административнонаказващият орган приема, че
нарушението не води до неотразяване на приходи. Освен че това не
съответства на характера на описаното в АУАН и НП нарушение, което води
до неотразяване на приходи и за което следва да се наложи санкция по чл.
185, ал. 2 ЗДДС, в НП отсъстват въведени словесно от
административнонаказващия орган твърдения, че нарушението не води до
неотразяване на приходи. Поради това и за съда, а и за жалбоподателя остава
неясно законосъобразно ли е определена санкцията и същата съответства ли
3
на описаното нарушение.
Несъответствието между факти и правна квалификация, респективно
размер на наложената имуществена санкция съдът също оцени като допуснато
съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на
жалбоподателя и засягащо правото на жалбоподателя да разбере основанието
за налагане на административно наказание.
Отделно от това съдът намира, че дори и да се приеме, че в процесния
случай АНО приема именно, че нарушението води до неотразяване на
приходи, в хода на административнонаказателното производство не са
събрани доказателства за това, че констатираната разлика от 48.44 лева се
дължи на неотчетени приходи.
По изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски, но не бяха представени доказателства за сторени разноски, с оглед
на което и съдът не присъжда такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 576028-F579831/07.05.2021г.,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-София в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на „Д“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.06г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти на
МФ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4