№ 388
гр. Разград, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВАНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Гражданско дело №
20253330100027 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79 и чл. 86
ЗЗД, вр. със Закона за енергетиката.
Депозирана е искова молба от „Енерго-Про Продажби” ЕД с ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, чрез юрк. Е. М., срещу т С. С. Н. с ЕГН: ********** и
адрес: гр. Р. *******, с която се иска установяване съществуването на вземане
за а 424,79 лв. /четиристотин двадесет и четири лева и седемдесети девет
стотинки/ дължима сума за консумирана ел. енергия за обект с абонатен номер
№ ******* за периода от 16.01.2024 до 15.03.2024 г. на адрес: гр.Р. ********,
общ. Разград, обл. Разград, ведно със законната лихва от 18.10.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението, сумата 38,75 лв. /тридесет и осем
лева и седемдесет и пет стотинки/ мораторна лихва за периода от падежа на
фактурите до 17.10.2024 г., ведно с направените съдебни разноски по
настоящото и по заповедното производства. Сочи, че С. С. Н. е клиент на
"Енерго - Про Продажби" АД, с клиентски номер кл.№: **********, във
връзка с продажба на ел. енергия за обект на потребление заведен с абонатен
номер аб.№: *******, находящ се на адрес гр. Р. *******. Тези облигационни
отношения се регламентират от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД, които са приети на
основание чл. 98а от Закона за енергетиката и са одобрени от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране. Твърди, че задълженията за
доставена ел.енергия не са платени в срок, поради което потребителя е
изпаднал в забава след настъпване на падежа на съответната фактура.
Предвид горното и на основание чл. 410 от ГПК, във връзка с чл. 107 от
Закона за енергетиката на 17.10.2024г. в Районен съд - гр. Разград е подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу С. С. Н., в резултат на
което е образувано ч.г.д.1902/2024г. по описа на PC - гр. Разград. Издадената
заповед е връчена на ответника по реда на чл. 47, ал.5 ГПК, във връзка с което
ищецът е предявил в указания срок настоящия установителен иск. Претендира
разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от
1
ГПК, във вр. с Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4
от 06.01.2006 г. Прилага: Копие на извлечение от сметка към 17.10.2024г. по
партида на ответника, за размера на задължението, към датата на подаване на
заявлението за заповед за изпълнение, както и за размера на претендираната
лихва към същата дата; Копие от фактури, описани в извлечение от сметка по
т. 1; Справка за консумирана ел. енергия в обекта на потребление на ответника
за процесния период; Справка по партида на ответника със списък на
платените и неплатени фактури; Копие от Общите условия за продажба на
електрическа енергия на Енерго-Про Продажби АД; Решения на ДКЕВР и
Публикации на Общите условия за продажба на електрическа енергия на
Енерго-Про Продажби АД. Моли да бъде приложено към настоящото дело и
ЧГД № 1902/2024 по описа на Районен съд- гр. Разград. Моли, ако не се яви в
първо заседание по делото, същото да се гледа в негово отсъствие.
Ответникът е получил препис от ИМ и приложените към нея доказателства по
реда на чл. 47 ГПК, във връзка с което му е назначен особен представител –
адв. Ф. С.. В определения срок по чл.131 ГПК, същия депозира отговор, с
който счита исковете за допустими, но изцяло неоснователни. Сочи липса на
доказателства за качеството „потребител/абонат“ на услугата, предоставена от
ищеца. Твърди, че ответника не притежава вещно право на собственост/респ.
ползване, което да обоснове качеството му на страна в твърдения от ищеца
облигационен договор. Представя справка от АВ – имотен регистър,
съдържаща данни за разпоредителна сделка с имота, обект на
електроснабдяване. Прилага справка от АВ – имотен регистър и по партида на
ответника. Предявените обективно съединени искове са допустими, тъй като
за същите суми има издадена заповед за изпълнение.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон,
прие за установено следното от фактическа страна:
В с.з. ищецът представя Заявление № 5961660/26.11.2021г. от С. С. Н. за
промяна на партида и нотариално заверено съгласие от А. М. Ч., в качеството
й на собственик.
Ответника се твърди да е титуляр на партида за ел.енергия за обект с абонатен
№: *******, находящ се на адрес гр. Р. *******.
Потребената за периода 16.01.2024 до 15.03.2024 г. енергия не е платена в
срок.
Издадени са фактури за консумираната ел. енергия по партида с аб. № *******
на посочения адрес със задължено лице С. С. Н., както и за начислената лихва
за забава.
Ищецът е депозирал заявление до РС – Разград и последният е издал Заповед
за изпълнение №953/22.10.2024г. по ЧГД 1902/2024г. по реда на чл. 410 ГПК за
дължимите суми по издадените фактури.
Издадената заповед е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и ищецът е
предявил в срок, съгласно указанията на заповедния съд, настоящия
установителен иск.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Спорно в процеса е качеството “абонат“ на ответника, обуславящо
задължението, възникнало в резултат на потребена ел.енергия за процесния
електроснабден имот. От представеното в съдебно заседание Заявление №
5961660 е видно, че на 26.11.2021г. С. С. Н. лично е заявил желание да встъпи
в облигационни отношения с ищеца по повод ползване на недвижим имот с
2
административен адрес: на адрес гр. Р. *******, като е декларирал, че желае
да бъде титуляр на партидата за доставка на ел.енергия. Видно от данните,
попълнени лично от ответника, имотът е бил електроснабден към момента на
придобиването му и задължено лице е бил А. М. Ч.. От приложената Справка
от АВ – Имотен регистър по имотна партида на обекта се установява, че
считано от 25.01.2018г. именно А. М. Ч. е придобила процесния имот чрез
покупко-продажба на дата 15.01.2019г., след която дата липсват
разпоредителни сделки с имота. От изложеното до тук следва обоснования
извод, че С. С. Н. безспорно се явява задължено по издадените фактури лице, в
качеството си на абонат, чието волеизявление е породило облигационното
правоотношение между ищцовото дружество и него самия. Липсват данни, а и
не са въведени твърдения в тази насока, задължението да е платено.
В съдебно заседание, на основание чл.146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, размера на
исковата претенция е определена като безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелство, с оглед изявление в тази насока и на двете страни.
Задължението за заплащане стойността на използваната ел.енергия и
сроковете за това са разписани в ОУ /чл.17 т.2 и чл.26/. Потребителят се счита
за надлежно уведомен, че дължи плащане на използваната ел. енергия в
посочените срокове, независимо дали е получил предварително писмено
уведомление за размера на задължението. При това положение потребителя
изпада в забава след настъпване на падежа на съответната фактура, без да е
необходимо изпращането на изрична покана за заплащане на дължимите суми
и дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки
просрочен ден. Страните не спорят за размера на дълга и наличието на
задължение за заплащане на обезщетение за забава.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
В случая между страните липсва спор относно обстоятелството, че ищцовото
дружество е доставчик на електрическа енергия, както и че продажбата на
електрическа енергия била уредена при Общи условия, приложени по делото,
че в процесния период обектът, находящ се на адрес гр. Р. *******, е
присъединен към електропреносната мрежа, за което бил открит абонатен №
*******.
Страните спорят дали ответникът е потребител, респ. носител на
задължението да заплати ползваната ел. енергия в имота за процесния период.
Според представените доказателства ответникът е ползвател на имота, заявил
със съгласието на собственика, желанието си да бъде титуляр на партидата.
Съдът счита, с оглед представеното заявление № 5961660/26.11.2021г., че
ответникът е придобил и качеството потребител на ел. енергия за битови
нужди, т.е. възникнало е облигационно правоотношение с предмет продажба
на ел. енергия по отношение на имота, което съгласно чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ се
подчинява на ОУ на дружеството-доставчик. Основното задължение на
потребителя е заплащането на стойността на потребената в обекта ел. енергия.
Задълженията произтичат от договорната връзка между страните и
извършената на това основание доставка на ел. енергия. Не се изразяват
съмнения, че съответните показания са правилни, както и че правилно е
определена дължимата стойност на база отчетеното потребление, посочена в
издадените фактури.
Поради това съдът приема, че в имота е използвана ел. енергия в периода
периода от 16.01.2024 до 15.03.2024 г., същата е фактурирана на стойност
424,79 лв., за което са издадени следните счетоводни документи: фактури №
3
ФП **********/ 16.01.2024г., № ЛП **********/ 05.02.2024г., № ФП
**********/ 15.03.2024г. и № ФП **********/ 05.04.2024г. Съгласно клаузата
на чл. 17, т. 2 от действащите към исковия период ОУДПЕЕ потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел. енергия в
сроковете и по начина, определени в същите ОУ, а съгласно чл. 15, т. 4 от
ОУДПЕЕ електроснабдителното предприятие е длъжно да обяви график за
заплащане на месечните сметки на абонатите в интернет страницата, в
издаваната фактура и в центровете за обслужване на клиенти. Текстът на чл.
38 от ОУДПЕЕ санкционира забавата за плащане на дължимите суми за
доставена електроенергия с възникването в тежест на потребителя на
допълнително задължение за заплащане на законна лихва за периода на
забава. Просрочието на задълженията по всяка от фактурите обосновава
ищцовата претенция за акцесорното вземане за мораторна лихва за периода от
падежа на всяка от издадените за потребената ел. енергия фактури до
21.09.2023 г., в размер на 38,75 лв. На същото основание следва да се признае
и вземането ищеца за законна лихва върху главницата от подаване на
заявлението пред заповедния съд до окончателното й плащане.
По разноските:
Съобразно изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца и разноските, направени в настоящото
производство, съгласно представеният списък по чл. 80 ГПК в размер на 75,00
лв. за държавна такса, 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение и сумата
250,00 лв., платени като депозит за възнаграждение на особен представител,
както и разноските, направени по заповедното производство ч. гр. д.
№1902/2024 г. в размер на 25,00 лв. за държавна такса и 50,00 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Разноските, дължими от ответника следва да бъдат разграничени, както
следва: 75,00 лв. по заповедното производство и общо 425,00 лв. по исковото
производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение С. С. Н. с ЕГН: ********** и
адрес: гр. Р. *********, общ. Разград, обл. Разград, че същият дължи на
„Енерго-Про Продажби“АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна и адрес
на управление бул. “Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс,
представляван по пълномощие от юрк. Е. М. 424,79 лв. /четиристотин
двадесет и четири лева и седемдесет и девет стотинки/ - сума за консумирана
ел. енергия за обект с абонатен номер № ******* за периода от 16.01.2024
до15.03.2024 г. на адрес: гр.Р. ********, общ. Разград, обл. Разград, ведно със
законната лихва от 18.10.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, сумата 38,75 лв. /тридесет и осем лева и седемдесет и пет
стотинки/ мораторна лихва за периода от падежа на всяка от фактурите до
17.10.2024 г., за които суми е издадена заповед №953/22.10.2024г. по ч.гр.д.
№1902/2024г. по описа на РС Разград.
ОСЪЖДА С. С. Н. с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, сумата 425,00 лв. /четиристотин двадесет и
пет лева/ - разноски по гр.д.№27/2025 г., както и сумата 75,00 лв. /седемдесет
и пет лева/ разноски по ч.гр.д.№ 1902/2024г. по описа на Районен съд -
4
Разград.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията докладчик
по ч.гр.д. №1902/2024г.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5