П Р О Т О К О Л № 7012

 

05.07.2018 година                                          гр. Пловдив

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД               ХХІ граждански състав  

На пети юли                                                    2018 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА БОЕВА

 

Секретар: Малина Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Съдията

гражданско дело № 18405 по описа за 2017 година.

На именното повикване в 14,11 часа, след изпълнение на процедурата по чл. 142, ал. 1 ГПК, се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ  В.П.П. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от а. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „ЕВН БЪЛГАРИЯ ТОПЛОФИКАЦИЯ“ ЕАД – редовно уведомено от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.

Постъпила е молба с вх. № 41551 от 04.07.2018 г. от пълномощника ю. Н., в която моли да бъде даден ход на делото.

 

АДВ. К.:  Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва постъпило писмо от 04.07.2018 г. от ……, с оглед изисканата информация. Посочва, че с Постановление от 17.05.2018 г., влязло в сила на 21.06.2018 г., производството по изпълнително дело № ….., образувано по процесния изпълнителен лист, е прекратено по молба на взискателя. В кориците на делото нямало доказателства за извършени плащания, както и за изпълнителни действия.

 

АДВ. К.: Действително след проведеното предходно съдебно заседание, посетих кантората на ….. и получих постановлението, което към днешна дата е влязло в сила. Считам, че доверителят ми има правен интерес от предявяване на настоящия иск. В самото постановление е отразено, че задължението на доверителя ми не е погасено. От самото изявление на ответника, не става ясно дали действително признава, че той е платил задълженията, които са обективирани в процесния изпълнителен лист. Поддържам изцяло установителния иск.

 

Съдът намира, че предвид събраните данни по делото, предявеният иск е недопустим. Прието е заключение на ССЕ, от което е видно, че всички суми по процесния изпълнителен лист са погасени доброволно на каса на ответното дружество, чрез плащания в брой през 2008 г., т.е. значителен период преди образуване на настоящото производство. Налице е изрична молба от ответното дружество, според която, същото не претендира вземанията по листа, защото ги счита за погасени чрез плащане. Това е ясното изявление в декларацията на л.115 от делото. Налице са и категорични данни, че изпълнителното производство, образувано по изпълнителния лист е прекратено с влязло в сила постановление на ….

Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е лишен от правен интерес, който е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на производството, за която съдът следи служебно в хода на целия процес. В случая, данните от ССЕ касаят не само съществото на спора, а са свързани и с неговата допустимост, тъй като ищецът няма интерес да установява недължимост на суми, поради изтекла давност, които са платени преди образуване на настоящото производство. Същият има интерес да упражни правото си на защита, в случай, че твърди да не ги дължи, чрез предявяване на осъдителен иск. В подобно производство биха могли да бъдат изследвани и съобразени както извършените плащания, така и евентуално възражението, че те касаят задължения по друг изпълнителен лист. В такъв процес би подлежал на изследване и въпросът - има ли суми по изпълнителния лист, които евентуално да подлежат на връщане на някакво основание. Както се посочи, според изявленията на ответника, той не претендира процесните вземания, тъй като са платени, поради което отрицателен установителен иск е недопустим на заявеното основание - недължимост, поради давност.

Отделно, изпълнителното производство е прекратено и в такъв случай, според трайната практика на ВКС, постановена по чл. 290 ГПК, отрицателният установителен иск не може да бъде използван като път на защита. С този иск се цели установяване несъществуването на едно изпълняемо право, каквото беше процесното, преди прекратяване на изпълнителното производство, тъй като при евентуално уважаване на отрицателния установителен иск, изпълнението щеше да бъде прекратено. В случая, то вече е прекратено, което е още едно основание, съдът да приеме, че за ищеца липсва интерес от предявения иск. Именно в прекратяване на изпълнението се състои защитата, която се търси с тази претенция. Горните постановки са залегнали в Решение № 99/28.06.2012 г. по т.д. № 667/2011 г. по описа на ВКС, II т.о. С оглед изложеното, съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната, а производството прекратено, на основание чл. 130, ал.1 ГПК.

На основание чл. 78, ал.4 ГПК, ответникът има право на разноски, които съдът определя на сумата от 100 лв.  - минимален размер на юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл. 78, ал.8 ГПК. Така мотивиран и на основание чл. 130, ал.1 във вр. чл. 78, ал. 4 ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 65493 от 20.11.2017 г., с която е предявен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК от В.П.П., ЕГН ********** против „ЕВН България Топлофикация” ЕАД, ЕИК *********, поради недопустимост.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 18405/2017 г. по описа на РС-Пловдив, ХХІ гр.с.

ОСЪЖДА В.П.П., ЕГН **********, с адрес: *** да плати на „ЕВН България Топлофикация” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата от 100 лева /сто лева/ - разноски за настоящото производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Пловдив в едноседмичен срок от днес за ищеца и от връчването му на ответника.

 

Протоколът се приключи в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14,21 часа.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:п

 

                                               СЕКРЕТАР:п

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

МП