РЕШЕНИЕ
№ 871
гр. Плевен, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20224430106189 по описа за 2022 година
Пред ПлРС е депозирана искова молба от З. Т. Т., чрез *** С. М., против М.
С. М., с която се твърди, страните са ***, бракът между които е прекратен с
развод, с решение №***/15.09.2022г. по гр.д.№2877/2022г. на ПлРС. Твърди се,
че преди образуване на делото за развод, страните са във фактическа раздяла от
осем години. Твърди се, че през 2018 година, ***та на ищцата й е дарила парични
средства, придобити от продажбата на нейни лични имоти, с които средства е
закупен процесния недвижим имот- ***, находящ се в гр. Плевен, жк. ***,
съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.654.215.5.11.,
при граници и съседи- описани. Твърди се, че ответникът няма принос в
придобиването на имота и никога не е живял в него, но тъй като е закупен по
време на брака, ответникът претендира, че е собственик при равни права. Моли
съда, на основание чл.23, ал.1, вр. чл. 21, ал.4 от СК, вр. чл. 124, ал.1 от ГПК, да
постанови решение, с което да признае за установено, че е налице пълна
трансформация на лично имущество и процесния апартамент съставлява
изключителна собственост на ищцата, като придобит по време на брака с нейни
лични средства Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.
По делото, в срока по чл. 131 от ГПК, от страна на отв. М. С. М., чрез ***
Д. Н., е депозиран писмен отговор, в който се изразява становище за
1
неоснователност на предявеният иск. Не се оспорва твърдението, че страните са
***, бракът между които е прекратен с развод. Твърди се, че имотът е придобит в
режим на СИО и след развода притежава ½ ид.ч. от него. Твърди се, че ответникът
има принос, чрез влагането на труд, средства, грижи за домакинството; в
апартамента е направен ремонт, за който ответникът и ***ът на страните са
изтеглили кредит, и са правили мазилки, смяна на дограма и др. твърди се, че по
време на брака е издържал ищцата и децата, плащал е сметките на домакинството.
Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, на основание събраните
по делото доказателства и закона, намира за установено следното:
Безспорно по делото се установява, че страните са ***, гражданският
брак между които, сключен на ***г., в гр. Плевен, е прекратен с развод,
поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на същия, с решение
№***/15.09.2022г, по гр.д.№2877/2022г. на ПлРС, влязла в силя.
Безспорно по делото се установява, че въз основа на нот. акт за
покупко- продажба на недвижим имот №***, ***, ищцата З. М.а е закупила
процесния недвижим имот- ***, находящ се в гр. Плевен, жк. ***,
съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.654.215.5.11, със ЗП от 61,64 кв.м., ведно с избено помещение ***,
ведно с припадащите се ид части от правото на строеж и от общите части на
сградата, за сумата от 17040лв, изплатена на продавачите в деня на
сключване на договора- 11.10.2018г, по банков път. В нот. акт е отразено и
начина на извършване на плащането- в размер на 14200лв.- по банкова
сметка на *** В.Ц.В., в ***, и сумата от 2840лв.- по банкова сметка на ***
Е.В.К., в ***, с което страните са се съгласили, че цената е заплатена изцяло.
По делото се установява също, съобразно изрично заявеното от
страните в първо с.з., че реалната стойност, на която е закупен имота, е
сумата от 17040лв.
По делото се установява също, съобразно представеният нот. акт за
покупко- продажба на недвижим имот №***, нот. дело №*** на ***, че
С.К.Н.- *** на ищцата, е продала притежаваните от нея недвижими имоти-
описани, за сумата от 29600лв., изплатена на продавачката по банков път.
Установява се също, че С.К.Н. е продала притежаван от нея имот- видно от
нот. акт ***г, за сумата от 6300лв, получена в брой.
2
По делото се установява също, видно от представеното извлечение от
сметка, в ***, с титуляр С.К.Н., че на 11.10.2018г, в полза на Е.В.К., е
преведена сума от 2840лв., и в полза на В.Ц.В.- сума от 14200лв.; изрично и
за двата превода, като основание е посочено- продажба на имот жк. ***.
Съдът констатира също, съобразно извлечението, че в полза на *** е
преведена сумата от 27460лв., с посочено основание „мебели и обзавеждане“,
което от своя страна кореспондира с изявлението на ищеца в първо с.з.
По делото, като свидетели са разпитани С.К.Н., *** М.а М.а, С.М.Ц. и
*** М. М., от показанията на които се установява следното: св. *** посочва,
че страните са се развели преди две години, но преди това са бил във
фактическа раздяла 7- 8 години. Посочва, че жилището в жк. ***, е закупено
през 2018г, като парите за него са дадени от нея, след продажбата на нейни
недвижими имоти. Посочва също че ответникът никога не е влизал в
апартамента, не знае къде се намира, не е правил ремонт в него, като ремонт
е правен от *** й ***. Св. *** М.а- *** на страните посочва, че родителите й
са бил разделени от 7-8 години преди развода, като баща й е живеел в с. ***, а
*** й – в гр. Плевен. Посочва, че жилището е закупено през 2018 година, за
което *** е продала нейни земи и къща и с тези пари е закупен апартамента.
Посочва, че баща й не е живял в това жилище, не е правил ремонт. ***
посочва, че страните, преди развода са живеели в с. ***, където само
ответникът е работел и е издържал семейството. Посочва, е процесното
жилище е избрано от нея, тъй като им е било обещано, че тя и съпругът и ***
М. /*** на страните/, ще живеят там. Посочва, че е присъствала на
продажбата, заедно с ***, и доколкото е успяла да чуе, се е споменавало само
името на ищцата З.. Посочва, че средствата за закупуването на жилещото са
на ищцата. Посочва също, че след закупуването на жилището, съпругът й и
неговият баща /ответника/, са изтеглили заем от 20 000лв, за ремонт, като
половината от тази сума е вложена в апартамента; посочва, че терасата е
усвоена към хола, поставени са врати, плочки, ламинат и др. Св. *** М.
посочва, че жилището е закупено през 2018г, като той е изтеглил заем, за да
направи ремонт, защото е щял да живее там със съпругата си, но са били
изгонени. Посочва, че не знае чии са средствата, с които е закупен имота.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
3
Съобразно нормата на чл.21 ал. 1 от СК, вещните права, придобити по
време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата
съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, като ал.3 на същата
норма е установил оборимата презумпция, че съвместният принос се
предполага до доказване на противното. Съобразно ч 21, ал.4, предл. второ от
СК, искът за липса на съвместен принос може да се предяви от съпруг след
прекратяване на брака. Нормата на чл. 22, ал.1 от СК постановява, че вещните
права, придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по
наследство и по дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил, на
съобразно чл. 23, ал.1, лични са вещните права, придобити по време на брака
изцяло с лично имущество.
В хода на настоящето производство, от събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че от страна на ищцата, по реда на пълното и
главно доказване, е оборена презумпцията за „съвместен принос“, при
придобиването на процесния недвижим имот- апартамент, находящ се в гр.
Плевен, жк. ***, придобит по време на брака между страните и е налице
пълна трансформация на лично имущество. Както бе посочено по- горе, по
делото безспорно се установи, че процесният имот е закупен по време на
брака между страните- през 2018 година, но по време на фактическата раздяла
на същите. Обстоятелството, че страните са били във фактическата раздяла
към датата на придобиване на имота, се установява от показанията на
разпитаните свидетели, така и от приложеното към настоящето
производство, гр.д.№ 2877/2022г на ПлРС. Доколкото сама по себе и си
фактическата раздяла не изключва съвместен принос, на доказване от страна
на ищеца подлежат релевантните по делото факти, за които съдът е дал
указания в проекто- доклада си. В случая, както бе посочено по- горе, между
страните няма спор относно цената на имота- сумата от 17040 лв., така, както
е отразено в нот. акт, обективиращ договора за покупко- продажба. Съдът
приема, съобразно събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност, че продажната цена на имота, има изцяло личен произход, по
смисъла на чл. 22, ал.1 от СК, като получена изцяло по дарение от ***та на
ищцата- св. С.К.Н.. Съобразно приложеното извлечение от сметка, продажната
цена е преведена изцяло по банков път, в деня на сделката, по сметка на
продавачите, по уговореният в договора начин, от страна на ***та на ищцата,
която от своя страна, е получила сумата, в резултат от разпоредителни сделки
4
с нейно имущество /описани по- горе/. От показанията на разританите
свидетели, преценени в тяхната съвкупност, съдът приема, че именно това е
било и намерението й- да закупи жилище на името на *** си. Съдът приема,
че в случая е налице фигурата на т.нар. „непряко дарение”, при което е
налице осъществено дарствено намерение, но не чрез пряк договор, а по
косвен път, като ***та на ищцата е превела цената на имота директно на
продавачите, респ. манифестирала е намерението си да дари *** си със сумата
от 17040лв., като заплати цената на купувания от ***та /ищец/ имот.
Обстоятелството дали съпругът- ответник е извършвал ремонтни дейности в
имота, след придобиването му, вкл. и чрез изтеглянето на кредит, няма
отношение към придобиването на имота и произхода на средствата за това,
същото е ирелевантно към предмета на настоящия спор и не подлежи на
изследване.
На основание гореизложеното, съдът приема, че предявеният иск с
правно основание чл.23, ал.1, вр. чл. 21, ал.4 от СК, вр. чл. 124, ал.1 от ГПК,
за признаване за установено спрямо ответника, че е налице пълна
трансформация на лично имущество и закупеният по време на брака
недвижим имот- ***, находящ се в гр. Плевен, жк. ***, съставляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.654.215.5.11.,
съставлява лична собственост на ищцата З. Т. Т., е основателен и следва да
бъде уважен.
Следва в полза на ищеца да бъдат присъден направените по делото
разноски, в размер от 1676,24лв., съобразно представеният списък на
разноските. Съдът намира, че в случая не е налице прекомерност на ***
възнаграждение на процесуалният представител на ищеца, изчислено на база
цената на иска- или по реда на чл. 69, ал.1, т.2 от ГПК- данъчната оценка на
процесния имот. Съдът приема, че е приложима нормата на чл. 7, ал.2, т.3 от
Наредба №1 за минималните размери на *** възнаграждения, и уговореното и
изплатено в брой възнаграждение от ***0лв.,се явява под установеният
минимум.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.23, ал.1, вр. чл.
21, ал.4 от СК, вр. чл. 124, ал.1 от ГПК, по отношение на М. С. М., ЕГН
**********, от с. ***, общ. ***, обл. Плевен, ул. ***, че недвижим имот,
съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
56722.654.215.5.11., с адрес на имота: гр. Плевен, жк. ***, бл. ***, който
самостоятелен обект се намира в сграда ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор 56722.654.215, с предназначение: жилище, апартамент, с
площ по документ за собственост от 61,64 кв.м., състоящ се от две стаи,
кухня, баня с тоалетна, при съседи на обекта в сградата: на същия етаж:
56722.654.215.5.10, 56722.654.215.5.12, под обекта 56722.654.215.5.8, над
обекта 56722.654.215.5.14 и при съседи по документ за собственост: изток-
апартамент ***, запад- двор, север- апартамент № *** и коридор, юг- двор,
отгоре- апартамент №***, отдолу- апартамент *** на ***, заедно с
прилежащите му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ ***, без данни за площ по
документ за собственост, при съседи: изток- коридор, запад- двор, юг-маза
№***, горе- жилищен етаж, както и припадащите се на жилището 1,396% ид.
ч. от общите части на сградата и 1,481% ид.ч. от правото на строеж,
придобит въз основа на договор за покупко- продажба, обективиран в нот.
акт за покупко- продажба на недвижим имот №***, нот. дело №***г. на ***,
Е ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ, в резултат на пълна трансформация на лично
имущество, НА З. Т. Т., ЕГН **********, от гр. Плевен, жк. ***, бл. ***.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, М. С. М., ЕГН **********,
от с. ***, общ. ***, обл. Плевен, ул. ***, ДА ЗАПЛАТИ НА З. Т. Т., ЕГН
**********, от гр. Плевен, жк. ***, бл. ***, сумата от 1676,24лв.,
съставляваща направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
съобщението, с въззивна жалба, пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6