Решение по дело №820/2020 на Районен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е  № 260009/8.1.2021 г.

 

гр. Ямбол, 08.01.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на девети декември две хиляди и двадесета година, в състав:                           

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

при  секретаря М. П., като разгледа докладваното от съдията АНД № 820 по описа на ЯРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

       

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на П.С.М. *** против Наказателно постановление № 20-0813-001265/24.07.2020г., издадено от Началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Ямбол, с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, са му наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, и по силата на Наредба № Із-2539 на МВР е постановено отнемане на 12 контролни точки, за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Жалбата е бланкетна и съдържа искане за отмяна на НП, обосновано с общи доводи за противоречие на оспорения акт с материалния и с процесуалния закон, без да се навеждат конкретни оплаквания.

В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен защитник адвокат, който не оспорва констатациите в акта и в НП. Пледира за отмяна на НП на процесуално основание, като счита, че при съставяне на акта са допуснати съществени нарушения на процедурата по установяване на нарушението, изразяващи се в това, че на мястото за подпис на свидетели са положени два подписа, макар същият да е съставен само в присъствието на един свидетел, както и в непосочване местоработата на свидетеля. По тези съображения претендира за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител застъпва становище за неоснователност на жалбата. Оспореното НП намира за правилно и законосъобразно и пледира да бъде потвърдено, като счита, че е издадено в съответствие с материалния закон и при спазване на установената в закона процедура. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 21.07.2020 г. около 16:00 часа, при управление на л.а. „Рено Канго“ с рег. № *** по ул. „Хан Тервел“ в гр. Ямбол, жалбоподателят бил спрян за проверка от екип на РУ – Ямбол, в чийто състав бил св. Ст. П.. В хода на проверката полицаите преценили, че водачът следва да бъде проверен за употреба на алкохол и наркотични вещества, поради което поискали съдействие от служители на сектор Пътна полиция, които да извършат такава проверка. Изпратените на място свидетели Д. и П. провели разговор с колегите си и извършили проверка на документите на водача, при което установили, че жалбоподателят е спрян за проверка по време на управление на автомобила и го поканили да бъде изпробван за употреба на алкохол. Жалбоподателят се съгласил да бъде проверен за употреба на алкохол и му била извършена проверка, която не отчела наличие на такъв. След това бил поканен да бъде изпробван и за употреба на наркотични вещества с техническо средство Drеger Drug Тest 5000 STK, с инв. № ARJM-0045, при което жалбоподателят отказал извършването на такава проверка. Затова св. Д. му съставил АУАН серия GA № 224674/21.07.2020г. за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, в който като свидетел бил вписан пол. Ст. П. ***, спрял жалбоподателя за проверка. На водача бил издаден и талон за изследване № 001285.

Жалбоподателят подписал акта и талона, но отказал химико-токсикологично изследване и не се явил на указаното място за вземане на проби.

Впоследствие - на 24.07.2020г., въз основа на акта и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, е издадено обжалваното НП. 

Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС от 2006г. и към момента на извършване на деянието е наказван петнайсет пъти по административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата – седем пъти с влезли в сила НП и осем пъти с налагане на глоба с фиш.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Д. и П., както и от писмените доказателства по делото, които са последователни, логични безпротиворечиви и се кредитират изцяло от съда.

При така установената фактическа обстановка, съдът правни следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, спазени са формата и редът при издаването му, съдържа изискуемите от ЗАНН реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението. Както АУАН, така и издаденото въз основа на акта НП, съдържат нормативно установените реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, включително и съставомерните обстоятелства на вмененото нарушение. Посочен е точно и нарушения закон - разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, която съдържа едновременно състав на нарушението и санкция за неговото извършване. Доколкото в АУАН изрично е посочено, че свидетелят С.П. ***, оплакването, че в акта не е посочена местоработата му е лишено от основание. Друг е въпросът, че липсата на данни за местоработата на свидетеля не представляла априори основание за отмяна на НП, след като, както е в случая, същият е посочен с трите си имена и ЕГН, което е напълно достатъчно за целите на производството.

Обстоятелството, че АУАН е съставен в присъствието на един свидетел – очевидец, а на мястото за подпис на свидетели са положени два подписа,, също не представлява основание за отмяна на НП, след като е безспорно, че подписалият го свидетел е очевидец на нарушението. Още повече, че в случая е приложима разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, съгласно която наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

От материалноправна страна също не са налице основания за отмяна на НП.

Доказателствата по делото обосновават по безспорен начин факта на извършване на адм. нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. Преценени поотделно, помежду си, и в съвкупност с писмените доказателства по делото, показанията на свидетелите Д. и П. категорично сочат, че на 21.07.2020г. по ул. „Хан Тервел“ в гр. Ямбол при управление на л.а. „Рено Канго”, с рег. № ***, жалбоподателят, като водач на МПС по смисъла на § 6, т.25 от РД на ЗДвП, е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Показанията на разпитаните по делото свидетели хармонизират напълно помежду си както по отношение отказа на жалбоподателя за извършване на проверка, така и в детайли, по отношение развоя на събитията, предшестващи извършването на нарушението и поведението на жалбоподателя по време на проверката. Освен помежду, си показанията на свидетелите Д. и П. кореспондират и с писмените доказателства по делото. Затова, и поради липсата на каквито и да било данни, които да поставят под съмнение добросъвестността на свидетелите при депозиране на показанията, за съда е безспорно, че жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и в НП адм. нарушение и е осъществил административнонаказателния състав на чл.174, ал.3 от ЗДвП, според който, водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 години и глоба 2000 лв. Предвид на това, че размерите на наказанията са фиксирани, същите не могат да бъдат предмет на преценка, респ. няма и основание за изменяне на НП чрез ревизиране размерна на санкциите.

Броят на отнетите контролни точки също е определен в съответствие с разпоредбата на чл.6, ал.1, т.3 от наредба № Із-2539 от 17 декември 2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение. Т.е., липсва основание за изменяне на НП в тази му част.

Имайки предвид високата степен на обществена опасност на нарушението, с оглед високата динамика и нетърпимостта към този вид деяния понастоящем в страната, както и завишената степен на обществена опасност на личността на жалбоподателя, който е наказван петнайсет пъти по административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата, съдът счете, че конкретното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, и не може да обоснове приложението на чл.28 от ЗАНН.

С оглед на изложеното, и тъй като при извършената служебна проверка относно законосъобразността на НП не се установи същото да страда от пороци, представляващи основание за неговата отмяна, направеното от жалбоподателя оспорване следва да се отхвърли. При това положение и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.63, ал.5 от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсулскто възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.

Водим от горното, и на осн. чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0813-001265/24.07.2020г., издадено от Началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Ямбол, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП на П.С.М. ***, ЕГН **********, са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, и по силата на Наредба № Із-2539 на МВР е постановено отнемане на 12 (дванадесет) контролни точки, за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

 

ОСЪЖДА П.С.М., с посочени по-горе данни, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР - Ямбол сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14- дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                          

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: